Over "alternative facts".
Dingen worden vaak als feiten gepresenteerd, maar zijn dat niet. Hoezo? De berichten komen toch van erkende instituties? Aldus partijen die van de gevestigde orde deel uitmaken of daarbij een belang hebben. Of die netjes opgevoed als ze zijn nog steeds een al te groot respect hebben voor autoriteiten.
Voorbeelden genoeg.
1. Bonnetjes-affaire. Bedrag was 2 miljoen gulden. Dat is een kwestie van vertrouwen (Opstelten) (???) Bonnetje was echt zoek. (????)
2. Criminaliteitscijfers dalen. Of doet men beduidend minder aangifte? Of is de definitie wat criminaliteit is gewijzigd?
3. Werkloosheidscijfers dalen. Of tellen ZZP'ers en anderen die een paar uurtjes werken niet meer mee? Of zijn er die zich helemaal terug hebben kunnen/moeten trekken uit de arbeidsmarkt?
4. Immigratie-aantallen dalen. Suggestie is dat de vluchtelingen-problematiek daarmee onder controle is. Maar is dit zo, hoe is dit bereikt en blijft dit zo?
5. Geregeld melden milieu-organisaties dat als we zo doorgaan over 50 of 100 jaar het een of het ander verschrikkelijks zal gebeuren. Is dat dan de waarheid of zijn het slechts good guesses of misschien zelfs totale onzin. We weten het over 100 jaar.
6. Idem becijferingen over een Nexit: volgens opeenvolgende regeringen (afgezien van ideologische overwegingen) zó kostbaar dat alleen de gedachte al..... Fact?
7. Rutte over UK in Buitenhof: "moet je eens kijken hoe slecht het daar gaat". Gisteren het volgende bericht in de serie Britse economie draait weer beter meegekregen?(Uiteraard kan dit door de komende Brexit anders worden, maar dat was niet Ruttes stelling).
Het is een feit dat in Washington veel minder mensen de inauguratie van Trump ter plekke bezochten. Minder dan ten tijde van Obama. Gek hè. Als je weet in wat voor een staat Washington ligt (kuststrook). Als je weet dat de stad zelf een ambtenaren-stad is. Als je weet hoe close de verkiezingsuitslag (popular vote) in den lande was. Als je weet dat Obama de eerste "zwarte" US-president uit de geschiedenis was. Als je weet dat met Obama acht jaar Bush werd afgesloten. Als je weet dat Trump heel wat heilige huisjes tegen het zere been pleegt te trappen. Als je weet dat mensen geneigd zijn om holle frasen en mooie praatjes te geloven, vooral "change" doet het goed (zie in de winkels ook: nieuw/vernieuwd!) en natuurlijk "yes, we can". Trumps "make America great again/America first" doet het ook wel goed, maar daarnaast heeft hij ook stevige concrete boodschappen, en dat vindt niet iedereen leuk.
Hier wordt een feit dan manipulatief gebruikt. Achterliggende boodschap: Trump is een eikel die "we" eigenlijk helemaal niet willen hebben. Net zoals de Brexit. Nee, dat was helemaal niet de bedoeling, het was hooguit een signaal. Liefst beide verkiezingen een keer over doen, dan zou de uitkomst wel anders zijn.
Kortom, zure verliezers, ontkenners en eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd in andere meningen en in hoe democratie werkt.
Conclusie: feiten zijn lang niet altijd feiten. Vandaar "alternative facts". En feiten worden nogal eens ingezet om te manipuleren. En vandaar eveneens "alternative facts" voor/door wie dit door heeft.