putdeksel schreef op 20 september 2024 13:47:
[...]
Over goed onderbouwen gesproken, jouw kreten zijn totaal niet onderbouwd.
Waarom is het "een hele prestatie" om 2 medicijnen te vermarkten? OpenAI heeft 750 werknemers. Met 400 man ben je niet "klein". Maar is 2 moeilijker dan 1? Wat is moeilijk? Het is hun enige taak.
Het aanboren van nieuwe indicaties is moeizaam, langzaam en risicovol? Je bedoelt: een graantje mee proberen te pakken om je niche product op een andere manier in te zetten, is niet eenvoudig? Het is Ph ook niet gelukt in elk geval. Wat is je punt? Dat dit "moet gebeuren" en dat geld over balk smijten is gerechtvaardigd?
Als het bestuur alleen aan hun eigen hoge salaris had gedacht, was het bedrijf anders geweest? Kun je dit onderbouwen. Wat is er anders? Dit is echt een vage, nietszeggende tekst.
Meneer De Vries laat zich belonen (in bonus) niet voor aantal betalende patienten, maar voor aantal geidentificeerde patienten. Zijn eigen keuze dit he, laten we duidelijk zijn. Dus hij wil zich niet committeren aan de winst, distantieert zijn belangen van die van de aandeelhouder en vrij duidelijk in zijn eigen voordeel. Dat is niet minder dan objectief schandelijk.
De beloning is niet discutabel vanwege een lage koers, maar vanwege het uitblijven van resultaten. Zoals ook de lage koers een gevolg is daarvan. Het omgekeerde is wel waar: als er geen winst was maar wel een hoge koers, dan was een hoog salaris beter te pruimen, want "incentives aligned" met aandeelhouder, mits in de vorm van aandelen die meer waard geworden waren.
Het bedrijf positioneert zichzelf "noodgedwongen" als zeldzameziektespecialist. Maar toch. Wat toch? Ze weten dat ze niet kunnen concurreren met de grote bedrijven en hun apparaat, op doorsnee ziekten, dus dit is praten naar het gevolg toe. Ga er maar vanut dat als ze per ongeluk een potje goud vinden in een doorsnee markt, dat ze die rechten zelf gaan marketen en niet afstoten, dus compleet tegen hun huidige "strategie" in. Komt er weer een draai...