Ja ik dacht ook zo, alleen meer kosten. Qua mogelijkheden om meer en goedkoper geld op te halen, dat zou een rol kunnen spelen, maar dan zouden ze ook echt groei en overname plannen moeten hebben. Ik zie niet ergens die ambitie.
Met Meulman, wel die was ambitieus en die vond zelf ook waarschijnlijk dat die 3 x meer omzet, risico moest nemen om gelijk aan Blijdorp te lopen.
Wat ik me kan bedenken is dat overnames gedaan zijn met betaling voor een deel in aandelen B&S .. als die 8 stonden en nu 4 dan zijn die overnames ook een stuk goedkoper uitgevallen.
Andersom, het DNA van het bedrijf, is gebaseerd op het lopen op het randje. Aan de rand groeien ook de mooiste bloemen. B&S is geen voorstander van een open markt. Dat werkt tegen hun model. Het moet moeilijk zijn, een risico geven , dan kan marge maken en dan ben je ook van waarde. Gek gezegd, Estee Lauder trekt weg uit Rusland, maar via een B&S , worden de klanten bedient.
Ik zeg niet dat het zo is, maar ik kan me zoiets voorstellen. Daarbij is het hebben van een beursnotering eerder een last.
Per saldo is B&S een bedrijf waar veel mensen werken, dan is het imago ook een groot ding. Ik ken zat mensen die geen serveerster willen zijn, maar reuze trots zijn als ze in een KLM pakje naar werk gaan.