Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Omlaag ↓

!@#$!@! 11 oktober 2018 14:36

Ben is een echte wetenschapper. Hij beoordeelt de wetenschap aangaande het broeikaseffect als "slecht". Hij heeft dus duizenden peer reviewd wetenschappelijke artikelen gelezen en geconcludeerd dat het maar van een matige kwaliteit is allemaal.
Je ziet het ook aan zijn wetenschappelijke reacties. Altijd goed onderbouwd met argumenten en feiten. Nooit roeptoetert hij maar gewoon oneliners die er feitelijk weinig toe doen. :-)

Het is ook heel geloofwaardig allemaal. Hij heeft de tijd om constant te posten op dit forum, maar niet de tijd om zijn reacties te onderbouwen en inhoudelijk te maken. Heeft wel tijd om duizenden peer-reviewd wetenschappelijke artikelen te lezen en ook de kwaliteit in huis om die als "slecht" te beoordelen. Maar heeft niet de tijd om 1 goed wetenschappelijk argument of paper te noemen tegen het broeikaseffect hahaha.

Beetje zelfde kwaliteit als Kees2. Als je zijn argumenten met wetenschappelijke inhoudelijke reacties onderuit haalt betekent dat mijn wetenschappelijke inhoudelijke reacties maar een mening zijn. ja, wetenschap is slechts een mening en zijn wetenschappelijke mening is net zo falide als mijn wetenschappelijke mening.
Want dat is zijn reactie op een inhoudelijke wetenschappelijke reactie op zijn link.
JIJ DULT GEEN ANDERE MENINGEN !!

Hoe verzin je het ! hahahahaha

Emergency call 11 oktober 2018 15:52

Gaan we namen noemen? Mag niet hoor, van de moderatoren!

Ik weet niet wie er hier nu te veel tijd heeft om te posten, maar jij lijkt me een goede kandidaat.
Grote `moeilijke` (althans voor een gemiddelde lezer) woorden bezigend sleep je je van de ene ergerlijke taalfout naar de andere. Dat `falide` van je doet bij mij wel ongeveer de deur dicht.

Wel toepasselijk overigens dat deze omissie enigszins lijkt op `falend`, want valide argumenten kan ik maar zelden destilleren uit je ellenlange, zwalkende betogen. Je trekt m.i. een veel te grote broek aan.

Ha ha ha hou toch op met jezelf zo op te blazen en LUISTER voor de verandering eens naar anderen.
(sorry ik stotter een beetje)

@ moderatoren

Vaak zien we dat belangrijke, goede onderwerpen uit de Koffiekamer langzaam maar zeker worden overwoekerd door figuren met de grootste mond i.c.m. de meeste tijd.
Dat blijkt vaak als op een gegeven moment de discussie zich verengt tussen een klein gezelschapje.
Dat kan prima – het onderwerp kan immers op enig moment wat minder aandacht krijgen – maar
omdat het meestal een soort slepende situatie betreft moet dat toch te monitoren zijn. My 2 cents.

Persoonlijk zie ik helemaal NIETS GRAPPIGS aan continu ` hahahahaha` posten om daarmee anderen weg te zetten en belachelijk te maken. Jammer dat jullie hiervoor geen oog lijken te hebben.
1 keer is leuk, maar dan houdt het toch echt snel op.

!@#$!@! 11 oktober 2018 16:10

quote:
Emergency call schreef op 11 oktober 2018 15:52:
Ik weet niet wie er hier nu te veel tijd heeft om te posten, maar jij lijkt me een goede kandidaat.

Grote `moeilijke` (althans voor een gemiddelde lezer) woorden bezigend sleep je je van de ene ergerlijke taalfout naar de andere. Dat `falide` van je doet bij mij wel ongeveer de deur dicht.

Wel toepasselijk overigens dat deze omissie enigszins lijkt op `falend`, want valide argumenten kan ik maar zelden destilleren uit je ellenlange, zwalkende betogen. Je trekt m.i. een veel te grote broek aan.

Ha ha ha hou toch op met jezelf zo op te blazen en LUISTER voor de verandering eens naar anderen.
(sorry ik stotter een beetje)

Ik beweer nergens dat iemand teveel tijd heeft om te posten. Misschien eerst luisteren waarom iemand iets zegt. De reden staat er gelijk achter namelijk.

Taalfouten zijn gewoon dyslexie, no biggie. Lekker belangrijk op een forum. Maar zegt meer over jou kwaliteiten. Immers je beoordeelt iemand liever op vorm dan op inhoud. Het is een zwakte van mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben.

Ik ben juist de enige (en nog 2 anderen geloof ik) die luistert door inhoudelijk te reageren. Elk argument is door mij behandelt. Dan kan alleen als ik eerst heb geluisterd. Vervolgens wordt daar niet op gereageerd (net als de inhoudelijke reacties van maurice en enkele anderen), sterker nog het wordt gewoon genegeerd en ontkent. Ja, dan ben ik degene die niet luistert. zucht.....

Nee, als er inhoudelijk niet tegenin gegaan kan worden, gaan we gewoon klagen over de vorm en gaan we het weer hebben over emoties.
Ik heb nml geen te grote broek aan, ik copy/paste gewoon wetenschappers die wel onderzoek hebben gedaan, dat kan een kleuter ook nog wel.

Sterk betoog weer , lekker inhoudelijk en met goed onderbouwde feiten en argumenten in deze wetenschappelijk bedoelde discussie :-)
Ga je nu verder huilen bij de juf over hoe gemeen de ander is ? :-)

Emergency call 11 oktober 2018 16:16

Je hebt hartstikke gelijk!
Sterkte met je dyslexie bij het doornemen van al die `duizenden wetenschappelijke rapporten`.

Maurice021973 11 oktober 2018 16:16

quote:
Emergency call schreef op 11 oktober 2018 15:52:
Persoonlijk zie ik helemaal NIETS GRAPPIGS aan continu ` hahahahaha` posten om daarmee anderen weg te zetten en belachelijk te maken. Jammer dat jullie hiervoor geen oog lijken te hebben.
1 keer is leuk, maar dan houdt het toch echt snel op.

En "haha" kun je niet hebben? Waar ligt de grens? Bij 2 x ha, bij 3x, 4x? Wel een beetje sneu hoor: proberen de reacties die je niet bevallen te laten censureren. Maar dat past dan wel weer in het straatje van jullie kennisontkenners: de kop in het zand.

!@#$!@! 11 oktober 2018 16:19

quote:
Emergency call schreef op 11 oktober 2018 16:16:
Je hebt hartstikke gelijk!
Sterkte met je dyslexie bij het doornemen van al die `duizenden wetenschappelijke rapporten`.

Dank je, wordt gewaardeerd.
Ik lees wat langzamer dan gemiddeld, maar dat is verder geen probleem. Ik heb toch tijd over :-)

Emergency call 11 oktober 2018 17:38

Ha die Maurice, ook een duit in het zakje?

Tja, we kennen elkaar nog van het draadje `Gasloos of niet` (zie pagina 2 aldaar) waarin jij alle kanten opvloog om je gelijk te halen met kleineren en niet relevante argumenten.

Dit incident was aanleiding voor Zwarteridder om een apart klimaatdraadje te starten en Zwarteridder en ik (en ik denk ook jij en enkele anderen) weten nog haarscherp hoe de vork in de steel zit i.r.t. dat initiatief.

Wellicht dat ik nog eens de aanvechting zal krijgen om een `inhoudelijke reactie` in dit draadje te plaatsen. Voorlopig zie ik ook heel veel bijzondere reacties van allerlei mensen, houd ik veel opties open m.b.t. het onderwerp, en maak ik van de gelegenheid gebruik om hier een linkje te plaatsen dat ik in een ander draadje op dit forum tegenkwam en hier zeker niet mag ontbreken:

www.climategate.nl/2018/10/winst-urge...

Maurice021973 11 oktober 2018 18:16

quote:
Emergency call schreef op 11 oktober 2018 17:38:
Ha die Maurice, ook een duit in het zakje?

Tja, we kennen elkaar nog van het draadje `Gasloos of niet` (zie pagina 2 aldaar) waarin jij alle kanten opvloog om je gelijk te halen met kleineren en niet relevante argumenten.

Nou mijn enige post in die draad was naar aanleiding van de door jouw geplaatste link naturalnews.com onderstaande. Ik post hem graag nog een keer. Ik laat de kolder zien waar jij mee komt. Niet dat dat iets oplevert, maar toch. Ik ben naief, ik hoop op een aha-erlebnis, ik verveel me, weet ik veel. En kleineren doe ik graag. Kleineer maar terug! Wat moet ik anders met mensen die zichzelf niet serieus nemen en in sprookjes geloven? Al het andere is puur tijdverspilling.

Het citaat is uitgebreid met een extra link

"NaturalNews.com[note 1] and its sister site WakingScience.com are websites run by Mike Adams (self-labeled “The Health Ranger”) which promotes alternative medicine and related conspiracy theories.[2] Even other quacks think it’s a quack site.[3] The site particularly specializes in vaccine denialism and the alleged vaccines-autism link,[4] AIDS/HIV denialism,[5] quack cancer treatments,[6] and conspiracy theories about “Big Pharma”.[7] If there’s an alternative medicine or alternative medical treatment out there, you can guarantee that NaturalNews has one article singing its praises to the sky and one more bashing the stupid “skeptics”.

In short: If you cite NaturalNews on any matter whatsoever, you are almost certainly wrong.

bigthink.com/neurobonkers/who-do-you-...

medium.com/the-method/the-anti-gmo-mo...

debunkingdenialism.com/2018/03/04/nat...

Je hebt heel veel idioten op het net. Ik denk dat het jou gelukt is om een van de grootste te vinden. Dat is ook een talent. (Lees even wat omcirkeld staat in de eerste link.)

Er zijn genoeg argumenten om tegen het NL-moet-van-het-gas-af-beleid te zijn, maar het ontkennen van door mensen veroorzaakte klimaatverandering is gewoon dom."

!@#$!@! 11 oktober 2018 18:47

quote:
maurice73 schreef op 11 oktober 2018 18:16:
[...]

bigthink.com/neurobonkers/who-do-you-...

WHAHAHAHAHA, geweldig !

Ik kan niet wachten op zijn inhoudelijke reacties. ik lig nu al dubbel en de onzin moet nog komen :-)

Kunnen we ook niet een draadje openen over hoe geweldig een film als Zeitgeist is, kan mij vergissen, maar ik denk dat we veel fans hebben hier.

[verwijderd] 11 oktober 2018 20:58

En de smeltende ijskappen dan?

[verwijderd] 11 oktober 2018 23:54

quote:
!@#$!@! schreef op 11 oktober 2018 14:36:
Maar heeft niet de tijd om 1 goed wetenschappelijk argument of paper te noemen tegen het broeikaseffect hahaha.

Wat ik al vaker heb gezegd: niemand zal het broeikaseffect ontkennen.

Maar dat betekent nog niet dat CO2 reductie gaat helpen.

Willempie3 12 oktober 2018 04:10

De zeespiegel is sinds 1880 met 25 centimeter gestegen. Dat is 1,8 mm per jaar. De snelheid ligt nu ongeveer op 3 mm per jaar. Misschien wordt dat de komende 25 jaar wel 5 mm per jaar. Over 40 jaar zitten we dan op 20 centimeter hoger dan nu. Dan ben ik 91, dus het zal mijn tijd wel uitduren. Waarschijnlijk komt er wel een technische oplossing voor het klimaatprobleem de komende 200 jaar. De techniek ontwikkelt zich immers enorm snel: 200 jaar geleden reden we nog op paarden.

W3

hirshi 12 oktober 2018 08:43

quote:
BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 23:54:
[...]

Wat ik al vaker heb gezegd: niemand zal het broeikaseffect ontkennen.

Maar dat betekent nog niet dat CO2 reductie gaat helpen.

Helemaal waar, maar bij dit type discussies is twijfel altijd taboe.

[verwijderd] 12 oktober 2018 10:06

quote:
Willempie3 schreef op 12 oktober 2018 04:10:
De zeespiegel is sinds 1880 met 25 centimeter gestegen. Dat is 1,8 mm per jaar. De snelheid ligt nu ongeveer op 3 mm per jaar. Misschien wordt dat de komende 25 jaar wel 5 mm per jaar. Over 40 jaar zitten we dan op 20 centimeter hoger dan nu. Dan ben ik 91, dus het zal mijn tijd wel uitduren. Waarschijnlijk komt er wel een technische oplossing voor het klimaatprobleem de komende 200 jaar. De techniek ontwikkelt zich immers enorm snel: 200 jaar geleden reden we nog op paarden.

W3

De oplossing is niet een technische, maar gewoon een vaag nieuws onderdrukker.
Wie heeft u deze onzin op de mouw gespeld, (25 cm in 128 jaar)de noordpool wordt een fractie warmer terwijl de zuidpool kouder wordt en sterk aangroeit. Waarom zouden onze "geleerden" met een rood hoofd de naam global warming, hebben gewijzigd naar Climate change ?

New dawn 12 oktober 2018 10:28

www.youtube.com/watch?v=_LoFE_jEWo

Er wordt gemeten met satellieten.

[verwijderd] 12 oktober 2018 14:51

Het is niet eens mogelijk echt de aardse temperatuur te meten. De temp. varieert van uur tot uur en van plaats tot plaats. Om nog maar niet te spreken over jaargetijden. Iedere zomer en winter is verschillend.
Je kan alleen bewijzen wat je opdracht is en deze is afhankelijk van de opdrachtgever of wel de POLITIEK. Zij zijn degene die de ""wetenschapper"" betalen

!@#$!@! 12 oktober 2018 16:21

quote:
BEN RisQuant schreef op 11 oktober 2018 23:54:
[...]

Wat ik al vaker heb gezegd: niemand zal het broeikaseffect ontkennen.

Maar dat betekent nog niet dat CO2 reductie gaat helpen.

Het broeikaseffect erkennen is de noodzaak van C02 reductie erkennen. Die 2 gaan hand in hand. Bedankt voor het bevestigen van mijn eerdere punt :-)

!@#$!@! 12 oktober 2018 16:24

quote:
Bravehendrik schreef op 12 oktober 2018 14:51:
Het is niet eens mogelijk echt de aardse temperatuur te meten. De temp. varieert van uur tot uur en van plaats tot plaats. Om nog maar niet te spreken over jaargetijden. Iedere zomer en winter is verschillend.

Stop ! hou op! hou op ! ik hou het niet meer whahahaha.

Bijlage:

[verwijderd] 12 oktober 2018 16:27

quote:
!@#$!@! schreef op 12 oktober 2018 16:21:
[...]

Het broeikaseffect erkennen is de noodzaak van C02 reductie erkennen. Die 2 gaan hand in hand. Bedankt voor het bevestigen van mijn eerdere punt :-)

Nee, dat volgt daar helemaal niet uit. Dan snap je weinig van complexe dynamische systemen. Maar dat verbaast de meesten hier weinig denk ik.

!@#$!@! 12 oktober 2018 16:31

jawel, dat volgt wel daaruit. Dat heet logica :-)

ps zeg jij nu weer dat het niet zo is ? Zeg ik daarna weer dat het wel zo is.

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,87 +0,74 +0,08% 14:19


Germany40^	21.891,70	-0,05%
BEL 20	4.348,48	+0,25%
Europe50^	5.344,14	-0,23%
US30^	44.770,90	+0,06%
Nasd100^	21.771,30	+0,05%
US500^	6.081,54	-0,03%
Japan225^	38.887,30	-0,23%
Gold spot	2.860,98	+0,17%
EUR/USD	1,0379	-0,05%
WTI	71,09	+0,78%