Daadwerkelijke berekening van de DVT/100 p.y. rate bij de straks mogelijke gerapporteerde DVT aantallen in Finch 1 en 3:
Met de hoeveelheden patient years van de verschillende studies kunnen we de rate uitrekenen van het aantal DVT gevallen per 100 p.y. als er een bepaald aantal DVT gevallen voor Finch 1 en/of Finch 3 wordt bekendgemaakt bij de rapportage. En deze rate kunnen we dus vergelijken met deze gepubliceerde rates:
0.3-0.8 per 100 p.y. background rate for RA patients
0.7 per 100 p.y. upadacitinib (uit 725 patient years)
0.5 per 100 p.y. baricitinib (uit 6637 patient years)
0.2 per 100 p.y. tofacitinib (uit 5891 patient years)
0.1 per 100 p.y. filgotinib (uit Darwin 3, 1708 patient years)
Ik geef in een tabel eerst het mogelijk aantal te rapporteren DVT gevallen, dan de bijbehorende rate per 100 p.y., en dan mijn inschatting hoe (de markt inschat hoe) goed dat is. Dus STEL dat er 0, 1, 2, 3, of 4 DVT’s gerapporteerd (1e kolom) gaan worden voor Finch 1, DAN is de rate (2e kolom), en dan volgt het oordeel.
Eerst Finch 1, los geraporteerd:
DVT, rate/100p.y. oordeel
0 0 Supergoed, bevestiging Darwin3
1 0.25 Goed, net zo laag als tofa
2 0.49 neutraal, net zoveel als Bari
3 0.74 slecht, net als upa
4 0.99 slechter als RA background en alle andere JAKs
Dan Finch 3, los gerapporteerd (bijna hetzelfde als Finch 1, vanwege bijna hetzelde patient years):
0 0 Supergoed, bevestiging Darwin3
1 0.23 Goed, net zo laag als tofa
2 0.46 neutraal, net zoveel als Bari
3 0.69 slecht, net als upa
4 0.92 slechter als RA background en alle andere JAKs
Dan Finch 1 en 3 data samen gerapporteerd, dus dubbel zoveel patient years:
0 0 Onwaarschijnlijk goed
1 0.12 Supergoed, bevestiging Darwin 3
2 0.24 Goed, net zo laag als tofa
3 0.36 Nog goed, aan de lage kant
4 0.48 Neutraal, net als baricitinib
5 0.6 Matig
6 0.71 slecht, net als upa
7 0.83 bovenkant van RA background rate, slechter als alle andere JAKs
8 0.95 slechter als RA background rate en alle andere JAKs
Stel dat straks het aantal DVT wordt gerapporteerd voor Finch 1, 3 EN 2 samen. Dan tekenen we hierbij aan dat voor Finch 2 eerst 0 gevallen van DVT/PE werden gerapporteerd ,later toch 1, doordat een geval van non-serious retinal vein occlusion werd meergerekend, en nu toch weer is teruggetrokken (zie p15 van JPM presentatie). Dus Finch 2, met 0 gevallen, haalt de rate zowiezo wat naar beneden:
Finch 1, 2 en 3:
0 0 Onwaarschijnlijk goed
1 0.1 Supergoed, bevestiging Darwin 3
2 0.2 Goed, net zo laag als tofa
3 0.31 Nog goed, aan de lage kant
4 0.41 neutraal
5 0.51 Neutraal, net als baricitinib
6 0.61 Matig
7 0.72 slecht, net als upa
8 0.82 bovenkant van RA background rate, slechter als alle andere JAKs
9 0.92 slechter als RA background rate en alle andere JAKs
Als laatste zou er ook nog voor gekozen kunnen worden om de data van Finch 1,2 en 3 te combineren met die van Darwin3. Ik denk niet dat dat nu gebeurt, maar wellicht in een toekomstige presentatie. Dat zou natuurlijk zowiezo goed uitpakken omdat Darwin 3 met zijn vele patient years en slechts 2 gevallen een zo lage rate heeft:
Finch 1,2, 3 EN Darwin3 combined:
2 0,07 Onwaarschijnlijk goed
3 tot 5 0.11 – 0.19 Supergoed, best-in-class
6 tot 7 0.22 – 0.26 Goed, net zo laag als tofa
8 tot 10 0.3 – 0.37 Nog goed, aan de lage kant
11 tot 13 0.41-0.48 neutraal
14 tot 16 0.52 – 0.6 neutraal als baricitinib
17 tot 18 0.63 – 0.67 matig
19 tot 22 0.71 – 0.8 slecht, als upa.
In de laatste tabel ben ik tot 19-22 DVT/PE gevallen gegaan, niet omdat dat waarschijnlijk is, maar om aan te tonen hoeveel gevallen DVT/PE er bij filgotinib moeten bijkomen om even slecht als upadacitinib te worden bij deze vergelijking waarin Darwin3 is meegenomen.
Verder merkte Pe26 in september nog op dat je niet alleen naar het aantal gerapporteerde DVT/PE moet kijken, maar ook in het bijzonder naar het aantal dodelijke gevallen daaronder, wat nog nadeliger zou zijn voor upadacitinib.
Bij Finch 1 of 3 maakt een of twee DVT meer of minder dus een serieus verschil. Bij alle Finches gecombineerd, en al helemaal met combinatie met Darwin 3 maakt dat minder uit. Wat statistisch dus beter is. Het zal wetenschappelijk vast niet optimaal zijn om al die verschillende studies te combineren, maar ik denk dat bij het bepalen van DVT gevallen het voordeel van combinatie (statistische betrouwbaarder uitslag) groter is dan het nadeel (verschillende studies, doseringen, patient populaties).
Dus specifiek voor DVT zijn de 52weeks data voor de Finches, die ik dan later dit jaar verwacht, nog veel betrouwbaarder, met een verdubbeling van de patient years t.o.v. de 24weeks data.
Wat ik zelf denk/hoop/verwacht/inschat doet er eigenlijk helemaal niet toe. Bij 3 of minder DVT’s voor Finch 1 en 3 combined heeft filgotinib ook deze slag gewonnen op de andere JAKs.
Binnenkort in dit theater.