Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Burgers pas op uw pensioengeld !

4.015 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 6 juli 2019 00:09

quote:
izdp schreef op 5 juli 2019 20:50:
In de uitkeringsfase kan je geld niet met risico beleggen.
Gezien het negatieve rendement van cash en rentedragend zo ongeveer is er geen rendement van dat geld van 'oud'. [1]
Dus als jij bazelt over rendement is dat nu rendement overhevelen van jong naar oud. [2]

Aantal trekkers zijn wel van belang, immers de inleg is niet meer voldoende om uit te keren en dus moeten er assets geliquideerd worden, die niet meer kunnen renderen voor de inleggende generaties en dus ten koste gaan van hun. [3]
...

[1]: Ja, ik begreep wel dat dit je redenering was. Het is een wat platte variant van wat ene BEN hier ook wel beweerde (waar is-ie trouwens gebleven?).

Alleen: het is niet van toepassing. Zo beleggen pfn niet. Zij hebben één beleggingsbeleid, goede en slechte resultaten gelden voor de hele pot, en worden dus verdeeld over alle generaties. Daar kan je voor of tegen zijn, maar je kunt een leeftijdsafhankelijke beleggingsmix hoogstens vanaf een zeker startmoment voor nieuwe premie-inleg en nieuwe opbouw gaan toepassen. Halverwege de rit de spelregels veranderen voor de inleg van ouderen is oneerlijk en onethisch.
Los van dit principiële bezwaar lijkt me een invoering 'over de hele linie' praktisch en administratief zeer lastig, en goed voor oeverloze discussies.

Ik weet dat in de eerdere voorstellen van Koolmees enige suggesties in die richting stonden, het is een typische D'66 hobby in de richting van persoonlijke pensioenpotjes. De reactie van de vakbondscentrales was: "Nooit van ons leven". *)
Het zou leiden tot geluk- en pechgeneraties, en dat willen ze niet, en persoonlijke potjes ook niet. Het is dan ook geen onderdeel van het pensioenakkoord, en volgens mij is er in het parlement ook geen meerderheid voor (zeker niet in de Eerste Kamer). Je hele verhaal slaat dus op een niet bestaande situatie, die ik ook in de toekomst niet gauw zie ontstaan.

[2]: Omdat [1] niet van toepassing is, zit jíj hier te bazelen. Trouwens, bij dalende beurzen wordt er volgens jouw (theoretische) gedachtegang in het huidige systeem rendement overgeheveld van oud naar jong!

[3]: De zin klopt tot "en dus ...". Bij een licht krimpend pf zullen idd wat bezittingen verkocht moeten worden. Nou en? Zo was het altijd bedoeld. Bij minder overblijvende verplichtingen mogen de bezittingen ook wat lager zijn.
'Veel pensioentrekkers' wordt wel vaker als een probleem gezien. Maar dat is een misvatting. Vanaf pensionering nemen de bij zo'n persoon horende verplichtingen af, tot ze idealiter bij zijn statistisch verwachte sterfdatum precies nul geworden zijn. Veel ouder wordende gepensioneerden impliceren dus dalende verplichtingen voor een pf. Bij prudent uitkeren (en alleen indexeren als dat kan) blijft de dekkingsgraad >100%, en blijft er (iets meer dan) genoeg over voor de jongeren. Bij de huidige superconservatieve rekenrente zelfs veel meer dan genoeg.

Je ziet dus spoken en draagt zo bij aan de helaas populaire maar foute mythevorming dat er voor de jongeren te weinig (volgens sommige demagogen zelfs "niets") overblijft.

*) Zie bijvoorbeeld:
fd.nl/economie-politiek/1293166/felle...
Het kabinetsplan om beleggingen van pensioenfondsen afhankelijk te maken van de leeftijd van deelnemers, is een bom onder het pensioenstelsel. Dat vindt CNV-voorzitter Arend van Wijngaarden. Het behoud van het huidige 'collectieve en solidaire' beleggingsbeleid is voor hem een speerpunt in nieuwe pensioenonderhandelingen.
Koolmees wil ... dat fondsen overgaan op een beleggingsbeleid voor verschillende leeftijdsgroepen, het zogeheten 'lifecycle principe'. Daar bij beleggen jongere groepen deelnemers van een fonds risicovoller (bijvoorbeeld meer in aandelen) dan oudere. Vóór de zomer laat hij de Kamer weten hoe dit nieuwe beleggingsbeleid vorm krijgt.
'Wij willen een collectief en solidair systeem', zegt Van Wijngaarden. Maar met lifecyclebeleggen schep je volgens hem 'pech- en gelukgeneraties'. 'Het is een individueler beleggingsbeleid, waar fondsen per groep mensen gaan beleggen. Als je toevallig net tot een leeftijdsgroep behoort met een slecht beleggingsresultaat heb je pech.'
Bovendien komt volgens hem de zogeheten verplichtstelling in gevaar. Nederland mag van de Europese Unie werknemers en bedrijven verplichten zich aan te sluiten bij een pensioenfonds – en daarmee afwijken van mededingingsregels – omdat het een pensioenstelsel een collectief en solidair systeem is. 'Hoe individueler je het pensioensysteem maakt hoe groter het gevaar dat we die uitzonderingspositie kwijtraken', aldus de CNV-voorzitter.
Ook de Pensioenfederatie liet eerder weten nog veel vragen te hebben over de gevolgen van de voorstellen van Koolmees voor de verplichtstelling. En ABP-directeur Nicole Beuken zei dat met de invoering van lifecycles 'je inlevert op de voordelen van collectiviteit, van risicodeling, en dus uiteindelijk lagere pensioenresultaten behaalt.’

izdp 6 juli 2019 01:08

Volgens mij is het een normaal principe, net als met beleggen, dat met uitkeren/onttrekken dat het risico naar vrijwel 0 wordt afgebouwd.
Maar zoals jij zegt werkt het niet zo voor het ABP.
Ja dank je de koekkoek: te weinig inleggen als generatie en dan zeggen er is zat geld.
Nee dus, dat is juist het oneigenlijk overhevelen van gelden en heeft juist niets met solidariteit te maken, maar eigenbelang van de trekkers.

Het zgn. akkoord en de commentaren hebben het wel degelijk over een soort pottenverdeling: jong, de middengroep en 60+.
Als pijnpunt wordt dan de middengroep genoemd omdat die zoveel miljarden tekort komen. Ik zag getallen genoemd worden van 60 tot 85 miljard.
Nu is Koolmees erg goed met cijfers en zonder twijfel ook de nodige ambtenaren en specialisten en die zullen dat heus wel doorgerekend hebben.
Mijn conclusie is dan dat ze het benodigde geld voor 60+ hebben berekend. jong van een soort schone start en de rest is voor de middengroep.
En levert het tekort op.

Wat jij zegt over onttrekken klopt an sich, behalve je licht onttrekken gezien de vloed van aankomende trekkers, maar niet als er al tekorten zijn.
Dan blijft er steeds minder over wat het nog goed kan maken.

Voor mezelf beoordeel ik bv. de beurs al een tijd als behoorlijk link en dus gaat er niets extra's naar de beurs. Ik zei ergens van minimaal 2 jaar uit kunnen zingen zonder te moeten verkopen. Inmiddels al 3 jaar geworden en ik vind het prima, want hetzelfde verhaal.
Als ik moet verkopen blijft er steeds minder over om het goed te maken.

En nu zou oud willen dat ook met hun pot meer risico wordt genomen en dan wordt er wel degelijk gezegd dat het kan betekenen dat de kortingen hoger kunnen uitvallen.
Dit naast het feit dat bij goed gaan er eventueel niet gekort hoeft te worden of zelfs geïndexeerd kan worden.
Lijkt mij een heel logisch verhaal. En net zo logisch dat als echt fout gaat dat de kortingen dan enorm kunnen worden.
Dus zal er toch veel minder risico genomen worden dan voor de jongere generaties.
Zo niet dan zijn ze echt knettergek geworden!

Dus ja, ik snap dat oud heel verstandig was om ja tegen het akkoord te zeggen, want ze worden enorm ontzien.
Dat er meer beloofd was etc. doet daar niets aan af.

Die CNV-voorzitter kan nu wel gaan roepen, maar waar tekende die dan voor?
Vandaar dat ik het akkoord totaal geen akkoord kan vinden, maar zie als een roestig vergiet.
Denk je eens in: nu de rente 10-jarig al een kwartje negatief en stel de beurs knakt, tel dan je knopen die het raam uitvliegen.
Moet oud dan nog steeds buiten schot blijven?
De veroorzakers?

Ik zie zeker geen spoken, maar wel degelijk een niet zo vreemd scenario.
Die pot is dan als sneeuw in een zonnige lentedag.
Je noemen van prudent klinkt leuk, maar is verre van prudent.

hirshi 6 juli 2019 09:07

De laatste twintig jaar maakt het ABP op haar beleggingen een gemiddeld rendement van ruim 7%.
Gepensioneerden bij dat fonds worden al meer dan tien jaar niet geindexeerd en zelfs gekort, terwijl nieuwe kortingen dreigen.
Je hoeft dus geen rekenwonder te zijn om vast te stellen dat gepensioneerden de dupe zijn van het huidige systeem.

Dat heeft volgens mij alles te maken met het achterhaalde socialistische idee van solidariteit onder de makkers. Uit de discussie hier is duidelijk hoe oud en jong tegen elkaar worden opgezet door het huidige stelsel waarin burgers geen keuzes toevertrouwd wordt maar een strijd wordt gevoerd welke generatie het meest of het minst profiteert.

Om daar een eind aan te maken is er maar één oplossing. Schaf verplichte deelname af en geef deelnemers en dus ook gepensioneerden de mogelijkheid hun opgebouwde pensioenrechten af te kopen zodat zij met die afkoopsom zelfstandig die ruim 7% rendement kunnen maken.

objectief 6 juli 2019 10:23

quote:
hirshi schreef op 6 juli 2019 09:07:
Om daar een eind aan te maken is er maar één oplossing. Schaf verplichte deelname af en geef deelnemers en dus ook gepensioneerden de mogelijkheid hun opgebouwde pensioenrechten af te kopen zodat zij met die afkoopsom zelfstandig die ruim 7% rendement kunnen maken.

Ik ben 100% tegen het bovengenoemde voorstel, omdat dit m.i. enkel interessant is voor burgers die een normaal pensioen niet nodig hebben om van te leven.

Bovendien lukte het me, als beleggingsexpert, niet om zelfstandig 7% rendement te maken, laat staan dat de premies niet al gespendeerd zouden zijn voor mijn 65e en waarschijnlijk geldt dat voor heel veel burgers.

Dus ben ik heel blij dat mijn pensioenfondsen een verplicht deelname hadden. (sommige o.a. bij Amerikaanse werkgevers helaas niet)

hirshi 6 juli 2019 10:39

quote:
objectief schreef op 6 juli 2019 10:23:
[...]

Ik ben 100% tegen het bovengenoemde voorstel, omdat dit m.i. enkel interessant is voor burgers die een normaal pensioen niet nodig hebben om van te leven.

Bovendien lukte het me, als beleggingsexpert, niet om zelfstandig 7% rendement te maken, laat staan dat de premies niet al gespendeerd zouden zijn voor mijn 65e en waarschijnlijk geldt dat voor heel veel burgers.

Dus ben ik heel blij dat mijn pensioenfondsen een verplicht deelname hadden. (sommige o.a. bij Amerikaanse werkgevers helaas niet)

Als je als beleggingsexpert evenveel rendement maakt als gepensioneerden met hun pensioenuitkering is het niet best gesteld met je beleggingskennis en moet je je maar geen expert meer noemen.

objectief 6 juli 2019 14:51

quote:
hirshi schreef op 6 juli 2019 10:39:
[...]

Als je als beleggingsexpert evenveel rendement maakt als gepensioneerden met hun pensioenuitkering is het niet best gesteld met je beleggingskennis en moet je je maar geen expert meer noemen.

M.i. heeft dit niks met beleggingskennis te maken; want daarmee ben ik al op 18 jarige leeftijd begonnen en heb diverse cursussen en/of diploma's op het allerhoogste niveau. Ik ga ze hier niet noemen, zou een beetje onbescheiden zijn.
Een groot misverstand bij beleggen is de factor geluk voor circa 75% het rendement bepaalt en wellicht heb je dat gehad; zo ja, proficiat.
NB. maar wat gisteren was, is morgen niet meer van belang. De beurs kan ook 20 jaren achtereen dalen.

Beperktedijkbewaking 6 juli 2019 15:00

quote:
hirshi schreef op 6 juli 2019 09:07:
De laatste twintig jaar maakt het ABP op haar beleggingen een gemiddeld rendement van ruim 7%.
Gepensioneerden bij dat fonds worden al meer dan tien jaar niet geindexeerd en zelfs gekort, terwijl nieuwe kortingen dreigen.
Je hoeft dus geen rekenwonder te zijn om vast te stellen dat gepensioneerden de dupe zijn van het huidige systeem.

Dat heeft volgens mij alles te maken met het achterhaalde socialistische idee van solidariteit onder de makkers. Uit de discussie hier is duidelijk hoe oud en jong tegen elkaar worden opgezet door het huidige stelsel waarin burgers geen keuzes toevertrouwd wordt maar een strijd wordt gevoerd welke generatie het meest of het minst profiteert.
...

Het is je goed recht om tegen het huidige systeem te zijn, maar wat heeft de kunstmatig lage rekenrente waardoor er niet geïndexeerd wordt in vredesnaam te maken met 'het achterhaalde socialistische idee van solidariteit onder de makkers'?
Dat vind ik er echt met de haren bijgesleept. Die risicovrije rekenrente komt trouwens eerder uit conservatieve liberale hoek.

hirshi 6 juli 2019 15:20

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 juli 2019 15:00:
[...]
Het is je goed recht om tegen het huidige systeem te zijn, maar wat heeft de kunstmatig lage rekenrente waardoor er niet geïndexeerd wordt in vredesnaam te maken met 'het achterhaalde socialistische idee van solidariteit onder de makkers'?
Dat vind ik er echt met de haren bijgesleept. Die risicovrije rekenrente komt trouwens eerder uit conservatieve liberale hoek.

Wat die absurde rekenrente betreft, daar zijn we het volledig over eens.
Ik denk dat dat nu wel voldoende uitgediscussieerd en volstrekt helder is.
Juist daarom is een meer fundamentele discussie noodzakelijk.

En daarom wil ik mijn ogen niet sluiten voor de grondbeginselen van het pensioensysteem dat in mijn optiek gebaseerd is op onvrijheid.

Waar ik het over heb is de fundamentele onvrijheid van verplichte deelname, niet het recht hebben een eigen keuze van al of niet deelnemen te kunnen maken en door gebrek aan afkoopmogelijkheden niet te kunnen beschikken over eigen geld.

Dat zie ik als een een erfenis van een socialistisch gedachtengoed. De quasi solidariteitsgedachte en vooral de ingebakken onwil om aan te nemen dat er ook mensen zijn die op verantwoord wijze met hun eigen geld kunnen omgaan en daartoe de mogelijkheid zouden moeten hebben.

josti5 6 juli 2019 16:43

Het draait om macht, hirshi: macht, macht en nog eens macht.

objectief 6 juli 2019 18:15

quote:
hirshi schreef op 6 juli 2019 15:20:
[...]

Dat zie ik als een een erfenis van een socialistisch gedachtengoed. De quasi solidariteitsgedachte en vooral de ingebakken onwil om aan te nemen dat er ook mensen zijn die op verantwoord wijze met hun eigen geld kunnen omgaan en daartoe de mogelijkheid zouden moeten hebben.

Dit is een herhaling van beweringen, die volkomen misplaatst/onjuist zijn.

Waarom: ons pensioenstelsel vertegenwoordigt de in Nederland wonende en werkende burger en niet die circa 100/200 Nederlanders die niet (evt. niet meer) werken/ een substantieel vermogen hebben, waarmee ze al jaren in het buitenland bivakkeren/rentenieren; daarvoor is het stelsel niet tot stand gekomen/gehouden.
Zij hebben dit stelsel niet nodig.

hirshi 6 juli 2019 19:18

quote:
josti5 schreef op 6 juli 2019 16:43:
Het draait om macht, hirshi: macht, macht en nog eens macht.

Inderdaad en tegenover al die macht staat onmacht.

En onmacht is het lot van de afhankelijke burger.
Maar gelukkig is onmacht nog geen noodlot.

Beperktedijkbewaking 6 juli 2019 19:35

quote:
izdp schreef op 6 juli 2019 01:08:
...
Het zgn. akkoord en de commentaren hebben het wel degelijk over een soort pottenverdeling: jong, de middengroep en 60+.
Als pijnpunt wordt dan de middengroep genoemd omdat die zoveel miljarden tekort komen. Ik zag getallen genoemd worden van 60 tot 85 miljard.
Nu is Koolmees erg goed met cijfers en zonder twijfel ook de nodige ambtenaren en specialisten en die zullen dat heus wel doorgerekend hebben.
Mijn conclusie is dan dat ze het benodigde geld voor 60+ hebben berekend. jong van een soort schone start en de rest is voor de middengroep.
En levert het tekort op. [1]

Wat jij zegt over onttrekken klopt an sich, behalve je licht onttrekken gezien de vloed van aankomende trekkers, maar niet als er al tekorten zijn. [2]
Dan blijft er steeds minder over wat het nog goed kan maken.
...

Je noemen van prudent klinkt leuk, maar is verre van prudent. [3]
...

[1]: Dit gaat over het oplossen van de problematiek rond de doorsneepremie en de bijbehorende (tot nu toe) te lage opbouw door jongeren. Het heeft niets met het (al dan niet leeftijdsafhankelijke) beleggingsbeleid te maken.
Of het een tekort voor het pf oplevert is nog de vraag. Daar gaat men nog op studeren en kan per pf verschillen. In sommige gevallen rekent men op een bijstorting door de werkgever.

[2]: Is alleen een probleem bij een echt tekort (zeg DG<95%) en zware onttrekkingen. In het echie valt dat alles enorm mee. Bij een DG<100% gaat er nu direct gekort worden en verdwijnt een eventueel tekort dus snel.
Bij de meeste pfn, en iig alle grote pfn, is de 'vergrijzing' veel minder dan men vaak denkt. Zo groot was die babyboomgolf nu ook weer niet in vergelijking met de geboortecijfers daarna (pas na 1973 daalden de cijfers echt). In de jaren dat het zwaartepunt van de 'golf' met pensioen ging (2012-2017) stegen de bruto-uitkeringen in NL volgens DNB van 26 mrd naar 30 mrd. Dat valt nog wel mee (+3% per jaar), en is ook het gevolg van een grotere arbeidsparticipatie door vrouwen in deze groep.
En ondanks deze stijging van de pensioenuitkeringen is de verhouding vermogen/uitkeringen al vele jaren aan het toenemen (tot ruim 40 nu). Bovendien: bij o.a. het ABP is het aantal deelnemers onder de 35 de laatste jaren gestegen, zowel absoluut als procentueel. Je moet al met al het relatieve gewicht van die onttrekkingen dus niet overdrijven.

[3]: Prudent uitkeren is zeer simpel geworden. Bij DG<100% wordt gekort. Bij een evt. indexatie zorg je er natuurlijk voor dat de DG daarna (ruim) boven de 100% blijft. Anders geen indexatie.
Dat vind ik allemaal prima, maar dan moet de DG wel met een realistische rekenrente berekend worden.

In het hierboven weggelaten deel van je post weer veel vastgeroeste meningen, zonder cijfers of bronnen ter onderbouwing. Sommige dingen weet je niet, andere dingen snap je niet. Ik word een beetje moe van het telkens weer reageren op je niet onderbouwde beweringen, onjuiste conclusies en halve waarheden c.q. overdrijvingen.

objectief 7 juli 2019 08:27

quote:
hirshi schreef op 6 juli 2019 19:18:
[...]

En onmacht is het lot van de afhankelijke burger.
Maar gelukkig is onmacht nog geen noodlot.

De burger kiest democratisch zijn vertegenwoordigers en deze nemen de beste besluiten voor de ruime meerderheid (70/80%) van burgers.
Het probleem ligt bij die burgers, die de democratie voor hun persoonlijk belang opzij willen schuiven.

josti5 7 juli 2019 09:33

quote:
objectief schreef op 7 juli 2019 08:27:
[...]

De burger kiest democratisch zijn vertegenwoordigers en deze nemen de beste besluiten voor de ruime meerderheid (70/80%) van burgers.
Het probleem ligt bij die burgers, die de democratie voor hun persoonlijk belang opzij willen schuiven.

Tsja, en wie zijn nou de ruifeters, fred: de 70/80%, of de 20/30%...???
Lees de kwaliteitspostings hierover van Peter (ffff) er maar eens op na!

objectief 7 juli 2019 11:11

quote:
josti5 schreef op 7 juli 2019 09:33:
[...]

Tsja, en wie zijn nou de ruifeters, fred: de 70/80%, of de 20/30%...???

Een ruifeter is iemand die weinig gewerkt heeft en daardoor minimaal aan belastingen/premies heeft bijgedragen. (en ja, die hoort waarschijnlijk tot die 20/30%). Hij/zij wil wel 100% AOW en andere voorzieningen trekken, maar wilde daarvoor niet betalen.

josti5 7 juli 2019 11:16

quote:
objectief schreef op 7 juli 2019 11:11:
[...]

Een ruifeter is iemand die weinig gewerkt heeft en daardoor minimaal aan belastingen/premies heeft bijgedragen. (en ja, die hoort waarschijnlijk tot die 20/30%). Hij/zij wil wel 100% AOW en andere voorzieningen trekken, maar wilde daarvoor niet betalen.

Fout, fred.
Lees de postings van Peter hierover nou maar, dan kun je daarna het goede antwoord geven!

objectief 7 juli 2019 11:24

quote:
josti5 schreef op 7 juli 2019 11:16:
[...]

Fout, fred.

Door de lage rente heeft Nederland tussen 1995 en 2018 ruim 22 MILJARD aan rentelasten bespaard; zonder deze enorme daling zouden onze belastingen vele procenten hoger zijn uitgevallen.

E.e.a. is mede aan de ECB en Draghi (EU politiek) te danken; dit toont aan hoe belangrijk de EU voor Nederland is.

hirshi 7 juli 2019 11:57

quote:
objectief schreef op 7 juli 2019 11:24:
[...]

Door de lage rente heeft Nederland tussen 1995 en 2018 ruim 22 MILJARD aan rentelasten bespaard; zonder deze enorme daling zouden onze belastingen vele procenten hoger zijn uitgevallen.

E.e.a. is mede aan de ECB en Draghi (EU politiek) te danken; dit toont aan hoe belangrijk de EU voor Nederland is.

"Uitgerekend de VVD heeft de lasten vooral bij de burger gelegd om de overheidsfinanciën op orde te houden en de staatsschuld te verkleinen.

Er is op dit moment een negatieve rente op de kapitaalmarkt. Dat betekent dat aflossen helemaal geen zin heeft.

De overheid is aan het oppotten, maar wat moet een overheid met kapitaal? Een overheid is er niet om kapitaal te vergaren als Dagobert Duck, maar om te herverdelen.”

Aldus Tilburgse topeconoom Sylvester Eijffinger,

jecebe 7 juli 2019 11:58

quote:
objectief schreef op 7 juli 2019 11:24:
[...]

Door de lage rente heeft Nederland tussen 1995 en 2018 ruim 22 MILJARD aan rentelasten bespaard; zonder deze enorme daling zouden onze belastingen vele procenten hoger zijn uitgevallen.

E.e.a. is mede aan de ECB en Draghi (EU politiek) te danken; dit toont aan hoe belangrijk de EU voor Nederland is.

Vertel er dan ook bij dat de waarde van de euro tov andere valuta met 40% is gedaald.

josti5 7 juli 2019 12:03

Je duikt weliswaar weg, fred, maar verschaft mij hiermee toch een mooi inkoppertje: WIE heeft voor die schulden gezorgd? Juist: de ruifetermeerderheid, zeg maar de 70/80% van jou (onder wie natuurlijk niet alleen ruifeters, maar ook een massa naïevelingen, die denkt dat de overheid het goed met hen voor heeft).
Snappie?

In 50 jaar pakweg 500 miljard aan gas verdienen, én nog eens zo'n 400 miljard aan schulden maken: dat was een overheid zonder jouw 70/80-meerderheid nooit gelukt...

En intussen zijn veel basisvoorzieningen flink uitgekleed: politie, brandweer, bejaardenzorg.
Daarnaast: directe en indirecte belastingen omhoog geschoten.
En veel leuke-regelingen-voor-het-volk verslechterd: kinderbijslag, ouderentoeslag, AOW, WW, VUT, prepensioen, koopsompolis.
En is er nog eens veel 'geprivatiseerd', waarbij de overheid haar handen in onschuld wast als het fout gaat (spoorwegen), en/of de prijzen uit de hand lopen, mede vanwege het graaiende old boys (en tegenwoordig ook veel girls) netwerk, waarbij overheid en geprivatiseerde overheid communicerende vaten zijn.

Mede daardoor kan de officiële overheid haar handen in onschuld wassen, terwijl de optelsom aan lasten voor de burger nauwelijks meer te dragen is, er samen, harder en meer gewerkt moet worden om alles op te brengen, om nog maar niet te spreken van de omhoog gevlogen woonlasten, zowel koop als huur.
Want de rente mag dan voor de kopers lekker laag zijn, de totaal af te lossen schuld (en die moet je toch echt voor 100% vanuit je netto loon aftikken) is niet mis.

4.015 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,72 +1,21 +0,13% 06 mrt


Germany40^	23.194,30	-0,96%
BEL 20	4.463,37	+0,07%
Europe50^	5.480,40	-0,73%
US30^	42.568,90	0,00%
Nasd100^	20.055,70	0,00%
US500^	5.738,15	0,00%
Japan225^	36.907,20	0,00%
Gold spot	2.911,46	-0,26%
EUR/USD	1,0789	-0,02%
WTI	66,18	-0,35%