Aan @GNOS en anderen.
Natuurkundige wetten bestaan, economische niet! De naam 'wetten' is behalve in een juridische context erg verwarrend. In de natuurkunde en de natuurwetenschappen in het algemeen spreekt men eerder van wetmatigheden. Die moeten steeds onderworpen worden aan de bevindingen van 'peers' in de verschillende natuurwetenschappelijke domeinen van onderzoek.
Voor economie gelden enkel de empirie en dus statistische modellen, waaruit uiteraard ook wetmatigheden kunnen vastgesteld worden. Maar wetmatigheden zoals de relativiteits- of evolutietheorie, daar bestaat geen equivalent voor in de economische wetenschap. Waarom? Omdat economie een menswetenschap is en geen natuurwetenschap.
In de menswetenschappen geldt een andere basis voor de wetmatigheden, nl. de mens in tegenstelling tot de natuurwetenschap. Voor beursgedrag bestaat er bijvoorbeeld nog geen absoluut nauwkeurig voorspellingsmodel voor aandelen-, ETF- of beurskoersen. Dat is nog steeds gissen en missen, of beter, goed spreiden en wegen, en de rit uitzitten met een goede marktreferentie als gids. Als je gaat speculeren dan ga je sowieso meer kosten hebben en die moet je dan compenseren! Door nog meer te speculeren? Een erg gevaarlijk strategie!
Ik ben er daarom akkoord mee dat speculeren op Tesla aandelen, die m.i.. erg overgewaardeerd zijn, erg riskant is, zoals hier terecht geduid wordt. Elektrisch rijden is nog steeds niet zo interessant, behalve dan in Noorwegen. Ik denk dat ik dat niet hoef uit te leggen.
Voor een land als België zijn de plug-in hybrides m.i. de beste optie om als overgang naar 'full electric' te dienen, op voorwaarde dat je de elektrische aandrijving ook echt gebruikt i.p.v. enkel de subsidies op te strijken en enkel fossiel te gaan rijden met een dergelijke wagen. Je komt dergelijke cynische chauffeurs wel wat tegen.
Er zijn al heel wat constructeurs in Europa en Zuid-Korea die dergelijke wagens op de markt brengen. De aankoopprijs van een plug-in hybride stopt waar die van Tesla begint!
#Justsaying