Beste Corné,
Met waardering voor je waardevolle bijdragen nu toch een vraag of opmerking. Je haalt kort de column Logisch LogicaCMG van Jacques Potuijt van 23 augustus aan, waardoor het lijkt alsof jullie aardig op een lijn zitten, maar lezing daarvan roept een heel andere conclusie op:
Lees even een paar passages van Potuijt mee:
- De vraag of het ook te duur is, kan genuanceerd worden gedacht. Hoe clichéachtig het misschien ook klinkt, de noodzaak van schaalvergroting lijkt ons evident, waardoor beter tegemoet kan worden gekomen aan de behoefte van multinationale bedrijven, die nu nog vaak hun IT-support lokaal en versnipperd inkopen.
- Het is een weloverwogen strategie …
- Uit financieel oogpunt is de overname ook niet onverantwoord. LogicaCMG betaalt grotendeels met nieuwe aandelen.
- De winstverwatering waarover momenteel hoog wordt opgegeven lijkt ons mee te vallen. Vergeet niet dat het aandeel op de huidige koers van 2,37 euro en de in 2005 behaalde winst per aandeel van 0,11 euro geen kinderachtige k/w doet van 22,0. Als alles is gefinancierd, heeft LogicaCMG straks zo'n 1,7 miljard aandelen uitstaan.
Op een getaxeerde winst van 195 miljoen euro - inclusief de bijdrage van Unilog en WM-data - komt de winst per aandeel dan uit op 0,12 euro, wat nog altijd goed is voor een stijging van 7%. De bijdragen uit synergieën en de betere marktpositie moeten, vanaf 2007 resulteren in een sterkere winstgroei dan haalbaar was zonder overnames.
Wij waren al positief op LogicaCMG en de acquisitie van WM-data brengt hier geen verandering in.
Tot zover Potuijt.
Mijn vraag is nu: hoe kunnen twee deskundigen op basis van dezelfde feiten zo verschillend concluderen? Meer concreet: Waarom ben jij het blijkbaar zo hartgrondig oneens met Potuijt?
Zijn het (ondanks de vele cijfers) toch niet de feiten, maar eerder de 'gut feelings' die domineren?
Benieuwd naar jouw reactie, evenals die van Potuijt,
vriendelijke groet,
Lex