Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

op en top schreef op 30 april 2012 21:54:

@Roemer, ik wil niet zeggen jij doet het ook dus ik mag het ook. Waar het om gaat is dat nu dat we ons bewust zijn dat potverteren niet kan doorgaan. Dit bij de SP niet als kernpunt is opgenomen.
Sterker men meent dat 3% tekort te hard is. Het tekort mag best wat groter. Dan ben je anno 2012 de weg kwijt , dan leidt je de mensen bewust een verkeerde kant op. Kan je wel veel stemmers krijgen, maar je weet dat je iets roept wat in Nederland niet meer kan. Wat in Europa niet mag, dus je doet aan populisme. Een soort Wilders vragen om grenscontroles.

Het geeft geen pas dan te stellen dat het okay is omdat anderen ook de pot verteerd hebben.

Het gaat me niet om het gelijk of zo,het gaat me er meer om dat mensen die kiezen voor die partij zich bewust zijn van wat die partij kan bereiken.Als dat nu niets is dan is het een verloren stem. Nutteloos.

Politiek is raar. de SP zou de economie willen steunen dat is de oplossing. Dus staatsteun teruginvoeren. Als anderen landen als een China-India-Brazilie dat doen is de partij tegen staatsteun. Dat mag dan niet.
We komen op voor de Nederlandse arbeiders.

quote:

Hmm schreef op 30 april 2012 22:02:

[...]

Moet je WOZ-belasting gaan heffen bij mensen met een grote schuld ?

quote:

op en top schreef op 30 april 2012 22:27:

Je doet toch wat ik vreesde. Wijzen naar anderen die dat ook voorstaan. Ve
Wat ik al zei Wilders wil grenscontroles.
De SP wil een groter tekort dan 3% toestaan.
Beide ideeen zijn niet realistisch dus niet verstandig te eisen.
Weet je, als je niet gebonden bent aan de realiteit, kan iedereen grote beloftes maken.

Zelf heb ik veel last van de 3% norm. Kijk naar de koers van de Metro in Duitsland. Toch vind ik dat je streven moet naar 0% tekort. Dan is 3% teveel. Dat is ook iets wat u zou moeten willen. U bent ouder en zou een slecht voorbeeld geven aan de jeugd als u met tekorten wilt leven.

grt

quote:

E.Roemer MP schreef op 30 april 2012 22:15:

[...]

Die schuld is vrije keuze, de woz waarde wordt bepaald door ligging en waarde van het pand, villawijken nemen een ruimer aandeel in gemeentegrond in beslag, ook is de omgeving navenant luxer ingericht.
Niets belet de bewoners een goedkoper huis in een simpeler wijk te kopen, hebben ze ook minder schuld.

Op zich vind ik de WOZ heffing best eerlijk ingericht, ik snap niet dat men zich daar druk om maakt.

quote:

De Pareltjeszoeker schreef op 30 april 2012 13:00:

fd.nl/economie-politiek/364805-1204/g...

Niet goed voor de economie en indirect de beurs. Kost ons allemaal weer veel geld. En wij maar betalen voor de 36-urige-werkweekzwevers.....

quote:

De Pareltjeszoeker schreef op 30 april 2012 13:00:

fd.nl/economie-politiek/364805-1204/g...

Niet goed voor de economie en indirect de beurs. Kost ons allemaal weer veel geld. En wij maar betalen voor de 36-urige-werkweekzwevers.....

quote:

E.Roemer MP schreef op 30 april 2012 22:31:

[...]
Nu denk je verkeerd volgens mij willen alle partijen de schuld afbouwen, verschil is er alleen in de mate van snelheid.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 4 mei 2012 12:18:

als de groei 1% en de inflatie 2% is blijft de schuldquote met een 3% tekort gelijk en gaat zeker niet naar 100%.

met een 3% tekort en een normale groei van 2,5% en inflatie van 2,5% loopt de staatsschuld (in %BNP) vanzelf terug.

quote:

epicurus1 schreef:

Het zou logisch zijn dat de bewoners van een gemeente ook de lasten van de voorzieningen in die gemeente waar zij wonen zouden betalen.

quote:

epicurus1 schreef op 1 mei 2012 10:53:

Het zou logisch zijn dat de bewoners van een gemeente ook de lasten van de voorzieningen in die gemeente waar zij wonen zouden betalen.
Nu wordt de rekening alleen bij de eigenaren gelegd, een huurder betaald dus niet mee aan de voorzieningen, dat is meer dan krom. De gemeente moet de lasten delen door het aantal inwoners en daar de rekening neerleggen, via de GBA kan dat prima, kunnen we ook scheefwonen weer een beetje uitbannen.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 4 mei 2012 12:18:

als de groei 1% en de inflatie 2% is blijft de schuldquote met een 3% tekort gelijk en gaat zeker niet naar 100%.

met een 3% tekort en een normale groei van 2,5% en inflatie van 2,5% loopt de staatsschuld (in %BNP) vanzelf terug.