Publicatiedatum: 30-3-2007
Blunderend Begemann op de knieën
VASCO VAN DER BOON
AMSTERDAM - Beursfonds Begemann en meerderheidsaandeelhouder Sivex Agro erkennen dat afgelopen jaren wat mis is gegaan rond de onderneming. Maar aan herstel van de fouten wordt gewerkt. De fouten hadden geen substantiële invloed op de gang van zaken. Daarom is er onvoldoende reden voor een enquête naar wanbeleid bij Begemann.
Dit betoogden de advocaten Bob Conyn en Josephus Jitta namens respectievelijk Begemann en Sivex Agro gisteren voor de Ondernemingskamer van het Amsterdamse Gerechtshof. De rechters behandelden het verzoek van minderheidsaandeelhouders om een enquête.
Begemann is het voormalige industriële conglomeraat van Joep van den Nieuwenhuyzen. Na zijn vertrek besloten de aandeelhouders de onderneming te liquideren. Die afbouw duurt nu zeven jaar.
Anderhalf jaar terug leek de klus bijna geklaard met uitzondering van een 60%-belang in het eveneens beursgenoteerde computerbedrijf Tulip. De minderheidsaandeelhouders in Begemann klagen dat zij door de meerderheidsaandeelhouder Sivex Agro worden benadeeld, onder meer bij de verkoop van Tulip-belangen. Begemann heeft nog 6% in Tulip over.
Advocaat Conyn van Begemann erkent voor de Ondernemingskamer dat er enige 'vlekjes op het beleid' van Begemann gesignaleerd kunnen worden. Hij erkent dat toenmalig commissaris van Begemann, Josef van Waeyenberge, op 30 mei 2006 de aandeelhoudersvergadering 'niet juist' informeerde. Van Wayenberge is ook gevolmachtigde van meerderheidsaandeelhouder Sivex Agro.
De onjuistheid van Waeyenberge betreft een claim die destijds nog boven het hoofd van Begemann zou hangen en de daarmee samenhangende liquiditeitspositie van Begemann. In werkelijkheid was de zogeheten Copaco -claim al geschikt en zijn de aandeelhouders onjuist geïnformeerd over de liquiditeitspositie van Begemann. Dit is van belang omdat later een onverwacht liquiditeitstekort bij Begemann optrad. De vennootschap achtte zich daardoor gedwongen om Tulip-belangen af te stoten richting Van Waeyenberge. De minderheidsaandeelhouders wantrouwen onder meer deze transactie en vrezen te zijn benadeeld.
Conyn benadrukt dat er geen aanwijzing is dat Van Waeyenberge de andere Begemann-aandeelhouders 'bewust onjuist' heeft geïnformeerd. Er is slechts 'een onjuiste inschatting' gedaan van de situatie, 'een incidentele beoordelingsfout' en vervolgens is er 'een onjuiste mededeling' aan de aandeelhouders gedaan. Dat is volgens Conyn geen reden om te twijfelen aan de juistheid van het gevoerde beleid.
Conyn bevestigt dat de benoemingen in het recente verleden van commissarissen en bestuurders bij Begemann 'hoogst ongelukkig' was. Maar personele banden met Tulip zouden inmiddels zijn verbroken. Een nieuwe governance-structuur van Begemann biedt meer ruimte voor onafhankelijkheid ten opzichte van de meerderheidsaandeelhouder, betoogt Conyn. Er waren 'gebreken', maar die zijn nu 'geheeld', meent hij.
Voormalig bestuurder Tjerk Westerterp heeft de door de Ondernemingskamer benoemde bestuurder en commissaris volgens Conyn 'niet juist' voorgelicht door te melden dat een Tulip-belang alleen aan Van Waeyenberge is verkocht. Het is toch 'een groep Belgen' geweest, corrigeert Conyn.
Ook advocaat Jitta trekt namens Sivex Agro een beetje het boetekleed aan. 'Het is waar dat er niet altijd even verstandig is omgesprongen met de besluitvorming.' Maar een enquête moet er niet komen, want dat kost het arme Begemann te veel. Jitta kon de rechters niet duidelijk maken wanneer Van Waeyenberge precies betrokken was bij de waardeverhogende aankoop van het Duitse Devil door Begemann-eigendom Tulip. Minderheidsaandeelhouders vrezen dat Van Waeyenberge daar voorkennis van had. Zij breiden de terugkijkperiode voor de gewenste enquête uit tot 1 januari 2005.
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
--------------------------------------------------------------------------------