Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Arend Jan Kamp - Madoff: claw back claw!

12 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 12 maart 2009 11:03

Madoff: claw back claw!

Arend Jan Kamp - 12 maart 2009, 11:00

"Clawback: de procureur wil geld zien van zij die verdienden aan Madoff. Dat wordt claw back claw..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

[verwijderd] 12 maart 2009 11:23

Die toezichthouders mogen onder de quiotine hoor

[verwijderd] 12 maart 2009 12:49

Het is wel een beetje kort door de bocht. Als je als klant op de hoogte bent van hoe het werkt heb je een punt. Echter hier was niemand op de hoogte van de scam. Ik verwacht ook dat de pogingen van de curator hierop zullen stranden.

georgemg 12 maart 2009 14:17

Hé, een botsing! Claim de politie! Claim de politiek! Zij hebben het gedaan.

Jammer dat 'zij' geen buitenaards volk is, maar dat uiteindelijk 'zij', 'wij' is. Want wie heeft die toezichthouder ingesteld en met beperkte middelen op pad gestuurd?

[verwijderd] 12 maart 2009 14:49

quote:
kayleigh2001 schreef:
Het is wel een beetje kort door de bocht. Als je als klant op de hoogte bent van hoe het werkt heb je een punt. Echter hier was niemand op de hoogte van de scam. Ik verwacht ook dat de pogingen van de curator hierop zullen stranden.

Curators (en zeker Amerikaanse) zijn of geen eurocent waard of denken in Billions en gaan door tot de laatste bloeddruppel.

Deze mogelijkheid stond al een hele tijd geleden op Bloomberg en ook wat gevallen waarin dat eerder was gedaan. In die situatie ging toen bijna het volledig geincasseerde bedrag op aan de kosten het incasseren van de gelden.

Kortom voor de curator veel extra geld, voor de gedupeerden een zakcentje meer.

En als ze in Nederland niet meewerken dan staat er zo een bataljon op de Scheveningse kunst om het op te halen.

boerenbeleg 12 maart 2009 15:25

Goh, zou je me toch bijna overtuigen van de schuld van de toezichthouders, mijn complimenten! Ik blijf toch nog wel een beetje skeptisch. Het opzetten van een zwendel is voor de volle 100% de verantwoordelijkheid van de crimineel, niet die van de toezichthouder.

[verwijderd] 12 maart 2009 19:30

lekkere muziek, arend jan.

[verwijderd] 12 maart 2009 22:50

.............NEW YORK — Saying he was "deeply sorry and ashamed,"Bernard Madoff*** pleaded guilty Thursday to pulling off perhaps the biggest swindle in Wall Street history and was immediately led off to jail in handcuffs to the delight of his seething victims. Madoff***, 70, could get up to 150 years in prison when he is sentenced in June.............

Howdy,

***in de Nederlandse media zou deze persoon "B.M." genoemd worden, want de ware naam wordt nooit gerapporteerd.

Vraagje: Is dat wet of slechts traditie ?

>--:-)-->

ffff 12 maart 2009 22:58

Hoi Amor,

Ik denk dat die tijd al voorbij is. Je vindt nu al in de pers de voor en achternaam van die Duitse jongen die 15 man doodschoot. Tim Kreschmer of zoiets.

Tegenwoordig doen ze daar niet zo flauw over.

Momenteel Nederland volledig in de ban van telefoontje uit Brussel dat een familid van een Marokkaan die in Madrid bommen plaatste ook in Amsterdam bommen zou gaan plaatsen. 7 arrestaties; allemaal Marokkanen Met dank aan de Brusselse Marokkaan die de Amsterdamse politie vannacht inlichtte.

Groet Peter

www.telegraaf.nl/binnenland/3462777/_...,1

[verwijderd] 12 maart 2009 23:19

Zo'n claim kan alleen kans hebben als òf de uitbetaalden op de hoogte waren van de dubieuze werkwijze (medeplichtig als het ware) òf de opbrengst verdacht hoog was. In het laatste geval zou je van helerschap kunnen spreken (zoals een veel te goedkoop aangeboden fiets ook bij jou een belletje moet laten rinkelen).

Bij Madoff's fonds was geen sprake van zeer hoge opbrengst, hooguit van zeer behoorlijke en constante betalingen. Dat laatste maakte het populair. Weliswaar kon dat in werkelijkheid nooit zo goed zijn gegaan, maar je moest toch wel een insider zijn om dat te ontdekken. De participanten kan niet verweten worden dat ze "hebberig" waren, zo hoog was de "rente" ook weer niet.

Partijen die tijdig uitgestapt zijn, hebben dus wel hun geld terug en mooie opbrengsten genoten. Maar dat is geen reden om iets bij ze te kunnen halen, denk ik.

Overigens: ik verwachtte dat Madoff "schuldig" zou pleiten.
Ik vind het verhaal verdacht dat hij op een middag zijn zoons "opbiechtte" dat het voornamelijk een Ponzi-scheme was geweest al die jaren, waarna deze onschuldige medewerkers die van niets hadden geweten of vermoed de politie geschokt inlichtten.

Enkele dagen ervoor had Madoff's vrouw nog $350 milj. of zo proberen weg te sluizen.

Kortom: hij offert zich op en neemt alle schuld. Maar zat het zo wel in elkaar?

Kees

mr 123456 16 maart 2009 08:24

Lijkt me ook sterk als de SEC er al niet achter kwam via een "gedegen onderzoek" en "openheid" van zaken, hoe zou de "leek" dat dan hebben kunnen bevroeden? Volgens mij een leuke publiciteitsstunt van Picard

[verwijderd] 16 maart 2009 08:41

quote:
mr 123456 schreef:
Lijkt me ook sterk als de SEC er al niet achter kwam via een "gedegen onderzoek" en "openheid" van zaken, hoe zou de "leek" dat dan hebben kunnen bevroeden? Volgens mij een leuke publiciteitsstunt van Picard

Niks publiciteit. het is al eerder bij soortgelijke zaken gedaan en met succes. Althans als je het een succes kunt noemen dat van de opbrengst er 80% weer verloren ging vanwege de vele rechtszaken.

12 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 908,39 -2,95 -0,32% 11:35


Germany40^	22.828,90	-0,78%
BEL 20	4.417,57	-1,16%
Europe50^	5.424,06	-0,81%
US30^	42.411,80	-0,90%
Nasd100^	19.955,90	-1,15%
US500^	5.709,19	-1,02%
Japan225^	36.721,90	-1,50%
Gold spot	2.901,97	-0,27%
EUR/USD	1,0863	+0,13%
WTI	67,09	+0,15%