Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Belastingtarief van 100%

74 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 25 februari 2010 12:00

Belastingtarief van 100%

Marcel Tak - 25 feb, 11:05

"Met belastingen van 85 tot 100% dwingt de overheid spaarders juist meer risico te nemen..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

[verwijderd] 25 februari 2010 12:12

De partij van de slavernij promoot al tijden belastingtarieven van 100%. De overheid kan uw geld veel beter uitgeven dan u zelf.

[verwijderd] 25 februari 2010 12:12

Je zou een variabele jaarlijkse afdrage moeten hebben. Die 1,2% was leuk jaren geleden toen je nog lachte om 1,2% van je gekregen spaarrentes, daarom knikte iedereen ja en zei men amen. Als de belastingdienst nou van verschillende grootbanken jaarlijks een gemiddelde maakt van ontvangen spaarrente en daar 25% over heft dan ben je tenminste eerlijk bezig. Niet dat we er iets over te zeggen hebben, want we hebben het zelf toendertijd geaccepteerd.

[verwijderd] 25 februari 2010 12:19

quote:
Rommen schreef:
Je zou een variabele jaarlijkse afdrage moeten hebben. Die 1,2% was leuk jaren geleden toen je nog lachte om 1,2% van je gekregen spaarrentes, daarom knikte iedereen ja en zei men amen. Als de belastingdienst nou van verschillende grootbanken jaarlijks een gemiddelde maakt van ontvangen spaarrente en daar 25% over heft dan ben je tenminste eerlijk bezig. Niet dat we er iets over te zeggen hebben, want we hebben het zelf toendertijd geaccepteerd.

Of nog makkelijker, koppelen aan de rente die de staat gemiddeld zelf betaald.

Maar economisch gezien is de vermogens-rendementsheffing toch een van de meest logische belastingen.

Het zorgt dus dat mensen risico nemen cq. geld uitgeven in tijden waarin dat ook wenselijk is.

Jean 25 februari 2010 12:22

Nederland is normaliter toch haantje de voorste. Als het om belastingen gaat niet.

In volgende Europese staten geldt of gold een vermogensbelasting:

Land Status
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
IJsland tarief onbekend
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein 0,07%
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau

[verwijderd] 25 februari 2010 12:28

Als voorspelt door Laffer zal de totale belastingopbrengst alleen maar dalen door tarieven excessief te verhogen. Dit krijg je van 'cyclus smoothing' en misschien wel een les voor de toekomst.

[verwijderd] 25 februari 2010 12:31

vermogensrendementsheffing is vermogensheffing geworden...

Maar anderzijds...we hebben het altijd over incalculeren van risico's met beleggen en dus hebben we jaren niets erover gezegd...want het beleggen ging zo lekker en die 1,2% was peanuts!

Nu gaan we wel piepen? We tonen ons zo net verwende kinderen.
Het leert ons dus dat geld verstrekken aan de overheid tegen het huidige lage rentenivo niet loont...dus moeten we andere dingen bedenken om een beter rendement te maken.

De overheid moet dan maar bedenken hoe het geld aantrekt dat WEL aantrekkelijk is voor geldverschaffers(beleggers/vermogende mensen).

Ik ben voor een liberaal systeem, met een overheid dat alleen daar bemoeienis toont waar het nodig is dat alleen het collectief er belang bij heeft. Daar past een veel lagere belastingdruk bij, want hoe hoger, des te gekker ze met geld omgaan!!!

Het over de balk gooien van stapels geld maakt dat onze overheid van de pot gerukt is (ik ken vele voorbeelden...Rijkswaterstaat, rekeningrijden etc.)
Ieder heeft de mond vol van bankiers en bonussen(en m.i. grotendeels terecht), maar onze overheid hoeft niets te doen om aan geld te komen en geven het met bakken, zonder hun onderdanen te raadplegen...eerder nog verder uit te narsen als ze tekort komen.

Gisteren een discussie op BNR gevolgd; problemen voor ZZPers zouden behoren tot eigen ondernemersrisico(terwijl vele ZZPers de laatste tijd voortkomen uit ontslaggolven bij bedrijven en ze verkiezen ZZPerbestaan boven uitkering)...maar als we het hebben over banken en hun ondernemersrisico, dan gaan er bakken met geld heen om die ellende overeind te houden!

[verwijderd] 25 februari 2010 12:32

quote:
Sigmax schreef:
Als voorspelt door Laffer zal de totale belastingopbrengst ..

opbrengst?

[verwijderd] 25 februari 2010 12:33

Tja vermogensheffing, en dan verwacht je natuurlijk dat de socialisten die geintroduceerd hebben. Maar laat bij de introductie in 2001 nou net een VVD'er minister van Financien zijn geweest. Wat dat betreft hoeven we niets te verwachten in de komende verkiezingen.

jrxs4all 25 februari 2010 12:51

quote:
Jean schreef:
Nederland is normaliter toch haantje de voorste. Als het om belastingen gaat niet.

In volgende Europese staten geldt of gold een vermogensbelasting...

Moet je er wel even bijzeggen dat in bijna al die landen rente en dividendinkomsten belast worden. Hier niet.

Die 4% is destijds gekozen als het gemiddeld rendement voor langlopende staatsleningen. Kort wegzetten zonder risico wil meestal inderdaad niet tegen dat percentage.

Desondanks vind ik het een prima systeem. Het zorgt ervoor dat de belastinginkomsten niet al te cyclisch worden.

Bovendien, hier zitten toch alleem maar geweldige beleggers. Als je meer dan 4% maakt ben je voordeliger af met dit systeem. Zo niet, moet je helemaal niet gaan beleggen,

JR

[verwijderd] 25 februari 2010 12:54

quote:
janivz schreef:
Tja vermogensheffing, en dan verwacht je natuurlijk dat de socialisten die geintroduceerd hebben. Maar laat bij de introductie in 2001 nou net een VVD'er minister van Financien zijn geweest. Wat dat betreft hoeven we niets te verwachten in de komende verkiezingen.

het heeft ook geen socialistisch gehalte...die belasten liefst progressief.
Misschien dat de VVD dat eigen voorstel van toen weer wat kan bijschaven...bijv. bij rente onder de 4% een daling van rendementsheffing(max. 30% van reele rentestand...of beleggingsverliezen en kosten aftrekbaar maken voor de inkomstenbelasting?

[verwijderd] 25 februari 2010 13:13

stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%

[verwijderd] 25 februari 2010 13:24

quote:
arjan k schreef:
stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%

Sparen word nog steeds gestraft!!!

Ik denk, dat ik maar op geen één partij meer stem.
Het spreekwoord is niet voor niks; Of je nou door de hond of de kat gebeten word, het maakt niets uit.

Ik ben wel voor een rechtvaardiger belasting-stelsel, maar de Vermogensrendements-heffing hoort daar niet in thuis, omdat zelfs bij geen behaald rendement toch deze heffing word gerekent als men vermogen heeft.

Groet van Gerrit

[verwijderd] 25 februari 2010 13:25

Het verhogen van het toptarief vind ik een prima idee: sterkste schouders zwaarste lasten. Als hiermee een deeltje van de koopkracht van de laagst betaalden behouden kan blijven, prima toch.
Ik heb tevens geen enkele moeite mee met de vermogensrendementheffing omdat de meeste hardwerkende Nederlanders er vanwege de vrijstelling van 20.000 per persoon niet of nauwelijks mee te maken hebben.
Verder is die 85% is wel erg kort door de bocht. Er zijn nog genoeg vrij opneenmbare spaarrekeningen met circa 2,5% rente. Er zijn ook jaren dat de rente en andere vermogensopbrengsten veel hoger zijn, en bij deze berekeking is er tevens met de vrijstelling geen rekenking gehouden.

[verwijderd] 25 februari 2010 13:38

arjan k - 25 feb 10, 13:13

stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%

Kun je even een linkje bijvoegen waar dit staat. Kan dit namelijk nergens terugvinden. Is het niet gewoon 30%x4%=1.2% zoals huidig het geval?

[verwijderd] 25 februari 2010 13:41

Of het waar is of niet maakt niet uit Hansie,

Je moet in geen geval op het cda stemmen.

[verwijderd] 25 februari 2010 13:57

Dan te bedenken dat door inflatie het geld ook nog eens minder waard wordt. Dubbel gepakt dus. Het is nog steeds interessanter om schulden te hebben, maar ja dat is voorbehouden aan mensen met een hoger inkomen ...

Ivanrybkin 25 februari 2010 14:08

stem niet op de PVDA, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 30%

bp5ah 25 februari 2010 14:15

quote:
arjan k schreef:
stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%

Eigenaardig verkiezingsprograma heb je, van wie het is weet ik niet, maar niet van het CDA.

Gr.

Dirk

jrxs4all 25 februari 2010 14:15

quote:
Hansie schreef:
arjan k - 25 feb 10, 13:13

stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%

Kun je even een linkje bijvoegen waar dit staat. Kan dit namelijk nergens terugvinden. Is het niet gewoon 30%x4%=1.2% zoals huidig het geval?

www.nu.nl/economie/2023818/cda-rappor...

De dieven,

JR

74 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 930,33 +0,55 +0,06% 16:17


Germany40^	22.761,30	+1,57%
BEL 20	4.463,32	+1,47%
Europe50^	5.515,70	+1,24%
US30^	43.808,10	+0,44%
Nasd100^	21.280,80	+0,91%
US500^	6.000,38	+0,76%
Japan225^	38.412,50	+1,17%
Gold spot	2.907,63	-0,30%
EUR/USD	1,0485	-0,28%
WTI	69,02	-0,04%