Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

quote:

happyfew schreef op 18 februari 2020 18:20:

Aangezien angst een slecht middel is voor aandelen, denk ik dat een bericht dat de angst wegneemt weleens wonderen kan verrichten. Of om het met Gerard Reve te zeggen, goed dat er een God is en een warenwet ;-)

quote:

happyfew schreef op 18 februari 2020 18:36:

Wacht maar tot het medicijn is 'aangeslagen' ;-)

quote:

aiko schreef op 18 februari 2020 17:10:

Shell heeft wel nog veel toekomst vermits zij zowat pioniers zijn voor de aanmaak van waterstofenergie.

quote:

DonSjon schreef op 18 februari 2020 19:34:

Middel tegen het Corona-virus

Angst neemt af

Meer olie verbruik in en omtrent China

Shell omhoog

Morgen de wederopstanding richting 29EU

Fijne avond

Sjon

quote:

Oil Bear 130 schreef op 18 februari 2020 23:56:

[...]
Als je energie wilt verplaatsen, dan is een gewone elektriciteitskabel het allerefficientst en allerveiligst.

quote:

Oil Bear 130 schreef op 18 februari 2020 23:56:

[...]
Maar waterstof gaat het niet worden. Inefficient, duur, gevaarlijk, blijft een niche speler zonder economy of scale.

quote:

Oil Bear 130 schreef op 19 februari 2020 00:34:

[...]

Ja, een tijdelijke opleving zit er wel in. Maar het gaat mij om het grotere beeld. En dat beeld is momenteel niet gunstig voor Shell. Wanneer Shell gedwongen zal moeten aankondigen dat het dividend wordt verlaagd, dan is het hek van de dam. Mijn verwachting is dat een wederopstanding richting €29 er niet meer in zit. Het aandeel begint te aantrekkelijk te worden voor shorts.

quote:

K-buyssetje schreef op 18 februari 2020 16:45:

[...]

Ja maar 23 is toch gewoon een steun en als die doorbroken is kan er toch een rotere daling ontstaan tot volgend steunpunt ?
Trouwens ik werk met hefboomproducten dus dan is het veiliger om te verkopen :) maar de gewone aandelen blijven inderdaad staan

quote:

Oil Bear 130 schreef op 18 februari 2020 23:56:

[...]
Waterstofenergie bestaat niet. Waterstof is niet meer dan een transportmiddel voor energie. En nog een hele inefficiënte ook. Bij zowel de aanmaak (elektrolyse bijvoorbeeld) als de omzetting weer terug in elektriciteit (brandstofcellen) is er veel rendementsverlies. Bovendien is het vervoer gevaarlijk. Als je energie wilt verplaatsen, dan is een gewone elektriciteitskabel het allerefficientst en allerveiligst. En als je energie wilt opslaan, zijn batterijen een steeds beter alternatief (de energie uit een batterij kan veel sneller beschikbaar worden gemaakt). Het enige voordeel van waterstof is de zeer hoge energiedichtheid. Shell is geïnteresseerd in waterstof omdat het ook een bijproduct is van olieraffinage. Ze willen de kool en de geit sparen. Maar waterstof gaat het niet worden. Inefficient, duur, gevaarlijk, blijft een niche speler zonder economy of scale.

quote:

lostcause schreef op 19 februari 2020 02:30:

[...]

Als je energie wilt verplaatsen, gebruik je ons werelds beste gas netwerk.
Transport van elektriciteit kost bijna 5% van alle elektriciteit. Voor gas is dat percentage bijna 1%.
Bijkomend probleem van transport van elektriciteit zijn de toenemende verliezen bij:
- Afstand (windmolens op zee)
- Hoge belasting van het netwerk. Bijv op een koude dag waarbij alle warmtepompen aan staan en het netwerk voor bijna de volle capaciteit belast wordt.(wet van ohm)

quote:

Oil Bear 130 schreef op 19 februari 2020 09:22:

[...]

Die verliezen door de wet van Ohm zijn minimaal in vergelijking tot de verliezen bij de omzetting van elektriciteit => waterstof => elektriciteit. Bij die twee omzettingen zijn de verliezen achtereenvolgens 30% en 50%. Dat is dramatisch slecht.

Aardgas en ons gasnetwerk zijn inderdaad een efficiënte manier van energieverplaatsing. Maar daar is natuurlijk het probleem dat het een fossiele brandstof is die we uit de grond halen. Is dus geen transport of opslag zoals bij batterijen en waterstof. Aardgas kunnen we niet maken om er zo energie in op te slaan en te transporteren. Bovendien is aardgas net als waterstof (maar in veel mindere mate) gevaarlijk want licht ontvlambaar. Aardgas is nu populair, omdat het de naam heeft beter te zijn voor het milieu. Maar dat is een fabel. De winning is erg milieu-belastend. Ook aardgas gaat het niet worden.