@ Ischav2, je schrijft; Voor de langere termijn worden de alternatieve energiebronnen echter wel een bedreiging indien Shell blijft vasthouden aan 100% fossiel. Uiteraard heb je hier gelijk in, vroeg of laat, waarschijnlijk laat, zullen er alternatieve energiebronnen komen die "beter" (goedkoper/schoner) zijn. Olie zal op gegeven moment nl. ook echt een keer opraken, dat kan niet anders (kan alleen wel nog tientallen, misschien honderd(en) jaren duren). Shell is m.i. uit alternatief gestapt (zon) omdat men daar geen brood in ziet, neemt niet weg dat wanneer er serieus mogelijkheden zijn om in een nieuwe alternatieve energiebron te stappen zal Shell dat zeker zal doen (ipv koste wat kost aan fossiel vast te houden).
@guusje, je schrijft min of meer dat Shell dividend als een zoethoudertje inzet. Ik vind dit niet terecht. Shell betaalt al jaren, in goede en slechte tijden, dividend. Het betalen van dividend en de volatiliteit van olieprijzen hebben wel een relatie. Dat is dat door het structureel, in voor- en tegenspoed, betalen van dividend shell ook aantrekkelijk blijft voor (loyale, LT) beleggers wanneer toevallig de olieprijs erg laag staat en het een aantal jaren wat minder gaat met de winst. De korte termijn beleggen stapt direct massaal uit wanneer olieprijzen dalen en shell geen dividend zou betalen, met een erg volatiele beurskoers tot gevolg, ik denk dat men dit wil beperken.
@new dawn, mag ik je eraan herinneren dat alle ontwikkelingen die jij noemt niet voorkomen dat de vraag naar olie elk jaar stijgt, ook volgend jaar weer. Het probleem van dit moment is de lage olieprijs, door overcapaciteit op de markt doordat enkele partijen het vraag en aanbod spel (leidend tot redelijke prijzen) bewust om zeep helpen.