Het navolgende is niet geschikt voor lezers die niet houden van het kaatsen van ballen!
Bas Vos is oud en vergeetachtig aan het worden, of geeft blijk van een heel kwade geest. Ik houd het nog even op dit laatste. Vanaf mijn aantreden bij Reesink eind 1985 lag (behoudens tussentijdse opzegging) mijn definitieve vertrek per mei 2009 schriftelijk vast. De eind 2004 aangetreden nieuwe RvC (waarvan Bas Vos deel uitmaakte) evalueerde begin 2006 mijn beleid en concludeerde dat ten volle te steunen. Mij werd gevraagd te willen overwegen na mijn 60e door te gaan. In 2007 manifesteerde zich een inoperabele oogziekte waarvan de medicatie niet aansloeg, reden voor mij om de eindstreep bij mei 2009 te laten. De jaren tot mijn vertrek kreeg ik steeds een uitstekende beoordeling, met mede van Bas Vos applaus. Men liet te lang na een opvolger te zoeken, vroeg hoe het met de ogen ging, hoopte klaarblijkelijk op een doorstart. Ik bleef er bij in mei 2009 te vertrekken. De vraag dringt zich op waarom Bas Vos dan nu zo reageert.
Bas Vos werd in 2004 als commissaris benoemd. Hij had zich naar ik van de toenmalige districtsbestuurder begreep zeer indringend bij de FNV voor deze functie opgeworpen, waarvoor de COR van Reesink (gelet op de nieuwe wettelijke bepalingen) een bindende voordracht mocht doen. Vos functioneerde vervolgens uitermate slecht, waarvan bij mijn weten weinig werd gezegd: Hij was bindend voorgedragen. Waarop stoelt het slechte functioneren?
* Niet of te laat op vergaderingen aanwezig zijn;
* Stukken niet gelezen hebben;
* Claimen dat het secretariaat de stukken niet of te laat naar het goede adres zond;
* Claimen dat het secretariaat (die naar het email-adres ging sturen) verzuimde het goede email-adres te gebruiken;
* Het niet hebben gelezen van de stukken overcompenseren door als een ongeleid projectiel standpunten ter vergadering uitdragen;
* Er later blijk van geven geen kennis te hebben van de notulen en de genomen besluiten;
* Tijdens de vergaderingen voicemail afluisteren en SMS-en;
* Tijdens de vergadering telefoontjes aannemen en de gesprekken op de gang vervolgen.
Een goed voorbeeld van dit laatste was dat klaarblijkelijk het bestuur van de Landelijke Huisartsen Vereniging hem onvoldoende steunde en zijn contract niet verlengde. Op de vide voor de vergaderruimte stond hij hierover een felle discussie te voeren, waarvan medewerkers die een verdieping lagen stonden het nodige 'mee kregen'.
Na mijn terugtreden heb ik Bas Vos schriftelijk laten weten wat ik van zijn functioneren vond en hem gevraagd zoiets in ieder geval mijn opvolger niet aan te doen. Als je als directie met de president-commissaris een vergadering goed voorbereidt en het verslag daar goed op in richt, verstiert een gedrag zoals hij dat vaak aan de dag legde een effectief overleg. Bas Vos was des duivels. Hij werd met Veerman een van de gangmakers om mij na mijn terugtreden op alle mogelijke manieren te beschadigen.
Tijdens de laatste AVA heb ik het nodige gezegd (staat niet in het verslag van Fons Lagrand zag ik!) over de recentelijk doorgevoerde wijzigingen in de statuten van de stichting AK. Alle vergaderdeelnemers hebben op hun netvlies gekregen dat het aanwezige AK-bestuur niet eens kon reproduceren wat deze (voor de beleggers bepaald niet leuke) aanpassingen inhielden, waarbij ook nog eens inbreuk wordt gemaakt op de Corporate Governance afspraken zoals Reesink die naar beleggers toe maakte. Reesink bleek de statutenwijziging te hebben geëntameerd. Het door Reesink te benoemen bestuurslid in het AK krijgt een zeer sterke positie. Dat wordt Bas Vos, u weet wel de man die nergens lang wil blijven zitten maar straks nog eens met een horizon van 12 jaar Reesink in het AK gaat 'dienen'. In de aanloop naar zijn infame uitlatingen in het FD werd Bas Vos er mee bekend dat ik het bestuur van het AK met klem afraadde om die benoeming te accepteren. Het FD bood dus een mooi platform voor een trap na.
Tot slot maar even rechtstreeks: Jammer Bas dat uit geen van de notulen van eerder gevoerd overleg blijkt van commentaar van jou in lijn met wat je in het FD bazelt. Zoals ik tijdens de laatste AVA al meldde gaat Cees Veerman het niet meer meemaken dat de winst per aandeel weer op het niveau komt van zijn beginjaren bij Reesink. Voor jou geldt hetzelfde. Concentreer je nu verder op het voorkomen dat ik op dit punt gelijk krijg, opdat de belegger er wat meer vertrouwen in gaan krijgen. Met de overname van de PON-poot die al een paar jaar in de etalage staat gaat het naar mijn stellige overtuiging in ieder geval niet lukken.