SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

Wilbar schreef op 4 april 2014 13:24:

[...]

Ingeval het laatste dan ook automatisch het eerste...

quote:

mvliex 1 schreef op 4 april 2014 13:26:

[...]

Klopt maar andersom niet!

quote:

Beur schreef op 4 april 2014 13:11:

[...]Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook wel leuk vind/vond. Er gebeurt ook niet zo gek veel met mijn aandeeltjes nu. En je hebt gelijk, ik moet sowieso ook nog het een en ander doen. Plezierige middag nog, ook mevrouw Vliex!

quote:

topgear schreef op 4 april 2014 14:49:

Eindelijk terug een posting die ons terug op de rails zet van wat de bedoeling van dit forum hier is....

quote:

Beur schreef op 4 april 2014 13:24:

[...]Zoals gezegd: 1 van de vele definities...Ik gebruikte het in de zin van overbodige, niet noodzakelijke info. Maar ik kap er mee mevrouw Vliex, ga andere dingen doen. En dat u een vrouw bent is voor mij een aan zekerheid grenzende veronderstelling.
Gokje? :)

quote:

Stefan S schreef op 4 april 2014 15:42:

Intussen gaat het erg lekker! Zit er LT in maar toch prettig dat ik mijn tweede aankoop op 13.88 sneller dichterbij zie komen dan ik verwachtte.

quote:

Beur schreef op 4 april 2014 16:09:

In de wetenschap dat veel lezers ook dit redundante info zullen vinden :)

quote:

WijHetVolk schreef op 4 april 2014 16:16:

[...]

Nee, maar wel opmerkelijk dat je na 2.5 uur hier nog mee bezig bent. Alvast een prettig weekend.

LOL

quote:

WijHetVolk schreef op 4 april 2014 16:16:

[...]

Nee, maar wel opmerkelijk dat je na 2.5 uur hier nog mee bezig bent. Alvast een prettig weekend.

LOL

quote:

mvliex 1 schreef op 4 april 2014 16:22:

[...]

Ws onzekerheid, zoekt bevestiging, geen ongelijk kunnen bekennen. Daarbij is zijn mening nu ook al 'wetenschap' geworden!
;-)))

quote:

Beur schreef op 4 april 2014 16:44:

[...]U is me er eentje.... en ik vind u nu wat minder aardig hoor.
De uitdrukking "In de wetenschap dat", impliceert ten enenmale niet dat de gebruiker suggereert wetenschap te bedrijven. Maar dat weet u natuurlijk best.
En aan de hand van een aantal Libelle-cliche's slaat u zowaar aan het psychologiseren.
(ziet u dat trouwens mevrouw Vliex? Er staat geen accent aigu op het woordje "cliche's". Foei! :D)

Geen ongelijk kunnen bekennen? Als ik het heb ben ik de eerste om dat volmondig toe te geven. Maar, mevrouw Vliex, probeer dat ook eens, bijvoorbeeld door eens buiten het kader te treden van wat u geleerd heeft over "redundancy" op uw informatica-opleiding.

quote:

Gregoor schreef op 4 april 2014 21:05:

Ik ben een tijdje rustig geweest hier op het forum, maar heb het aandeel natuurlijk wel gevolgd. Zat deze week al wel te twijfelen, maar uiteindelijk vandaag 185 stukjes gekocht. Moet zeggen dat ik mijn keuze niet geheel feitelijk kan onderbouwen, maar heb nu toch een stuk meer vertrouwen in het aandeel dan een tijdje geleden. Daarom toch tot deze keuze gekomen.

Denk dat een aantal feiten inmiddels wel duidelijk begint te worden. Waar de schoen nog wringt is wat mij betreft hoe het verhaal in Brazilië door de verschillende partijen uitgelegd wordt. Dit kan bij het OM en de Amerikaanse autoriteiten natuurlijk nog alle kanten op. Als SBM immers redelijkerwijs kan verdedigen dat de betalingen zeker grotendeels voor geleverde service waren, dan zullen zij dit sowieso roepen. De vraag is of de autoriteiten het daar mee eens zijn, maar ook of die dan wel voldoende hebben om het tegendeel aan te tonen. Ik krijg hier het idee van niet, waardoor een mogelijke boete waarschijnlijk (of bedoel ik hopelijk?) altijd lager uit zal vallen dan wanneer de feiten knipklaar zijn.

quote:

Bokie schreef op 4 april 2014 22:07:

[...]En laten we niet vergeten dat ook Petrobas heeft aangegeven dat uit hun onderzoek geen omkoping is gebleken.