@ Kopermans, je legt me woorden in de mond. Ik heb niet geschreven dat een schikking een rechtsgrond is voor andere landen om schade te claimen.
Ik heb geschreven dat het rechtsbeginsel dat niet 2x mag worden vervolgd en veroordeeld voor hetzelfde, niet op gaat omdat Nederland niet heeft vervolgd.
Indien Brazil wil vervolgen, gaat het de 1e vervolging zijn.
Dat je de schikking, die gebaseerd is op een ingeschatte onderverdeling,
wil uitleggen als deels waarde die Brazilië toekomt, is je goede recht. Ik ben het er niet mee eens, maar accepteer het als een interessante invalshoek.
@ Kopermans, de redenen dat ik het niet met je -interessante- invalshoek eens ben, is dat de Nederlandse Justitiële schikking nadrukkelijk geen koppeling bevat naar een overeenkomst met Brazilië. Met de Nederlandse schikking is ook geen internationaal Verdrag ingeroepen.
Anders zou de nu getroffen schikking ook een schikking zijn geweest met Brazilië.
Wat we in werkelijkheid zien, ook dankzij jouw postings, is dat Brazilië juist wel een vervolging en genoegdoening overweegt.
1. Het Amerikaanse DoJ gaat SBMO niet vervolgen. Onderzoek afgesloten.
2. Nederland schikt met SBMO. Vervolging afgekocht op basis van ingeschatte eenheden.
3. Geen schikking met Brazilië. Geen Internationaal Verdrag ingeroepen.
@ Kopermans, dat wij het samen niet eens zijn, is niet erg.
Juist de diversiteit van invalshoeken maakt een forum zo interessant.
;-)
Greetzzz