SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

quote:

ff_relativeren schreef op 15 maart 2015 16:47:

Dan een hele boeiende aanname in de posting van Kopermans, die er zonder meer van uit gaat dat alle short-aandelen geleend zijn.
(...)
Ergo, ik verwacht bij goed nieuws hooguit 0,30% covering. That's all folks.

quote:

Erik9400 schreef op 16 maart 2015 09:41:

.....

Maar al met al denk ik eerder dat HAL prijs aandeel bepaald met als doel op termijn belang uit te brengen

En wat dat doet met koers zien we bij fugro...SBMO heeft deze inhaalslag nog niet gemaakt

quote:

Kopermans schreef op 16 maart 2015 09:22:

[...]
Ik zie eigenlijk geen nieuwe info in je punten over GALP, Deep Panuke en Ivanhoe, ff, dus ik probeer te verduidelijken wat ik hierover zei in mijn visie op SBM zoals gisteren uitgebreid toegelicht. Ik reageer ook op Ivanhoe, en vooral op het goed begrip van de shortposities die aan de AFM gemeld zijn.

1) het uitstel dat GALP kent in het Lula-veld heeft enkel te maken met enkele van haar onderaannemers wier bedrijf door Lava Jato onrechtstreeks in financiële en organisatorische problemen is geraakt. Er is geen uitstel van de ontwikkeling van het Lula-veld zelf. Ik kan alleen maar herhalen dat SBM met haar twee Braziliaanse onderaannemers, waaronder de eigen Brasa-werf, geen enkel probleem heeft.

2) Deep Panuke: als het gasveld het probleem veroorzaakt, draagt de opdrachtgever (Encana) het risico, niet de bouwer van het platform. Encana kan dit risico niet verleggen door het contract op te zeggen: het moet zelf een oplossing vinden. Hoe spijtig het probleem ook is, het is niet aan SBM om het op te lossen.

3) Ivanhoe Energy: het gaat hier om een bedrijf met nieuwe technologie dat SBM mee ontwikkelt naar commercialisering toe. De financiële problemen van Ivanhoe ontslaan ook haar niet van de afspraken met SBM. SBM moet dus niets melden zodra er geen effecten zijn op de bedrijfsvoering. De problemen van Ivanhoe kunnen SBM wel de kans bieden om de octrooien van Ivanhoe over te nemen, en zelf alle kaarten in handen te krijgen, dus dat is zelfs goed.

quote:

alweereentje schreef op 17 maart 2015 07:06:

[...]
Zijn dat veronderstellingen langs jou kant, of contractueel vastgelegde zaken ?
Normaal is er toch altijd sprake van een zekere 'collateral damage' als je een klant hebt die in de problemen komt ?

quote:

Dutchtenor schreef op 17 maart 2015 08:19:

Deze ochtend een melding AFM: per 13-3-2015 neemt Norges Bank een direct belang van 1,86% in SBM. Verder een potentieel belang van 1,89%.
Zie: www.afm.nl/nl/professionals/registers...

quote:

Kopermans schreef op 17 maart 2015 08:31:

[...]

En HAL mag zich de vraag stellen of er kapers op de kust zijn :-)

quote:

Kopermans schreef op 17 maart 2015 08:31:

[...]
Inderdaad, Dutchtenor, AFM meldt een totale longpositie ingenomen door het Noorse staatsfonds van 3,75%. Norges was voordien nooit aangemeld als aandeelhouder bij SBM.

De 65% aan bekende aandeelhouders is daarmee in zicht.

En HAL mag zich de vraag stellen of er kapers op de kust zijn :-)

quote:

Erg chebbi schreef op 17 maart 2015 08:37:

Norges mag dus wel in AMX-fondsen beleggen.