Eurobench.com

MotisIEX 23 december 2017 13:35

0

Stukje leesvoer voor de geïnteresseerden. Stukje vergelijkend warenonderzoek.

Laatste zin wel opmerkelijk...

Optimum use of acute treatments for hereditary angioedema: Evidence-based expert consensus

Dr Hilary Longhurst
Barts Health NHS Trust, United Kingdom

Acute treatment of hereditary angioedema due to C1 inhibitor deficiency has become widely available in the last ten years and has greatly improved patients’ quality of life. Two plasma-derived C1 inhibitors (Berinert and Cinryze), a recombinant C1 inhibitor (Ruconest/Conestat alpha), a kallikrein inhibitor (Ecallantide) and a bradykinin B2 receptor inhibitor (Icatibant) are all effective. Durably good response is maintained over repeated treatments and several years.
All currently available prophylactic agents are associated with breakthrough attacks, therefore an acute treatment plan is essential for every patient.
Experience has shown that higher doses of C1 inhibitor than previously recommended may be desirable, although only recombinant C1 inhibitor has been subject to full dose-response evaluation. Treatment of early symptoms of an attack, with any licensed therapy, result in milder symptoms, more rapid resolution and shorter duration of action, compared with later treatment.
All therapies have been shown to be well-tolerated, with low risk of serious adverse events. Plasma-derived C1 inhibitors have a reassuring safety record regarding lack of transmission of virus or other infection. Thrombosis has been reported in association with plasma-derived C1 inhibitor in some case series. Ruconest was associated with anaphylaxis in a single rabbit-allergic volunteer, but no further anaphylaxis has been reported in those not allergic to rabbits despite, in a few cases, prior IgE-sensitisation to rabbit or milk protein. Icatibant is associated with high incidence of local reactions but not with systemic effects. Ecallantide may cause anaphylactoid reactions and is given under supervision.
For children and pregnant women, plasma-derived C1 inhibitor has the best evidence of safety and currently remains first line treatment.

Bron: www.frontiersin.org/articles/10.3389/...

EFBO 23 december 2017 13:46

1

Hoe kom het dat telkens nieuws over Pharming sneller op forum komen dan op de IEX site ?

[verwijderd] 23 december 2017 13:47

0

quote:
toerist! schreef op 23 december 2017 13:07:
groenkijker, 12 wordt 11% je mag hem weer bijstellen

Als je goed leest zie je dat ik gerekend heb met 11%. die ene procent maakt overigens het verschil niet denk ik.

[verwijderd] 23 december 2017 13:57

0

quote:
maliqun61 schreef op 23 december 2017 09:22:
[...]
Alleen een gedeelte van de rente dient in contanten te worden betaald. De lening is voor de eerste twaalf maanden aflossingsvrij en rentedragend, waarna deze zal worden afgelost in gelijke kwartaaltermijnen tot juni 2020.

www.lifespring.nl/view_web_version?da...

M.a.w. vanaf 2018 dient per kwartaal 10% te worden afgelost tm Q2-2020. Betekend over 2018, een afname van de rentelast van gemiddeld 20% enz.

[verwijderd] 23 december 2017 14:38

1

quote:
maliqun61 schreef op 23 december 2017 09:22:
[...]

Zie relevante passage PB dd 21 juli 2017:
The Company has signed an agreement with OrbiMed Advisors (the Lender) for a US$100 million (€91.7 million), four year debt facility on improved commercial terms. The overall interest rate is approximately 12%, reducing to 11% if the Company achieves net sales in the USA of US$100 million per annum during the term of the loan. Only part of the interest must be paid in cash. The loan will be interest only for twelve months, after which it will amortise in equal quarterly tranches until July 2021.

www.pharming.com/pharming-announces-c...

Edit:
Dit leest iets gemakkelijker:

De Onderneming heeft met Orbimed Advisors een leenovereenkomst van US$100 miljoen (€91,7 miljoen) afgesloten, met een looptijd van vier jaar tegen verbeterde voorwaarden. De totale rente bedraagt 12%, aflopend tot 11% indien de Onderneming in de Verenigde Staten een netto-omzet behaalt van US$100 miljoen gedurende de looptijd van de lening. Alleen een gedeelte van de rente dient in contanten te worden betaald. De lening is voor de eerste twaalf maanden aflossingsvrij en rentedragend, waarna deze zal worden afgelost in gelijke kwartaaltermijnen tot juni 2020.

www.lifespring.nl/view_web_version?da...

Mezelf quoten is niet fraai. Maar, in het Nederlandstalige persbericht staat onder belangrijke informatie de zin: "Dit bericht is een vertaling van het originele Engelstalige persbericht. In geval van verschillen ten gevolge van vertaling of verschillen in interpretatie, geldt het originele Engelstalige persbericht als leidend."

Die verschillen zijn er. Zo staat in de Engelse versie bijv US$100 miljoen omzet per jaar genoemd. In het Nederlands is hier van gemaakt: 'netto-omzet van US$100 miljoen gedurende de looptijd'. De lening is op 21 juli 2017 aangegaan met een looptijd van vier jaar. Dan is juni 2020 als afloopdatum ook niet juist. Volgens de Engelse versie is dit 21 juli 2021.

De Engelstalige versie is leidend.

[verwijderd] 23 december 2017 22:41

1

quote:
maliqun61 schreef op 23 december 2017 09:22:
[...]

Zie relevante passage PB dd 21 juli 2017:
The Company has signed an agreement with OrbiMed Advisors (the Lender) for a US$100 million (€91.7 million), four year debt facility on improved commercial terms. The overall interest rate is approximately 12%, reducing to 11% if the Company achieves net sales in the USA of US$100 million per annum during the term of the loan. Only part of the interest must be paid in cash. The loan will be interest only for twelve months, after which it will amortise in equal quarterly tranches until July 2021.

www.pharming.com/pharming-announces-c...

Edit:
Dit leest iets gemakkelijker:

De Onderneming heeft met Orbimed Advisors een leenovereenkomst van US$100 miljoen (€91,7 miljoen) afgesloten, met een looptijd van vier jaar tegen verbeterde voorwaarden. De totale rente bedraagt 12%, aflopend tot 11% indien de Onderneming in de Verenigde Staten een netto-omzet behaalt van US$100 miljoen gedurende de looptijd van de lening. Alleen een gedeelte van de rente dient in contanten te worden betaald. De lening is voor de eerste twaalf maanden aflossingsvrij en rentedragend, waarna deze zal worden afgelost in gelijke kwartaaltermijnen tot juni 2020.

www.lifespring.nl/view_web_version?da...

..Zal probleemloos worden waargemaakt in 2017.....

[verwijderd] 24 december 2017 07:27

0

quote:
groenkijker schreef op 23 december 2017 13:57:
[...]

M.a.w. vanaf 2018 dient per kwartaal 10% te worden afgelost tm Q2-2020. Betekend over 2018, een afname van de rentelast van gemiddeld 20% enz.

en als de lening volledig afgelost is q2 2020, wat geeft dit als impact op het resultaat en de koers .....

[verwijderd] 24 december 2017 08:37

0

quote:
groenkijker schreef op 23 december 2017 00:57:
De invloed van de converteerbare obligaties en warrants op het resultaat (W&V-rekening) blijven me bezig houden.

Tot heden zijn in Q4 de volgende mutaties geweest (o.b.v. persberichten Pharming 22-10-17 en 05-12-17):
'Uitgifte' 21,6 mio warrants @ 0,285 = €6,16 mio inkomsten.
Komt dit ten gunste van de W&V-rekening?
'Omzetten' 11,0 mio conv obligaties
Hiervan was reeds een reservering van €0,704-€0,285 (slotkoers Q3-uitgiftekoers) ten laste van W&V-rekening non-cash aan de balans toegevoegd. Circa 4,61 mio.Dit is met het omzetten niet meer nodig.
Komt dit nu dan weer als extra winst ten gunste van de W&V-rekening waar het eerder als verlies is geboekt?

Ik ga even uit dat dit samen circa 10 mio inkomsten in Q4 voor rekening komt van financiële baten en lasten op de W&V-rekening.

Er van uitgaande dat slotkoers vandaag=slotkoers 2017 en omzet Q4=45 mio (+50% tov Q3) dan komt WPA in Q4 uit op €0,022 o.b.v. 660mio stuks (100% verwatering)
Over heel 2017 komt netto resultaat dan uit op -23,1 mio, gelijk aan de non-cash reservering ivm converteerbare obligaties van 23,4 mio. BREAKEVEN?
O.b.v. WPA=0,022 in Q4 zou dan een koers van 1,76 niet al reëel moeten zijn?

Als je dan een outlook uitzet voor 2018,19 en 20 en de invloed van de conv obligaties wegneemt, dan is advies Oppenheimer heel realistisch voor 2018. Pharming is daar geweest vlak voordat het advies uit werd gebracht, zie verschillende fora. Is daar gesproken over pad van uitgifte en omzetten van warrants en obligaties?

Interessant is nu hoe snel worden die convertibles en warrants omgezet en uitgegeven?!

Voor de volledigheid in bijlage herziening van mijn excelletje ter onderbouwing.

Alvast fijne feestdagen en een Rabby 2018!

En waar zie ik de kapitaalsaflossing (niet de rente!)verrekend van het krediet van 100 000 000 usd dat terugbetaald moet zijn 4j lening. Via geld of via nieuwe aandelen?
Of zie ik dit verkeerd?
je moet niet enkel met de rente rekening houden ook met het terug te betalen kaptitaal van de lening.
graag opinie?

[verwijderd] 24 december 2017 08:52

0

quote:
NEVDK schreef op 24 december 2017 08:37:
[...]

En waar zie ik de kapitaalsaflossing (niet de rente!)verrekend van het krediet van 100 000 000 usd dat terugbetaald moet zijn 4j lening. Via geld of via nieuwe aandelen?
Of zie ik dit verkeerd?
je moet niet enkel met de rente rekening houden ook met het terug te betalen kaptitaal van de lening.
graag opinie?

"Alleen een gedeelte van de rente dient in contanten te worden betaald. De lening is voor de eerste twaalf maanden aflossingsvrij en rentedragend, waarna deze zal worden afgelost in gelijke kwartaaltermijnen tot juni 2020 of 2021 (ENG versie)."

Onderschat deze zware last niet! 100 000 000 usd / 12 kwartalen = +- 8 300 000 dollar/kwartaal te voorzien via cash of nieuwe aandelen?

Omzet q3/2017 : operating result 8 500 000 euro ...

[verwijderd] 24 december 2017 09:29

0

Ik verwacht niet dat de afdrage van de lopende lening bij Orbimed een probleem zal vormen. Voorlopig zijn ze een goede kaspositie aan het ontwikkelen en de omzet zal significant hoger zijn van Q4 2017.

[verwijderd] 24 december 2017 09:36

0

quote:
Rob585 schreef op 24 december 2017 09:29:
Ik verwacht niet dat de afdrage van de lopende lening bij Orbimed een probleem zal vormen. Voorlopig zijn ze een goede kaspositie aan het ontwikkelen en de omzet zal significant hoger zijn van Q4 2017.

Gelukkig maar hoeven we daar geen zorgen van te hebben toch ?

[verwijderd] 24 december 2017 09:45

1

quote:
Rob585 schreef op 24 december 2017 09:29:
Ik verwacht niet dat de afdrage van de lopende lening bij Orbimed een probleem zal vormen. Voorlopig zijn ze een goede kaspositie aan het ontwikkelen en de omzet zal significant hoger zijn van Q4 2017.

omzet moet zeker op niveau q3 2017 blijven... in het oog te houden kwartaal na kwartaal.

Van zodra deze omzet stijgende of stabiel blijft (+ fda approv. 2018 ) moet ik jullie niet uitleggen binnen 3 j (zonder aflossingskost + intrest vd lening van 100 000 000 dollar) wat potentieel Pharming heeft...

TommyTP 24 december 2017 10:16

0

quote:
NEVDK schreef op 24 december 2017 09:45:
[...]

omzet moet zeker op niveau q3 2017 blijven... in het oog te houden kwartaal na kwartaal.

Van zodra deze omzet stijgende of stabiel blijft (+ fda approv. 2018 ) moet ik jullie niet uitleggen binnen 3 j (zonder aflossingskost + intrest vd lening van 100 000 000 dollar) wat potentieel Pharming heeft...

Wat goede posts allemaal! Weer eens wat anders dan het eeuwige gevecht tussen de uppers en de downies. Geeft me een goed inzicht in de financiele positie vh bedrijf.

Als de omzet op het niveau van Q3 blijft dan maakt Pharming de verwachting niet waar. De kans dat dit gebeurt is nihil voor Q4, er is immers een significante stijging van de omzet gerapporteerd bij de Q3 cijfers. Met een medicijn wat goedkoper is voor de verzekeraars en minder vervelend toegedient wordt en effectiever werkt, verwacht ik ook dat de nieuwe klanten (patienten) blijven en dus zal dit positief zijn voor de omzet voor de kwartalen die volgen.

Ik verwacht een zonnig 2018 voor Pharming, ik sluit niet uit dat dit aandeel nogmaals uit de bus komt als sterkste stijger in 2018..

Burdie65 24 december 2017 13:10

0

quote:
NEVDK schreef op 24 december 2017 08:52:
[...]

"Alleen een gedeelte van de rente dient in contanten te worden betaald. De lening is voor de eerste twaalf maanden aflossingsvrij en rentedragend, waarna deze zal worden afgelost in gelijke kwartaaltermijnen tot juni 2020 of 2021 (ENG versie)."

Onderschat deze zware last niet! 100 000 000 usd / 12 kwartalen = +- 8 300 000 dollar/kwartaal te voorzien via cash of nieuwe aandelen?

Omzet q3/2017 : operating result 8 500 000 euro ...

Daar de lening pas vanaf medio 2018 dient te worden afbetaald, voorzie ik het volgende scenario;
Door de verwachtte gunstige cijfers Q4-2017 en Q1-2018 enz. enz. zal er meer in kas komen. Een hogere koers zal daarvan het gevolg zijn. Hoeveel van de liquide middelen voor R&D gebruikt zal worden is aan het bestuur van Pharming. Mocht er onverhoopt een tekort aan liquide middelen ontstaan (wat ik niet verwacht) heeft Pharming de gereserveerde aandelen achter de hand waarmee uiteindelijk de schuld terug betaald kan worden. Het mooie van het hele verhaal is dat voor de terugbetaling van de lening relatief gezien weinig extra aandelen behoeven te worden uitgegeven. Immers de koers van het aandeel is enorm gestegen in relatie met de koers ten tijde van het aangaan van de lening. Nogmaals ik verwacht niet dat het bestuur deze extra aandelenuitgifte nodig zal hebben maar is in ieder geval een optie om aan de betalingsverplichtingen te voldoen.

De vraag is, kan Pharming onder leiding van Sijmen de Vries de komende jaren zichzelf verder ontwikkelen en op termijn dividend uitkeren?

Antwoord: Ik denk het wel..., al zullen we de eerste jaren het moeten doen met uitsluitend koersstijgingen. Als dat op jaarbasis met > 40% kan heb ik voorlopig ook geen dividend nodig. ;-)

Fijne Feestdagen

[verwijderd] 24 december 2017 13:26

1

quote:
MotisIEX schreef op 23 december 2017 13:35:
Stukje leesvoer voor de geïnteresseerden. Stukje vergelijkend warenonderzoek.

Laatste zin wel opmerkelijk...

Optimum use of acute treatments for hereditary angioedema: Evidence-based expert consensus

Dr Hilary Longhurst
Barts Health NHS Trust, United Kingdom

Acute treatment of hereditary angioedema due to C1 inhibitor deficiency has become widely available in the last ten years and has greatly improved patients’ quality of life. Two plasma-derived C1 inhibitors (Berinert and Cinryze), a recombinant C1 inhibitor (Ruconest/Conestat alpha), a kallikrein inhibitor (Ecallantide) and a bradykinin B2 receptor inhibitor (Icatibant) are all effective. Durably good response is maintained over repeated treatments and several years.
All currently available prophylactic agents are associated with breakthrough attacks, therefore an acute treatment plan is essential for every patient.
Experience has shown that higher doses of C1 inhibitor than previously recommended may be desirable, although only recombinant C1 inhibitor has been subject to full dose-response evaluation. Treatment of early symptoms of an attack, with any licensed therapy, result in milder symptoms, more rapid resolution and shorter duration of action, compared with later treatment.
All therapies have been shown to be well-tolerated, with low risk of serious adverse events. Plasma-derived C1 inhibitors have a reassuring safety record regarding lack of transmission of virus or other infection. Thrombosis has been reported in association with plasma-derived C1 inhibitor in some case series. Ruconest was associated with anaphylaxis in a single rabbit-allergic volunteer, but no further anaphylaxis has been reported in those not allergic to rabbits despite, in a few cases, prior IgE-sensitisation to rabbit or milk protein. Icatibant is associated with high incidence of local reactions but not with systemic effects. Ecallantide may cause anaphylactoid reactions and is given under supervision.
For children and pregnant women, plasma-derived C1 inhibitor has the best evidence of safety and currently remains first line treatment.

Bron: www.frontiersin.org/articles/10.3389/...

Niemand die hier op inhoudelijk op kan reageren? Eerste keer dat ik iets minder positiefs lees!

[verwijderd] 24 december 2017 14:01

0

De zin:
"All currently available prophylactic agents are associated with breakthrough attacks,..."
dit is interessant om te weten of de experts hierbij uitgaan van de formeel toegestane profylactische middelen? Ruconest is hiervoor nog niet formeel toegestaan (wel informeel).

[verwijderd] 24 december 2017 14:10

0

Onder het artikel in Bron: www.frontiersin.org/articles/10.3389/... staat nog de tekst zoals hieronder:

Keywords: Angioedemas, Hereditary, C1 Inhibitor, Acute therapy, Icatibant, Ecallantide, recombinant C1 inhibitor

Received: 04 Nov 2017; Accepted: 18 Dec 2017.
Edited by:

Alvin H. Schmaier, Case Western Reserve University, United States
Reviewed by:

Owen McCarty, Oregon Health & Science University, United States
Coen Maas, University Medical Center Utrecht, Netherlands
Copyright: © 2017 Longhurst. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) or licensor are credited and that the original publication in this

journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.

* Correspondence: Dr. Dr Hilary Longhurst, Barts Health NHS Trust, London, United Kingdom, hlonghurst@doctors.org.uk

Op basis van deze informatie zou je kunnen zeggen dat Dr. Hilary Longhurst dit onderzoek al veel eerder moet hebben uitgevoerd dan de datum van 4 november 2017 (received). Ruconest is wel meegenomen bij dit onderzoek echter de vraag is of alle bekende informatie (zoals eind november door ruconest ingediend bij FDA) toen ook al bekend was?? Heeft iemand hier ideeën bij?

Burdie65 24 december 2017 14:19

0

quote:
GeldIsOokNietAlles schreef op 24 december 2017 13:26:
[...]

MotisIEX schreef op 23 dec 2017 om 13:35:

Stukje leesvoer voor de geïnteresseerden. Stukje vergelijkend warenonderzoek.

Laatste zin wel opmerkelijk...

Optimum use of acute treatments for hereditary angioedema: Evidence-based expert consensus

Dr Hilary Longhurst
Barts Health NHS Trust, United Kingdom

Acute treatment of hereditary angioedema due to C1 inhibitor deficiency has become widely available in the last ten years and has greatly improved patients’ quality of life. Two plasma-derived C1 inhibitors (Berinert and Cinryze), a recombinant C1 inhibitor (Ruconest/Conestat alpha), a kallikrein inhibitor (Ecallantide) and a bradykinin B2 receptor inhibitor (Icatibant) are all effective. Durably good response is maintained over repeated treatments and several years.
All currently available prophylactic agents are associated with breakthrough attacks, therefore an acute treatment plan is essential for every patient.
Experience has shown that higher doses of C1 inhibitor than previously recommended may be desirable, although only recombinant C1 inhibitor has been subject to full dose-response evaluation. Treatment of early symptoms of an attack, with any licensed therapy, result in milder symptoms, more rapid resolution and shorter duration of action, compared with later treatment.
All therapies have been shown to be well-tolerated, with low risk of serious adverse events. Plasma-derived C1 inhibitors have a reassuring safety record regarding lack of transmission of virus or other infection. Thrombosis has been reported in association with plasma-derived C1 inhibitor in some case series. Ruconest was associated with anaphylaxis in a single rabbit-allergic volunteer, but no further anaphylaxis has been reported in those not allergic to rabbits despite, in a few cases, prior IgE-sensitisation to rabbit or milk protein. Icatibant is associated with high incidence of local reactions but not with systemic effects. Ecallantide may cause anaphylactoid reactions and is given under supervision.
For children and pregnant women, plasma-derived C1 inhibitor has the best evidence of safety and currently remains first line treatment.

Bron: www.frontiersin.org/articles/10.3389/...

GeldIsOokNietAlles schreef:

Niemand die hier op inhoudelijk op kan reageren? Eerste keer dat ik iets minder positiefs lees!

Ik denk dat je het volgende goed in ogenschouw moet nemen;
THIS ARTICLE IS PART OF THE RESEARCH TOPIC
Treating Patients with C1 Inhibitor Hereditary Angioedema: Presentations at the 3rd HAWK Consensus Conference (September 18-21, 2016, Gargnano, Italy)

Waar ik in eerste plaats mee wil aangeven dat het artikel dus is gebaseerd op een onderzoek wat tijdens de conferentie in Italië in SEPTEMBER 2016 heeft plaats gevonden.

Nu heeft Pharming inmiddels al goede Phase III resultaten laten zien voor gebruik bij kinderen. Op korte termijn goedkeuring bij de FDA verwacht.
Dan wil ik nog eens zien wie ¨FIRST IN LINE¨ staat voor gebruik bij kinderen.

Ik krijg het gevoel bij het lezen van dit artikel dat de bloedplasma gerelateerde medicijnen willen redden wat er te redden valt om de opmars van RUCONEST proberen te stuiten. (Zij hebben namenlijk een ¨duur¨ ontwikkelings traject voor hun medicijnen achter de rug die wellicht nog niet geheel is terugverdiend. Voor wie het terugverdienmodel kan vinden van de concurrentie, wees zo vrij om het hier te posten!)

Opm: Verder is het artikel over Ruconest best positief te noemen.

[verwijderd] 24 december 2017 14:26

0

Bron zie eerder!
"Experience has shown that higher doses of C1 inhibitor than previously recommended may be desirable, although only recombinant C1 inhibitor has been subject to full dose-response evaluation."

Interessant is dat alleen ruconest tot nu toe onderzocht is voor "full dose evaluation". Uit het onderzoek hierop bij de andere middelen moet nog maar blijken wat daar uit komt.

Mijn beeld van het artikel is positief voor toepassing ruconest tenzij je allergisch bent voor konijnen (1 patient in onderzoek).

Vriendelijke 24 december 2017 14:39

0

Daarom blijft onderzoek belangrijk, zowel de studie bij de ema en fda.
Dit bericht wat geplaatst is komt uit 2016, momenteel zijn de onderzoeken een stuk verder.
Maar het belangrijkste is wat er stond is "currently".

Vertraagd	31 jan 2025 17:35
Koers	0,866
Verschil	+0,001 (+0,12%)
Hoog	0,868
Laag	0,861
Volume	1.352.024
Volume gemiddeld	5.546.696
Volume gisteren	1.449.334

21 jan	Pharming stemt over nieuwe CEO
21 jan	Pharming presenteert nieuwe CEO
16 jan	Fundlogic verkoopt bijna geheel belan...	4
15 jan	Fundlogic flink groter in Pharming	1
07 jan	DWS meldt groter belang in Pharming
31 dec	Morgan Stanley groter in Pharming
23 dec	CEO: Pharming koopt met KL1333 van Ab...
19 dec	RBC verhoogt koersdoel Pharming fors
16 dec	Afwachtend begin van Super Central Ba...
15 dec	CEO De Vries: Pharming dicht bij over...

Pharming « Terug naar discussie overzicht

PHARMING DECEMBER 2017

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

Pharming nieuws