PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Toekomstbeeld schreef op 5 november 2018 13:15:

Net een eerste response van Marc Zwartsenburg ontvangen. Op een posting die ik hierboven had gepost en aan hem ter bevestiging heb gesteld.

Hi xxxxx,

Ik kan niet reageren op jouw aannames of visie vanwege compliance maar ik kan wel bevestigen dat PostNL dit in die call gezegd heft idd mbt punt 2

Groet
Marc



From:
Sent: 05 November 2018 12:44
To: Zwartsenburg, M.A. (Marc)
Subject: Re: PostNL, vragen voor de analisten call

Hallo Marc,

Met interesse de call gevolgd. Veel vragen zijn ontwijkend beantwoord, helaas maar ook logisch.
Tav de Outlook 2020, die is weliswaar niet in cijfers bevestigd maar er is wel aangegeven dat die normaliter hoger gaat uitvallen agv de CBb uitspraak. Ben je het eens met mijn onderstaande conclusie tav de Outlook 2020?

Men stelt nu de outlook 2020 niet bij omdat men in Q2 al gezegd heeft dat de netto effecten van alles wat er speelt in de Mail sector nu niet te kwantificeren zijn. Dat waren 2 zaken:
1. CBb uitspraak consequenties (deze is inmiddels nu duidelijk en gekwantificeerd);
2. Hangende consolidatie / samenwerking constructie kan men niet bepalen wat de kostenbesparingen gaan zijn

Zolang punt 2 niet helder is komt men niet met een bijstelling vd Outlook 2020 voor het MailNL segment en dus niet voor het totaal.

Dat is wat Pim volgens mij letterlijk zei.

Mijn take away hierop is dat bij het zetten vd handtekening (aannemende dat men gaat fuseren) de outlook 2020 verder omhoog bijgesteld word.

Met dank voor je antwoord/visie,

quote:

Geefgas schreef op 5 november 2018 13:11:

[...]

M.i. ben je te positief, ik begrijp je post niet.

Alles bij elkaar wordt het idd minder impact. Van 50-70 naar 40 -45. Daar zit wel alles in, dus geen extra effecten verder.

Business rationale:
De uitleg vind ik duidelijk en begrijpbaar.
De concurrentie heeft jaren kunnen concurreren met een te lage prijs. Hiermee hebben ze positie opgebouwd en een goed netwerk ontwikkeld.

Momenteel gaat 20% van de post van deze partijen naar PostNL en 80% brengen ze zelf rond. Ondanks de tariefsverhoging kunnen ze dit dus voor concurrerende prijzen voortzetten. PostNL ziet dan ook geen reden dat marktaandeel van deze partijen teruggewonnen kan worden. En dat begrijp ik wel. En PostNL heeft dus juist post met relatief hoge marge verloren aan deze partijen wat extra hard doorwerkt in de cijfers.
Effect is dus 1) verlies van marktaandeel + 2) verlies van relatief hoog renderende post.

Het zit in de hoek van cherry picking. Kostprijs van post is niet gelijk voor elk adres in Nederland, en ook niet elke verzender dezelfde post aanbiedt (bulk vs losse post vs lokaal vs etc etc).

Als je je relatieve “dure” adressen bij PostNL dumpt en je goedkopere post (in termen van kosten) breng je zelf rond, dan is je marge beter dan dat van PostNL. ok, wellicht ben je minder efficiënt met je processen en dat kost wat extra, maar bottemline kun je een gelijk kostenniveau creëren. En daarmee ben je dus concurrerend en kan PostNL het verloren marktaandeel niet terugwinnen.

althans zo lees ik het.

quote:

Geefgas schreef op 5 november 2018 13:11:

[...]

M.i. ben je te positief, ik begrijp je post niet.

Alles bij elkaar wordt het idd minder impact. Van 50-70 naar 40 -45. Daar zit wel alles in, dus geen extra effecten verder.

Business rationale:
De uitleg vind ik duidelijk en begrijpbaar.
De concurrentie heeft jaren kunnen concurreren met een te lage prijs. Hiermee hebben ze positie opgebouwd en een goed netwerk ontwikkeld.

Momenteel gaat 20% van de post van deze partijen naar PostNL en 80% brengen ze zelf rond. Ondanks de tariefsverhoging kunnen ze dit dus voor concurrerende prijzen voortzetten. PostNL ziet dan ook geen reden dat marktaandeel van deze partijen teruggewonnen kan worden. En dat begrijp ik wel. En PostNL heeft dus juist post met relatief hoge marge verloren aan deze partijen wat extra hard doorwerkt in de cijfers.
Effect is dus 1) verlies van marktaandeel + 2) verlies van relatief hoog renderende post.

Het zit in de hoek van cherry picking. Kostprijs van post is niet gelijk voor elk adres in Nederland, en ook niet elke verzender dezelfde post aanbiedt (bulk vs losse post vs lokaal vs etc etc).

Als je je relatieve “dure” adressen bij PostNL dumpt en je goedkopere post (in termen van kosten) breng je zelf rond, dan is je marge beter dan dat van PostNL. ok, wellicht ben je minder efficiënt met je processen en dat kost wat extra, maar bottemline kun je een gelijk kostenniveau creëren. En daarmee ben je dus concurrerend en kan PostNL het verloren marktaandeel niet terugwinnen.

althans zo lees ik het.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 5 november 2018 13:15:

Net een eerste response van Marc Zwartsenburg ontvangen. Op een posting die ik hierboven had gepost en aan hem ter bevestiging heb gesteld.

Hi xxxxx,

Ik kan niet reageren op jouw aannames of visie vanwege compliance maar ik kan wel bevestigen dat PostNL dit in die call gezegd heft idd mbt punt 2

Groet
Marc



From:
Sent: 05 November 2018 12:44
To: Zwartsenburg, M.A. (Marc)
Subject: Re: PostNL, vragen voor de analisten call

Hallo Marc,

Met interesse de call gevolgd. Veel vragen zijn ontwijkend beantwoord, helaas maar ook logisch.
Tav de Outlook 2020, die is weliswaar niet in cijfers bevestigd maar er is wel aangegeven dat die normaliter hoger gaat uitvallen agv de CBb uitspraak. Ben je het eens met mijn onderstaande conclusie tav de Outlook 2020?

Men stelt nu de outlook 2020 niet bij omdat men in Q2 al gezegd heeft dat de netto effecten van alles wat er speelt in de Mail sector nu niet te kwantificeren zijn. Dat waren 2 zaken:
1. CBb uitspraak consequenties (deze is inmiddels nu duidelijk en gekwantificeerd);
2. Hangende consolidatie / samenwerking constructie kan men niet bepalen wat de kostenbesparingen gaan zijn

Zolang punt 2 niet helder is komt men niet met een bijstelling vd Outlook 2020 voor het MailNL segment en dus niet voor het totaal.

Dat is wat Pim volgens mij letterlijk zei.

Mijn take away hierop is dat bij het zetten vd handtekening (aannemende dat men gaat fuseren) de outlook 2020 verder omhoog bijgesteld word.

Met dank voor je antwoord/visie,

quote:

Hansbeleg schreef op 5 november 2018 13:17:

[...]
Eigenlijk is de strekking van het verhaal: het dividend 2018 is "gegarandeerd" Voor de jaren er op zijn er zoveel variabelen dat we er eigenlijk geen zinnig woord over kunnen zeggen, maar we gaan ons best doen.
Ze hadden gewoon de tent moeten verkopen toen het nog ging.

quote:

Geefgas schreef op 5 november 2018 13:25:

[...]

Deze Marc is wel slim als ik het zo lees (even los van wat zijn koersdoelen zijn). Zijn reactie is geheel terecht.

Want hij laat terecht in midden of PostNL heeft gezegd dat normaliter de Outlook 2020 hoger gaat uitvallen. Ook ik heb dat nergens uit opgemaakt. Indien dat zo zou zijn kun je aandeel trouwens blind kopen, want dan staat het echt veel te laag.

Het enige wat ze inderdaad hebben gezegd: Hangende consolidatie / samenwerking constructie kan men niet bepalen wat de kostenbesparingen gaan zijn.
En hangende de postdialoog en gevolgen daarvan is een voorspelling van 2020 eigenlijk onbegonnen werk.

quote:

Geefgas schreef op 5 november 2018 13:25:

[...]

Deze Marc is wel slim als ik het zo lees (even los van wat zijn koersdoelen zijn). Zijn reactie is geheel terecht.

Want hij laat terecht in midden of PostNL heeft gezegd dat normaliter de Outlook 2020 hoger gaat uitvallen. Ook ik heb dat nergens uit opgemaakt. Indien dat zo zou zijn kun je aandeel trouwens blind kopen, want dan staat het echt veel te laag.

Het enige wat ze inderdaad hebben gezegd: Hangende consolidatie / samenwerking constructie kan men niet bepalen wat de kostenbesparingen gaan zijn.
En hangende de postdialoog en gevolgen daarvan is een voorspelling van 2020 eigenlijk onbegonnen werk.

quote:

Accuboor schreef op 5 november 2018 13:35:

[...]
Maar wat is het doel van consolidatie? Verbetering van outlook mag mi verwacht worden indien consolidatie een feit is. Er is zelfs letterlijk gezegd, we doen het alleen als het positief voor de earnings/aandeelhouder is.

quote:

Accuboor schreef op 5 november 2018 13:35:

[...]
Maar wat is het doel van consolidatie? Verbetering van outlook mag mi verwacht worden indien consolidatie een feit is. Er is zelfs letterlijk gezegd, we doen het alleen als het positief voor de earnings/aandeelhouder is.

quote:

Geefgas schreef op 5 november 2018 13:47:

[...]

Het klopt dat specifiek werd gezegd dat ze alles doen in oog van aandeelhouderswaarde (me dunkt ..).
En tevens dat ze slechts zal consolideren als ze daar waardecreatie in ziet.
Dat lijkt me logisch. Volgens mij kun je hier onder anderen uit opmaken dat consolidatie niet tegen elke prijs gaat gebeuren. Als Sandd teveel vraagt is het wellicht een no gp. Nog los van regelgevende goedkeuring etc.

Maar je kan verder haar opmerking twee kanten op uitleggen volgens mij:

1) dat er positieve effecten bij de cijfers 2020 komen als gevolg van mogelijke consolidatie.

Maar ook

2) dat er een negatieve verassing is in de cijfers 2020 als er geen consolidatie komt.

Wat mij betreft is het halen van 2020 zoals die eerder is afgegeven al een reden voor hogere koerswaardering. Ik hoef dus niet de opwaardering van 2020, maar ik hoopte op bevestiging dat het in ieder geval niet onder eerder afgegeven voorspelling kon zakken en dat heb ik er duidelijk niet uit opgemaakt.

quote:

Hansbeleg schreef op 5 november 2018 13:58:

[...]

Het doel is om efficiënter te kunnen werken, maar ik denk dat PostNl en Sandd veel meer last hebben gekregen van de bende van 180 dan verwacht, die hebben hun netwerk ondertussen opgebouwd en uitgebreid zoals Herna aangaf. Vandaar dat Sandd waarschijnlijk bereid is om overgenomen te worden, die vechten tegen PostNL en de regionale spelers.

Als vervolgens de bende van 180 dan toch weer gaat cherry picken is het de vraag of het voor PostNL wel rendabel is om Sandd over te nemen. Dan kun je misschien nog beter af zijn als Sandd failliet gaat vanwege de bende van 180 en je daardoor nog wat landelijke post gratis in de schoot geworpen krijgt. Dat bespaart je iig een overnamesom.

Voor mij blijft het tegenstrijdig, consolideren maar tegelijkertijd de deur wagenwijd openhouden voor de bende van 180, omdat die zo "zielig" zijn.

quote:

Go Go Go ! schreef op 5 november 2018 11:53:

[...]

Sustainability of dividend ... no comment ...

Dat is wat ik wel hoorde uit de mond van HV ... huhhh. Mag toch echt hopen dat ik het totaal verkeerd hoorde en/of begreep.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 5 november 2018 14:02:

[...]

2 zou toch vreemd zijn aangezien de outlook 2020 geheel en al is gebaseerd op de situatie as is. Dus geen consolidatie.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 5 november 2018 14:07:

[...]

Dividend

Hierbij verwijs ik naar de duidelijke communicatie in ons persbericht van 6 augustus waarin we ons voornemen om progressief dividend te betalen hebben bevestigd. In de Q2/HY presentatie hebben we verder aangegeven dat we verwachten dat, na 2018, het dividend volledig gefinancierd kan worden uit de kasstroom.