PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Saibee schreef op 9 juni 2019 09:35:

[...]
Ik denk dat je iets mist.
Postnl subsidiëren met daarnaast Sandd zonder subsidie lijkt op oneerlijke concurrentie.

Er kan een alomvattend plan achter zitten.

De overname van Sandd door Postnl betekent:
- een zak geld voor de eigenaren van Sandd
- Postnl is van een concurrent af en kan de omzet van Sandd voor een groot deel 1-op-1 bij de winst optellen
- maakt subsidiëren van Postnl beter verkoopbaar (omdat er geen concurrentie meer is)

Het verstrekken van subsidie is een 1-tweetje van Postnl en de overheid:
- de overheid geeft toestemming voor overname Sandd
- de overheid springt bij als de UPD verliesgevend dreigt te worden

Daarnaast zorgt de overname van Sandd ervoor dat de maildivisie van Postnl langer winstgevend blijft (als je de overnamesom en integratiekosten niet meetelt; ik weet dat dat een beetje krom klinkt).
Hoe langer de maildivisie winstgevend blijft, hoe langer de subsidie uitgesteld kan worden.

Ik weet niet of subsidie afhankelijk wordt van het winstgevend zijn van de UPD of dat daar alle Mailactiviteiten bij betrokken worden.

Postnl zou ook kunnen voorstellen om de maildivisie (na de overname van Sandd) voor een bedrag xxxx aan de overheid terug te geven; dan kan een claim m.b.t onrechtmatig handelen van de ACM achterwege blijven.

Men (overheid en Postnl) zal in eerste instantie naar een oplossing zoeken die voor alle betrokkenen bevredigend is (dus ook Sandd moet mee in het plan; vandaar het uitkopen van de eigenaren van Sandd).

quote:

painter75 schreef op 9 juni 2019 09:01:

Mis ik iets?

quote:

Makita schreef op 9 juni 2019 08:56:

[...]
Verdiep je eens in de door de overheid opgelegde UPD eisen zou ik zeggen.

quote:

Beursspeculant schreef op 9 juni 2019 09:50:

[...]

Ja, een klein stukje context.

Journalisten en roeptoeters maken er de mooiste berichten van. Het is een reactie van postnl (naast nog 502 andere reacties) op de postwetwijziging die waarschijnlijk pas over een jaar of 2 wordt ingevoerd. PostNL wil grenzen aan de UPD, bijvoorbeeld wanneer dit ooit verlieslatend zou worden, dan heeft postnl geen zin meer om dit in stand te houden en valt niet uit te sluiten dat ze subsidie willen.

Allemaal opgeblazen alsof er morgen een Giro 555 actie komt om post te laten blijven bezorgen.

Gewoon een goed commentaar van postnl, de bodem voor UPD willen ze op nul zodat de activiteit nooit verlieslatend wordt voor postnl en de aandeelhouders.

En dan nog alle roeptoeters over 'Maar we hebben toch Sandd consolidatie'. Ja, maar dit van postnl is een reactie op iets van wat mogelijk ooit zou kunnen gebeuren, als zelfs na consolidatie ooit de kosten te hoog worden ten opzichte van de baten.

Over consolidatie schrijft postnl onder andere dit:

Consolidatie zorgt de komende jaren voor stabiliteit, zodat de transitie op een sociale manier verder kan plaats vinden, terwijl de kwaliteit van de postvoorziening kan worden behouden. Overcapaciteit wordt beperkt en schaalvoordelen als gevolg van de integratie van beide postnetwerken zullen bijdragen aan lagere gemiddelde kosten. Bovenstaand figu ur illustre e r t dit. Als immers twee landelijk dekkende postnetwerken met overcapaciteit naast elkaar zullen blijven bestaan, dan zullen de gemiddelde kosten van beide netwerken hoger liggen dan wanneer je het volume van beide netwerken integreert en distribu één netwerk. Dit wordt zich t baar eert via in de figuur doordat het volume toeneemt, en de gemiddelde kosten per stuk duidelijk afnemen


Mogen de roeptoeters invullen wat het betekent voor postnl en de aandeelhouders als door consolidatie de gemiddelde kosten per stuk afneemt terwijl het volume in één klap toeneemt.

quote:

Beursspeculant schreef op 9 juni 2019 09:50:

[...]
Over consolidatie schrijft postnl onder andere dit:

Consolidatie zorgt de komende jaren voor stabiliteit, zodat de transitie op een sociale manier verder kan plaats vinden, terwijl de kwaliteit van de postvoorziening kan worden behouden. Overcapaciteit wordt beperkt en schaalvoordelen als gevolg van de integratie van beide postnetwerken zullen bijdragen aan lagere gemiddelde kosten. Bovenstaand figu ur illustre e r t dit. Als immers twee landelijk dekkende postnetwerken met overcapaciteit naast elkaar zullen blijven bestaan, dan zullen de gemiddelde kosten van beide netwerken hoger liggen dan wanneer je het volume van beide netwerken integreert en distribu één netwerk. Dit wordt zich t baar eert via in de figuur doordat het volume toeneemt, en de gemiddelde kosten per stuk duidelijk afnemen


Mogen de roeptoeters invullen wat het betekent voor postnl en de aandeelhouders als door consolidatie de gemiddelde kosten per stuk afneemt terwijl het volume in één klap toeneemt.

quote:

painter75 schreef op 9 juni 2019 10:14:

ok duidelijk allemaal, PNL neemt volgens jullie door overruling van de overheid Sandd over. Meer volume minder kosten dus?
Dat lijkt mij dus positief, maar de koers zegt iets anders. Beleggen is toch vooruit zien in de toekomst?
P.s zit zelf ook op min50%
Vertrouw dat zooitje voor geen cent

quote:

pietje-2005 schreef op 9 juni 2019 10:26:

Hoe zat het dan met allerlei andere (kleinere) postbedrijfjes die naast Sandd ook nog actief waren (of zijn, nog?).
Die gaan gewoon over de kop, dan, natuurlijk.
Niemand die zich daarover zorgen maakt.
Terecht !?

quote:

painter75 schreef op 9 juni 2019 10:14:

ok duidelijk allemaal, PNL neemt volgens jullie door overruling van de overheid Sandd over. Meer volume minder kosten dus?
Dat lijkt mij dus positief, maar de koers zegt iets anders. Beleggen is toch vooruit zien in de toekomst?
P.s zit zelf ook op min50%
Vertrouw dat zooitje voor geen cent

quote:

pielsje schreef op 9 juni 2019 11:22:

De belastingbetaler moet in de toekomst mogelijk gaan meebetalen aan de instandhouding van de postbezorging in Nederland.

Dat gaat de belastingbetaler ook zeker (niet) accepteren, je kunt dit niet uitleggen aan het volk.

Tevens zal deze staatshulp nooit geen doorgang vinden zonder de medewerking en toestemming van Brussel lijkt me

quote:

pielsje schreef op 9 juni 2019 11:22:

.......

Dat gaat de belastingbetaler ook zeker (niet) accepteren, je kunt dit niet uitleggen aan het volk.

.........

quote:

Kamphues schreef op 9 juni 2019 12:29:

[...]

Waarom niet? Ik vind het heel makkelijk uitlegbaar.
Aan de verplichting om 5 dagen per week te bezorgen hangt een prijskaartje. Dit moet met een bepaald postvolume worden gehaald. Dat volume wordt niet gehaald en krimpt ook nog eens fors door de komst van e-mail.

Dus belastingbetaler (of zoals je wilt “overheid”) zeg het maar: krijgt PostNL subsidie of moeten ze minder dagen gaan bezorgen?

quote:

pielsje schreef op 9 juni 2019 12:49:

[...]

Je brengt Post naar de beurs, en laat de burger nu betalen omdat de zaken niet meer uit kunnen?

Wat heeft de burger nu nog met Post te maken?
Wat mij betreft maak je er 1 bezorgdag van, gooi er een referendum tegen aan.
Vraag wat het volk wil, maar duw ze niks door de strot, het is een blijft een beursgenoteerd bedrijf klaar...