Eurocommercial Properties « Terug naar discussie overzicht

quote:

JMeister schreef op 5 oktober 2020 15:05:

Hopelijk deze week stevig koers richting de 15 want daar zouden we toch echt minimaal moeten staan o.b.v. laatst bekende cijfers!

quote:

Gaston Lagaffe schreef op 5 oktober 2020 14:50:

[...]Ik ben van mening dat de ECP hypotheekhouder iets gunstiger zit. De hypotheek geeft een stevige grip op (waarschijnlijk 1 specifiek) onderpand en kan redelijk eenvoudig uitgewonnen worden. Er van uitgaande dat men bij de start niet meer dan 45% a 50% gefinancieerd heeft zal er (nagenoeg) geen verlies optreden. Bij obligatiehouders lijkt mij het complexer. Er zijn obligaties (zie o.a. Transocean) die specifiek gedekt worden door OG maar of dit voor URW geldt betwijfel ik. Het grootste voordeel voor ECP lijkt mij dat derden (ratingbureau's) een minder grote invloed hebben (een lagere rating treft gelijk de gehele portefeuille), het grootste nadeel is de hogere debetrente.

Het grote verschil tussen ECP en URW (naast de schaalgrootte) zit hem natuurlijk niet in de wijze van financieren maar in de kwaliteit van het OG. Op dit moment zit URW met zijn panden in de VS en UK in de hoek waar de klappen vallen en ECP lijkt tot nu de dans te ontspringen. Had URW, Westfield niet overgenomen dan waren ze waarschijnlijk ook goed weggekomen (in ieder geval minder desastreus dan nu het geval is).

quote:

Jello schreef op 5 oktober 2020 16:36:

Grappig koersverloop. Dumping van 3-5k stuks, de koers zakt. Beleggers springen erop in en verkopen snel een aantal stukjes en de dumper koopt er 10k terug tegen een lagere prijs. Daar hoef je je huis niet voor uit.

quote:

junkyard schreef op 5 oktober 2020 16:41:

[...]
Als vreemd vermogen verstrekker zou ik juist liever niet op 1 object (met specifieke risico's) financiering verstrekken, maar liever bredere dekking zien op meerdere objecten. Vandaar de maximum groeps LTV van 60%, gelijk aan de bond structuur. Zowel bij hypotheken als obligaties wordt ervan uitgegaan dat het risico dichtbij 0 ligt vanwege het onderpand.

quote:

Daardrinkenweop schreef op 5 oktober 2020 17:41:

www.nu.nl/economie/6081913/tweede-gol...

Zou bijna bijkopen... Maar ben allang blij dat ik niet uitgestapt ben :)

quote:

!@#$!@! schreef op 5 oktober 2020 18:05:

Als er 1 hypotheekverstrekker is met 1 onderpand is het risico toch lager omdat de zekerheid en controle groter is ? Er zullen duidelijke regels zijn en 1 onderpand is makkelijk te verkopen.

Bij een obligatie heb je te maken met een groep mensen die eisen hebben, eventueel met een groep bezittingen als onderpand. Zoiets verkopen brengt meer risico met zich mee. Daarnaast zijn obligatiehouders ook afhankelijk van de beslissingen van het management. Immers URW had er ook voor kunnen kiezen om een lagere rating te accepteren.

quote:

!@#$!@! schreef op 5 oktober 2020 18:07:

[...]

nog steeds 60% rustiger dan vorig jaar en dat zal komende maanden waarschijnlijk niet beter worden. Wat vind je daar zo goed aan ?

quote:

Daardrinkenweop schreef op 5 oktober 2020 19:27:

[...]

De behoefte en vraag naar retail blijft ook nu nog bestaan.
Dat bewijst voor mij dat ecom fysieke retail niet (volledig) kan vervangen. Desondanks toch wel long positie in PostNL ;-)

Tot een jaar of 5 geleden was ik jaarlijks meerdere keren in Bratislava te vinden. De stad zelf is weinig inspirerend, en dat maakt Aupark juist perfect voor een dagje uit. Een kwalitatief hoogstaand, (relatief) centraal gelegen winkelcentrum waar zowel de Slowaken als (weinige) toeristen dol op zijn. Ik weet niet hoe het nu is, maar ecomm had destijds zijn intrede nog niet gedaan. Dat ze dit pand nu mogelijk verkopen is veelzeggend, een van de weinige flagships wat voor boekwaarde van de hand gedaan kan worden (of überhaupt verkoopbaar is). Niet best.

quote:

Branco P schreef op 5 oktober 2020 19:25:

[...]

Juist ja, maar het zijn nu eenmaal dezelfde partijen die zowel bestaande obligatiehouder zijn als potentieel nieuwe obligatiehouder zijn.

En die obligatiehouders hebben URW laten weten dat ze risicobeperkende maatregelen verwachten, anders doen ze met nieuwe obligatieleningen niet meer mee.

En daar ging nu juist de hele discussie over. In de convenanten van de obligaties staat dan misschien wel een 60% LTV, maar als je bestaande obligatiehouders al bij een LTV van 41,5% (met uitzicht op 45% of 50%) hard beginnen te piepen en dreigen bij nieuwe emissies niet meer mee te doen, dan MOET je dus wel zo'n actie als 1) vers aandeelhouderskapitaal ophalen of 2) je beste vastgoed verkopen voor een "prikkie" doorvoeren. Dat is dus wat we gezien hebben bij URW.