Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

G. Hendriks schreef op 27 februari 2021 20:57:

[...]

Ik begrijp het nog steeds niet, AD. Het fictieve bedrijf in mijn voorbeeld heeft 10.000 aandelen uitgegeven. Eén aandeelhouder leent er 2000 uit aan een shorter. Die verkoopt ze op zijn beurt aan iemand anders. Maar doordat er nu een shortpositie van 20% is, neemt het aantal aandelen toch niet toe met 2000? Er zijn immers niet ineens 12.000 aandelen.

quote:

dividend belegger schreef op 27 februari 2021 20:42:

[...]

dit klopt niet uit geleende aandelen worden gewoon op de markt zelf verkocht en niet met een omweg.

er zijn op zo n moment gewoon 106,3% mensen met aandelen.

quote:

Totzo schreef op 27 februari 2021 20:28:

[...]

@Carolientje, het is niet aan mij om een jarenlange traditie (20 jaar?) te doorbreken. Wat let je om er een in april te starten?

@Alllen. Ik zal morgen een maanddraad openen met mijn overzichtslijst (deel 1) en mjjn eerste opzet (deel 2) van een stuk geschiedenis van eerdere openingen.

Het gaat dan om een verzameling openingen van forumleden die in mijn ogen interessant zijn voor passerende bezoekers doordat de opening voor hen een toegevoegde waarde heeft. Het lijkt mij prima als de forumleden worden opgesplitst omdat er een forumscheuring ontstaat. Zij die heel veel kritiek op Pharming hebben en degenen die in het aandeel beleggen omdat zij juist wel toekomstperspectief voor het bedrijf Pharming zien.

Een splitsing maakt elk forum leesbaarder en toegankelijker voor mensen die aanhaken op hun eigen interesse.

quote:

G. Hendriks schreef op 27 februari 2021 20:57:

[...]

Ik begrijp het nog steeds niet, AD. Het fictieve bedrijf in mijn voorbeeld heeft 10.000 aandelen uitgegeven. Eén aandeelhouder leent er 2000 uit aan een shorter. Die verkoopt ze op zijn beurt aan iemand anders. Maar doordat er nu een shortpositie van 20% is, neemt het aantal aandelen toch niet toe met 2000? Er zijn immers niet ineens 12.000 aandelen.

quote:

BassieNL schreef op 27 februari 2021 21:01:

[...]
Het kan niet zo zijn dat de uitlener en de uiteindelijke koper dezelfde rechten hebben over hetzelfde aandeel.

quote:

G. Hendriks schreef op 27 februari 2021 16:27:

[...]

Hmmm, lastige materie. Zelf even een tabelletje gemaakt:

Stel: een bedrijf met 10.000 aandelen verdeeld over vijf aandeelhouders.

Oude situatie:

A: 2000
B: 2000
C: 2000
D: 2000
E: 2000
F: 0
G: 0

Shorter G leent er 2000 van belegger E en verkoopt ze aan belegger F.

Nieuwe situatie:

A: 2000
B: 2000
C: 2000
D: 2000
E: 0 (economisch eigenaar 2000 aandelen)
F: 2000 (juridisch eigenaar geworden)
G: 0 (leverplicht 2000 aan E)

Het shortpercentage is in dit voorbeeld dus 20%. Maar het aantal aandelen is toch niet toegenomen? Waar gaat mijn voorbeeld mank?

quote:

Wilbar schreef op 27 februari 2021 21:08:

[...]
IK zal het verwarrend voor u maken:

Een hedgefond leent 200.000 aandelen (laten we nou eens zeggen van Degiro) en verkoopt ze op de beurs. Deze komen toevallig wederom allemaal bij rekeninghouders van Degiro terecht met zo'n goedkoop account; hun aandelen kunnen dus uitgeleend worden. Alle 200.000 aandelen worden (wederom) uitgeleend aan een ander hedgefond die ze weer verkoopt op de beurs. Zo zijn "dezelfde" 200.000 aandelen 2x uitgeleend en verkocht. Zo kom je bijvoorbeeld aan een short van ruim 100% zoals bij Gamestop.

quote:

G. Hendriks schreef op 27 februari 2021 21:23:

[...]

Dank voor de toelichting, Wilbar. Deze maakt het voor mij begrijpelijk. Het percentage kan hoger dan 100 zijn. Het aantal aandelen neemt (uiteraard) niet toe.

quote:

Wilbar schreef op 27 februari 2021 21:12:

[...]De uitlener verliest wellicht het recht om de AVA te bezoeken? Daar staat tenslotte een vergoeding van de bank/broker tegenover.
Disclaimer: ik heb nog nooit aandelen uitgeleend en ik beleg via een bank/broker die dat ook niet doet; dus ik weet het niet uit eigen ervaring.

quote:

Eric de Rus schreef op 27 februari 2021 21:39:

[...]

Nee, de uitlener verliest geen rechten, ook niet voor de AvA. In de vergoeding die de lener betaalt zit ook dividend verwerkt.

quote:

AnalytischDenker schreef op 27 februari 2021 21:19:

[...]

Bedankt voor jouw reactie. Echt een verademing als iemand in gezamenlijkheid wat wil leren. En voor alle duidelijkheid: ik vind jouw input ook leerzaam.

Zoals je schrijft moet je onderscheid maken tussen juridisch en economisch eigendom.

Belegger E in jouw voorbeeld leent zijn aandelen uit. Daarmee verliest hij zijn stemrecht op de AVA, maar behoudt zijn recht op koersontwikkeling en dividend. Dat dividend zal gecompenseerd moeten worden door de lenende partij (de shorter).

Belegger G krijgt economisch een positie van -/- 2.000. Hij heeft daarom baat bij koersdaling. Maar belegger G moet belegger E wel compenseren voor eventueel gemist dividend.

Belegger F is gewoon als ieder andere aandeelhouder zowel juridisch ((stemrecht) als economisch (koersontwikkeling en dividend) eigenaar.

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 27 februari 2021 20:09:

[...]

Er zijn al twee maart draden. Een derde zit niemand op te wachten.

quote:

Janssen&Janssen schreef op 27 februari 2021 21:38:

weet iemand wat rct readout betekend staat bij conestat alfa op pagina 50

www.google.com/url?sa=t&source=we...

quote:

aextracker schreef op 27 februari 2021 10:50:

[...]

Pharming ging op 6.15% shorters (nr. 3 in Nederland) de maand uit. De koers reageert daar inderdaad op, temeer, op dagen dat er sprake was van enige flauwte in de Pharming daghandel.

De impact van shorters is idd groter dan je bij een onevenredig hoger aandeel long sitters zou verwachten.
Lon sitters blijven nl. keurig zitten :). Shorters handelen op volatiliteit, d.w.z. "kortere termijnen".

quote:

Eric de Rus schreef op 27 februari 2021 21:39:

[...]

Nee, de uitlener verliest geen rechten, ook niet voor de AvA. In de vergoeding die de lener betaalt zit ook dividend verwerkt.