Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

roon schreef op 10 mei 2024 09:14:

[...]

Voeding voor de shorters ben bang dat we dat gaan zien vandaag.

quote:

Voorheen_bekend_als_Test schreef op 10 mei 2024 09:18:

Het is tevens zo dat iedere keer dat Pharming onvolledige en/of onduidelijke informatie aanlevert, het vertrouwen van de EMA wat verder afneemt. Met als gevolg dat de drempel voor Pharming met iedere LoI wat hoger komt te liggen.

quote:

pico bello schreef op 10 mei 2024 08:50:

[...]ook goed dan doe jij het niet ,het zal mij een worst wezen

quote:

Beur schreef op 10 mei 2024 09:12:

[...]Sijmen kan het leuk brengen - alsof het EMA niet weet wat APDS is - maar ik vermoed dat de bal eerder bij Ph. ligt. EMA wil zorgvuldig handelen bij een nieuw soort medicatie bij ook nog eens een "nieuwe" ziekte en wenst daarvoor alle beschikbare info. Van zowel Ph. als van externe experts.

quote:

Japaho schreef op 10 mei 2024 09:22:

[...]

Voor wordt moet je bij de HEMA zijn.... nog wel....

quote:

Voorheen_bekend_als_Test schreef op 10 mei 2024 09:18:

Het is tevens zo dat iedere keer dat Pharming onvolledige en/of onduidelijke informatie aanlevert, het vertrouwen van de EMA wat verder afneemt. Met als gevolg dat de drempel voor Pharming met iedere LoOI wat hoger komt te liggen.

quote:

Japaho schreef op 10 mei 2024 09:22:

[...]

Voor wordt moet je bij de HEMA zijn.... nog wel....

quote:

Beur schreef op 10 mei 2024 09:12:

[...]Sijmen kan het leuk brengen - alsof het EMA niet weet wat APDS is - maar ik vermoed dat de bal eerder bij Ph. ligt. EMA wil zorgvuldig handelen bij een nieuw soort medicatie bij ook nog eens een "nieuwe" ziekte en wenst daarvoor alle beschikbare info. Van zowel Ph. als van externe experts.

Ps. Ph. zelf weet trouwens ook pas sinds vrij kort iets van APDS. Al het onderzoek werd verricht door Novartis.

quote:

Natal schreef op 10 mei 2024 09:25:

[...]

Daar ga je van uit maar dat hoeft dus niet zo te zijn.

De FDA vind de beschikbare info volledig genoeg om te kunnen besluiten. Blijkbaar heeft de EMA onvoldoende capaciteit om de info juist te beoordelen.

quote:

Natal schreef op 10 mei 2024 09:23:

[...]

Dat de EMA zorgvuldig wil handelen is buiten kijf. Het komt vaak voor dat de EMA experts van buitenaf invliegt voor een kwalitatief goed besluit. In geval van APDS moeten er maar net( van de weinige) APDS experts beschikbaar zijn. Ik denk dat het balletje fifty-fifty ligt. Dus laat maar zeggen de middenstip.

Bij de FDA ging het sneller, misschien door het feit dat in de USA meer experts aanwezig zijn. Nu heb ik geen idee of een expert die meegedaan heeft aan een FDA advies ook weer mee kan doen aan ondersteuning van de EMA. Zo niet dan wordt de pool experts nog weer kleiner.
Neemt niet weg dat de niche zeldzame ziekten een worsteling is op dat vlak.

quote:

Voorheen_bekend_als_Test schreef op 10 mei 2024 09:35:

[...]

Het is inderdaad een aanname, gebaseerd op mijn idee over het reilen en zeilen van Pharming. Net zoals ook u een aanname doet.

quote:

Wilbar schreef op 10 mei 2024 09:24:

[...]En wat kost die wordt?

quote:

Beur schreef op 10 mei 2024 09:38:

[...]Zoals ik al ietsjes later bijvoegde: Ph. zelf weet pas sinds kort wat APDS is en al het wetenschappelijk onderzoek werd door Novartis gedaan. Ph. is bepaald geen expert, zal over deze aandoening en haar bestrijding slechts info kunnen aanreiken die niet verder gaat dan gegevens uit de trials van Novartis. Zal voor de beantwoording van de vragen ook weer beroep moeten doen op externe bronnen.
Echte APDS-experts zullen er nog niet veel zijn maar via beeldverbinding is tegenwoordig wereldwijde consultatie erg makkelijk.

quote:

Beur schreef op 10 mei 2024 09:38:

[...]Zoals ik al ietsjes later bijvoegde: Ph. zelf weet pas sinds kort wat APDS is en al het wetenschappelijk onderzoek werd door Novartis gedaan. Ph. zelf zal over deze aandoening en haar bestrijding maar beperkte info kunnen aanreiken.
Echte APDS-experts zullen er nog niet veel zijn maar via beeldverbinding is tegenwoordig wereldwijde consultatie erg makkelijk.

quote:

Winst gevend schreef op 10 mei 2024 09:38:

Dit forum kan deze ochtend wel wat goed nieuws gebruiken na de cijfers.

9 mei 2024, DeGiro..............

quote:

voda schreef op 10 mei 2024 09:42:

Beursblik: RBC verlaagt koersdoel Pharming
10-mei-2024 09:40

Naar 1,65 euro.

(ABM FN-Dow Jones) RBC heeft vrijdag het koersdoel voor Pharming verlaagd van 1,85 naar 1,65 euro met een herhaling van het koopadvies. Dit bleek uit een analistenrapport van RBC.

"Het grootste risico voor ons koopadvies is een grote tegenslag voor Joenja, commercieel of op het vlak van de toezichthouders", aldus RBC. Het moet nu blijken hoe goed Pharming in staat is om APDS-patiënten op te sporen en onder behandeling te krijgen.

Ook waarschuwt RBC voor eventuele nieuwe concurrentie voor Ruconest. KalVistaSHYs kwam met positieve Fase 3 studiedata en een aanvraag bij de Amerikaanse FDA wordt vermoedelijk nog in de eerste helft van dit jaar ingediend. RBC denkt niet dat dit middel, Sebetralstat, beter is dan dat van Pharming, maar het gebruiksgemak is wel veel groter, omdat het middel oraal kan worden toegediend.

RBC waardeert Ruconest op 0,87 euro per aandeel en Joenja op 0,83 euro.

Het aandeel Pharming steeg vrijdag 0,1 procent naar 0,87 euro.

Door: ABM Financial News.

info@abmfn.nl

Redactie: +31(0)20 26 28 999