Cobouw
Partijen in Eindhovens gevelconflict nog geen stap dichterbij elkaar
Yvonne Ton
Gepubliceerd: 28 sep. 2023
Partijen in Eindhovens gevelconflict nog geen stap dichterbij elkaar
De rechtszaak over de gevelschade bij woontoren De Regent in Eindhoven maakte de tegenstellingen tussen de partijen overduidelijk. De een spreekt over roekeloos bouwen, de ander meent dat gevelherstel overbodig was.
Bewoners van De Regent die verwacht hadden dat bouwbedrijf Pennings na jaren van stilzwijgen eindelijk bij de rechter inhoudelijk zou ingaan op de ernstige gevelschade kwamen bedrogen uit. Tijdens de rechtszaak afgelopen woensdag in Den Bosch, die de Vereniging van Eigenaren (VvE) had aangespannen, was Pennings-advocaat Sjoerd Rutten weinig mededeelzaam. Hij maakte vooral duidelijk zo ongeveer alles te betwisten wat advocaat Dennis Reijnders van de VvE en directeur Roland Verbrugge van ingenieursbureau Krekon naar voren brachten tijdens de zitting en in het aangeleverde dossier over de zaak. Ook was hij niet bereid tot meer toelichting na afloop van de zitting.
De VvE stelt Pennings en moederbedrijf BAM aansprakelijk voor de gebreken aan de gevel van De Regent. De 96 meter hoge toren in het centrum van Eindhoven werd in december 1999 opgeleverd door Pennings. Een paar jaar geleden werd de eerste ernstige schade aan het metselwerk zichtbaar en begonnen er kort daarna ook brokstukken van de gevel te vallen. Om te voorkomen dat bewoners of passanten erdoor geraakt zouden worden, kwamen er ijlings noodvoorzieningen: veiligheidsnetten tegen de gevel om brokstukken op te vangen, hekken rond het gebouw en versterkte zeecontainers bij de ingangen.
Heel veel mis
De schade is zo groot dat de hele buitenschil nu vervangen wordt door BanBouw. Die klus is begin dit jaar gestart en loopt nog tot medio 2024. De herstelkosten van enkele miljoenen komen vooralsnog voor rekening van de eigenaren van De Regent. Inzet van de rechtszaak is om dat geld terug te krijgen van aannemer Pennings en moederbedrijf BAM, die zich tot nu steeds hebben beroepen op de verjaringstermijn.
Onderzoek van het ingeschakelde bureau Krekon wees uit dat er grove fouten gemaakt zijn in het aanbrengen van het metselwerk en de metselwerkondersteuning. Dat bleek onder meer nadat er een aantal posities opengelegd waren. "Er was heel veel mis met wat we aantroffen", zei directeur Verbrugge tijdens de zitting. De bevindingen van Krekon worden gestaafd door de renovatiewerkzaamheden, aldus advocaat Reijnders. Daarbij worden keer op keer dezelfde fouten aangetroffen.
Een van de voornaamste uitvoeringsfouten is dat er veel kunststof onderdelen verwerkt zijn in het metalen metselwerkgeveldraagsysteem, stelt Verbrugge. Volgens de specificaties mag dat niet. Daarnaast zijn geveldragers verkeerd gemonteerd. Bouten zijn bijvoorbeeld te kort of ze zitten niet goed vast. Ook zijn er op veel plekken stelblokjes achtergebleven, waardoor er onvoldoende ruimte was tussen de geveldrager en de onderste steen. De vervormingsruimte die eigenlijk 10 millimeter had moeten zijn, was vaak maar tussen de 0 en 4 millimeter.
Advocaat Reijnders hekelde de onbuigzame houding van Pennings de afgelopen jaren. De bouwer heeft volgens hem niets van zich laten horen ondanks herhaalde verzoeken van de eigenaren en was ook niet bereid om informatie te leveren, die nuttig had kunnen zijn bij het maken van het herstelplan.
Rutten ontkende dat Pennings uitgenodigd was om deel te nemen in het onderzoek naar de bouwfouten. De ingrijpende manier waarop het herstel van de gevel nu aangepakt wordt, was volgens hem ook niet nodig. Dat had eenvoudiger gekund, iets wat Verbrugge betwist. Deze renovatie was "onvermijdelijk", stelt hij.
Ontwerp- en uitvoeringsfouten
Het ging niet alleen om uitvoeringsfouten, maar ook om een ontwerpfout, stelde Krekon-directeur Verbrugge. Een fatale combinatie. Was het bij een ontwerpfout gebleven, dan was het misschien net goed gegaan, volgens hem. "Uitvoeringsfouten hebben het systeem over het randje getild." Voor Pennings-advocaat Rutten is Verbrugges betoog niet overtuigend. Wat Verbrugge vertelde tijdens de zitting zou niet gedocumenteerd zijn in alle stukken die de VvE heeft overlegd als voorbereiding op de behandeling van de zaak.
Pennings is in ieder geval niet verantwoordelijk voor het ontwerp, stelde advocaat Rutten. Hij verwijst naar de ontwikkelaar en constructeur. Reijnders is het daar niet mee eens. "De ontwerpverantwoordelijkheid lag ook bij Pennings."
Reijnders omschrijft de werkwijze van Pennings als "roekeloos bouwen". De bouwfouten hebben immers geleid tot vallende gevelstenen, waardoor er gevaar en overlast is ontstaan op een locatie midden in het drukke centrum van Eindhoven.
De eigenaren van De Regent moeten opnieuw geduld hebben. Omdat er zo veel twistpunten zijn tussen de twee partijen komt er nog een extra schriftelijke ronde in de zaak. Voordat de rechter uitspraak doet, heeft hij de VvE acht weken de tijd gegeven om haar visie nog eens op papier te zetten. Daarna krijgen Pennings en BAM eveneens acht weken om daarop schriftelijk te reageren.