Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Omlaag ↓

marique 21 augustus 2022 19:43

@MotR en 'belegger",
Welke index(en) of nog liever welke etf('s) nemen jullie als benchmark voor de eigen portefeuille?
En als dat het geval is, is jullie rendement dan vergelijkenderwijs beter dan dat van die benchmark?

MotR 21 augustus 2022 20:23

Ik gebruik niet echt een benchmark omdat mijn doel specifiek een stabiele cashflow van dividenden is. Zoals ‘belegger’ al constateerde heb ik een ETF gebouwd. En dat klopt, mijn eigen dividend etf zonder beheerkosten van minimaal 0,30% en met alleen de aandelen die ik wil voor een prijs die ik bereid ben te betalen. Met welke index zou ik mijn etf moeten vergelijken?

Als ik toch een index zou moeten noemen zou ik Vanguard VT zeggen. De rapportage van mijn broker zegt dat ik sinds inceptie op 74,21% winst sta, en VT 43,86% heeft behaald in diezelfde periode (vanaf eind 2017). Volgens mij doen ze alsof je je geld niet in je gekochte aandelen aandelen zou hebben gestopt maar in VT. Ik loop iets achter op de S&P500 die op 80,58% zit.

Dit zegt helaas alleen vrij weinig. Een overweging in de VS zorgt voor betere resultaten dan VT want de rest van de wereld heeft het die periode slechter gedaan. Valuta effecten spelen ook een rol. Misschien heb ik heel erg geluk gehad, misschien ben ik een tweede Warren Buffet :-). Hoe weet je of je over- of onderperformance tov van een index komt door geluk, pech of (on)kunde?

'belegger'' 21 augustus 2022 20:25

Geen enkele benchmark, maar ik zal het vast niet beter doen. Op sommige momenten wel, maar dus niet structureel. Dat komt voornamelijk doordat ik een paar keer heb afgebouwd. Achteraf bleek dat ik beter had kunnen blijven zitten. Maar wat-als telt niet. In principe zou je zeggen dat ETF's voor langere tijd aanhouden stabieler zou zijn. Maar door de kleine verschillen tussen de vele ETF's ga ik juist twijfelen of ik wel de juiste keuze heb gemaakt. Met een paar groeiaandelen uit de duizenden aandelen die je kunt selecteren, heb ik dat minder. Wat dat betreft ben ik eigenlijk maar een raar figuur. En alleen groeiaandelen is ook weer zoiets. Dan ga ik op zoek naar iets anders om ernaast te zetten en zo blijf ik aan de gang. Ik heb er wel plezier in. Als je het nodig hebt voor bijvoorbeeld je pensioen o.i.d. dat zou ik wellicht een andere benadering kiezen.

MotR 21 augustus 2022 20:37

quote:
'belegger'' schreef op 21 augustus 2022 18:23:
De coderingen met (1099) en (K-1) zeggen mij niets maar dat gaat volgens mij over individuele aandelen, aangezien je het ook hebt over MLP's. Waar ik op doel is dividendlekkage doordat de ETF's zelf in Ierland staan geregistreerd. Dit in tegenstelling tot bepaalde Nederlandse fondsen met de status van fiscale beleggingsinstelling (FBI).

Laat ik beginnen met wat ik zie bij QDVX, omdat ik iShares op dit punt transparanter vind.

Op pagina 135 zie ik "Dividend income" voor respectievelijk -/- €3.856k (2021) en 1.683k (2020)
Op pagina 61 zie ik "Taxation" voor respectievelijk -/- €238k (2021) en -/- €113k
Op pagina 162 zie ik "Non-reclaimable overseas income withholding tax" voor -/- €238k (2021) en -/- €113k

www.ishares.com/nl/particuliere-beleg...

Voor 2021 kom ik op €238k ÷ €3.856k = 6,17%
Voor 2020 kom ik op €113k ÷ €1.683k = 6,71%

Nu ben ik benieuwd wat jij of iemand anders hierin ziet. Zoals ik het heb begrepen kan de ETF-aanbieder deze claim niet doorzetten naar de Nederlandse particuliere eindbelegger, waarmee dit een definitieve dividendlekkage is. Maar ik ben geen fiscalist. Als iemand hier meer over weet, ben ik erg benieuwd.

Bij SPDR kan ik niets expliciet vinden over "non-reclaimable withholding tax". Maar ik kan mij haast niet voorstellen dat iShares niet kan terugvorderen en dat SPDR het wel lukt. Als dat wel zo is, ben ik ook erg benieuwd hoe dat zit. Voor SPDR Euro Dividend Aristocrats heb ik toevallig afgelopen week nog gekeken. Als ik de dividendbelasting deel op het bruto dividend, kom ik voor de afgelopen vijf jaar op respectievelijk 6,15%, 6,44%, 6,36%, 7,74% en 6,60%.

Zeg je dat een FBI nooit een dividendlekkage heeft? En als dat zo is, hoe doen ze dat dan (tov een etf in bv Ierland)?

'belegger'' 21 augustus 2022 20:53

quote:
MotR schreef op 21 augustus 2022 20:37:
[...]
Zeg je dat een FBI nooit een dividendlekkage heeft? En als dat zo is, hoe doen ze dat dan (tov een etf in bv Ierland)?

Nooit is nog maar de vraag. In opkomende markten of bijvoorbeeld Japan vraag ik mij ook nog af hoe ze dat allemaal doen. Maar zoals ik het heb begrepen maakt een FBI gebruik van de Nederlandse belastingverdragen, waardoor zij in veel landen het meerdere boven 15% kunnen terugvorderen. De FBI is verplicht om dividend uit te keren aan de particuliere klant. Daar wordt 15% dividendbelasting op ingehouden, dat je kunt verrekenen met je aangifte zoals met andere aandelen.

Wat er in Ierland bij een ETF blijft hangen, zou je als Nederlandse particulier later niet meer kunnen verrekenen. Het ETF zou geen claim kunnen doorzetten naar NL particuliere klanten. Daarbij maakt het niet uit of het een uitkerend of herbeleggend ETF is.

Dit is hoe ik het heb begrepen, maar ik ben geen fiscalist. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de kennis en inzichten van anderen.

marique 21 augustus 2022 22:33

quote:
'belegger'' schreef op 21 augustus 2022 20:53:
Nooit is nog maar de vraag. In opkomende markten of bijvoorbeeld Japan vraag ik mij ook nog af hoe ze dat allemaal doen. Maar zoals ik het heb begrepen maakt een FBI gebruik van de Nederlandse belastingverdragen, waardoor zij in veel landen het meerdere boven 15% kunnen terugvorderen.
(...)

het meerdere boven 15% kunnen terugvorderen.

Ik weet ook niet zeker hoe het zit maar dat een FBI álle belasting kan, en vooral zál, terugvorderen betwijfel ik. Ik heb daar bij vEck (destijds Think) iets van opgestoken.

marique 21 augustus 2022 22:34

@MotR en @'belegger",

Ik neem iSh World (iwda) als benchmark voor de etf's in mijn porto.
Voor de individuele bedrijfsaandelen (plm 25% van de porto) zie ik Eurostoxx50 en Europe als benchmark.

Ben het met @MotR eens dat je weinig hebt aan een benchmark als er geen is die op je eigen porto lijkt qua samenstelling. Maar om díe vergelijking gaat het mij niet. Ik bekijk het pragmatischer, waarom zou ik zelf een aandelenportefeuille samenstellen als ik met een of enkele etf's een vergelijkbaar rendement kan binnenhalen.
Om die reden heb ik 'wereldwijd' etf's in mijn porto.

MotR 21 augustus 2022 23:32

@marique Het is een perfect valide aanpak, aankopen van alleen ETfs.. Het achterliggende idee is dat alle relevante informatie in de koers is verwerkt is, en dus de prijs op de beurs perfect is. En dan heeft het inderdaad geen zin om zelf aandelen te kiezen. Zelfs de keuze tussen ETFs is irrelevant, alles is verwerkt in de koers.

Ik denk dat ik wel degelijk kan onderscheiden of een aandeel (enigszins) over- of ondergewaardeerd is. De irrationaliteit op de beurs is grenzeloos op korte termijn. Misschien hoogmoed, en ik kan het niet bewijzen, maar dat is de reden dat ik zelf aandelen koop. En ik heb een buffer van minimaal 0,3% qua beheerkosten.

DurianCS 21 augustus 2022 23:42

quote:
MotR schreef op 21 augustus 2022 23:32:
@marique Het is een perfect valide aanpak, aankopen van alleen ETfs.. Het achterliggende idee is dat alle relevante informatie in de koers is verwerkt is, en dus de prijs op de beurs perfect is. En dan heeft het inderdaad geen zin om zelf aandelen te kiezen. Zelfs de keuze tussen ETFs is irrelevant, alles is verwerkt in de koers.

Ik denk dat ik wel degelijk kan onderscheiden of een aandeel (enigszins) over- of ondergewaardeerd is. De irrationaliteit op de beurs is grenzeloos op korte termijn. Misschien hoogmoed, en ik kan het niet bewijzen, maar dat is de reden dat ik zelf aandelen koop. En ik heb een buffer van minimaal 0,3% qua beheerkosten.

Ja, het is uitgesproken gunstig om ETF's te hebben, vooral omdat je dan met zekerheid alle hoogvliegers te pakken hebt. Blijkbaar weegt dat op tegen alle bagger van matige en slechte aandelen die je ook meesleept. Dit laatste zit me toch dwars en vandaar dat ik ook losse aandelen blijf kopen in de hoop dat ik in staat ben goede keuzen te maken.

'belegger'' 22 augustus 2022 09:35

quote:
MotR schreef op 21 augustus 2022 20:37:
[...]
Zeg je dat een FBI nooit een dividendlekkage heeft? En als dat zo is, hoe doen ze dat dan (tov een etf in bv Ierland)?

Had je ook gekeken naar de berekening o.b.v. het voorbeeld van iShares? Misschien heb jij of iemand anders nog bepaalde kennis en inzichten op dit gebied. Ik blijf benieuwd hoe e.e.a. werkt. Wat je daar vervolgens als belegger mee doet is weer iets anders.

'belegger'' 22 augustus 2022 09:54

quote:
marique schreef op 21 augustus 2022 22:34:
Ik bekijk het pragmatischer, waarom zou ik zelf een aandelenportefeuille samenstellen als ik met een of enkele etf's een vergelijkbaar rendement kan binnenhalen.

Dat is ook maar net waar je jezelf prettig bij voelt. Je kunt het ook omdraaien en zeggen waarom zou ik een ETF kopen als ik zelf een portefeuille kan samenstellen met een vergelijkbaar rendement. Met een brede spreiding in stabiele bedrijven en min of meer een B&H strategie, hoef je niet alle aandelen continue te volgen. Dat kan ook pragmatisch werken.

marique 22 augustus 2022 11:56

@MotR en @'belegger",
Het is beslist niet mijn bedoeling om het 'eigen keus' beleggen te ontmoedigen. Integendeel, ik raad dat juist iedereen aan. Maar ik zeg er ook bij dat je het gemak en andere voordelen van het 'kant en klaar' beleggen niet uit het oog moet verliezen.

Ik heb vele jaren lang twee modelportefeuilles bijgehouden in deze draad én in de draad 'Wereldindex vs landenindices'. Daarmee aangetoond dat het heel goed mogelijk is om zowel met 'eigen keus' beleggen als met 'kant en klaar' beleggen een vergelijkbare index te verslaan qua rendement. (*)

Deze modelporto's waren qua samenstelling en beleid vrijwel gelijk aan mijn eigen echte porto. Ik weet dus waar ik het over heb bij het onderscheid tussen 'eigen keus' en 'kant en klaar'.
Overigens, bij kant en klaar moet je net als in de keuken ook altijd zelf nog wat doen. Want anders volgt teleurstellend resultaat.

(*) Indien gewenst zoek ik de slotaflevering op om de behaalde rendementen te tonen.

'belegger'' 22 augustus 2022 12:18

Die indruk had ik ook niet, dat je iets wilt ontmoedigen en andersom is dat ook niet mijn bedoeling. We elkaar ook al iets langer hier op het forum. Met individuele aandelen vind ik het leuk om iets op te steken van de bedrijven. Met ETF's heb ik dat met de structuur van het product. Wat dat betreft ben ik net een klein kind dat iets uit elkaar haalt en gaat kijken: waar is dit onderdeeltje voor, waarom zit het op die plek en hoe werkt het en waar is dat onderdeeltje voor.

MotR 22 augustus 2022 13:04

quote:
marique schreef op 22 augustus 2022 11:56:
@MotR en @'belegger",
Het is beslist niet mijn bedoeling om het 'eigen keus' beleggen te ontmoedigen. Integendeel, ik raad dat juist iedereen aan. Maar ik zeg er ook bij dat je het gemak en andere voordelen van het 'kant en klaar' beleggen niet uit het oog moet verliezen.

Sterker nog, ik denk dat voor verreweg de meeste mensen ETF te prefereren zijn. De kans op emotionele acties zoals verkopen tijdens een crash, winstnemen ipv met rust laten, en (day)traden zijn veel groter met losse aandelen. Je hoeft hier op het IEX forum maar even rond te kijken om te zien dat de meeste mensen niet actief zouden moeten beleggen.

MotR 22 augustus 2022 13:07

quote:
'belegger'' schreef op 22 augustus 2022 09:35:
[...]Had je ook gekeken naar de berekening o.b.v. het voorbeeld van iShares? Misschien heb jij of iemand anders nog bepaalde kennis en inzichten op dit gebied. Ik blijf benieuwd hoe e.e.a. werkt. Wat je daar vervolgens als belegger mee doet is weer iets anders.

Het is lastig uit te zoeken en de informatie die ik vond is vaak onjuist of onvolledig maar ik denk dat ik nu het verschil tussen een ETF bijvoorbeeld in Ierland en een Nederlandse FBI qua dividendlek snap. Keyword: denk :-).

Een ETF in bijvoorbeeld Ierland heeft aandelen in portefeuille van over de hele wereld. Die aandelen krijgen (soms) dividend. Ierland heeft afspraken met veel landen waar die aandelen gevestigd zijn, over hoeveel dividendvoorheffing er geheven wordt. Het ETF heeft na uitbetaling dus het bruto dividend rendement minus de voorheffing uit het land van oorsprong gekregen. Noem dat het netto dividend. Daarna betaalt de ETF het netto dividend uit aan aandeelhouders in Nederland. Over deze uitbetaling wordt wederom dividendbelasting ingehouden, Ierse in dit geval (volgens mij is de Ierse nul maar voor het hele verhaal maakt het niet uit). Deze laatste dividendbelasting kan je verrekenen (tot 15%) met box 3.

Conclusie: het dividendlek is in dit geval gelijk aan alle dividendbelasting voorheffing in landen wereldwijd geheven richting de Ierse ETF over het bruto dividend. Een NL belegger kan deze voorheffing NIET verrekenen met box 3.

En nu een Nederlandse FBI etf met aandelen vanuit de hele wereld. Nederland heeft net als Ierland belastingafspraken met vrijwel de hele wereld. Er wordt dus een dividendbelasting voorheffing gedaan in die landen. Echter bij een FBi kan je deze voorheffing weldegelijk verrekenen met box 3. Als land echter een voorheffing hoger dan 15% doet mag je dat niet verrekenen in box 3. De extra betaalde dividendvoorheffing boven 15% moet je terugvragen bij de belastingdienst van dat land. Misschien kunnen en doen sommige FBIs dat voor je.

Conclusie: bij een FBI is het dividendlek gelijk aan alle voorgeheven dividendbelasting boven de 15% welke niet teruggevraagd kan worden door de FBI. Dit lek zal, vermoed ik ,vaak minder groot zijn dan de Ierland ETF route.

Is een FBI altijd gustiger? Niet als het TER verschil groter is dan het voordeel van het mindere dividendlek.

Disclaimer: ik ben geen fiscalist. Als iemand het beter weet en me op fouten betrapt hoor ik het graag :-).

'belegger'' 22 augustus 2022 14:26

quote:
MotR schreef op 22 augustus 2022 13:07:
Daarna betaalt de ETF het netto dividend uit aan aandeelhouders in Nederland. Over deze uitbetaling wordt wederom dividendbelasting ingehouden, Ierse in dit geval (volgens mij is de Ierse nul maar voor het hele verhaal maakt het niet uit). Deze laatste dividendbelasting kan je verrekenen (tot 15%) met box 3.

Conclusie: het dividendlek is in dit geval gelijk aan alle dividendbelasting voorheffing in landen wereldwijd geheven richting de Ierse ETF over het bruto dividend. Een NL belegger kan deze voorheffing NIET verrekenen met box 3.

Er lijken wat tegenstrijdigheden te zitten in de manier hoe je het nu opschrijft wat wel of niet kan worden verrekend in box 3. Of ik lees niet goed, dat kan ook. Maar we komen op hetzelfde uit. Ierland rekent inderdaad net als Engeland 0% dividendbelasting. Er zijn ook enkele ETF's gevestigd in bijvoorbeeld Luxemburg en Duitsland. Hoe dat zit weet ik ook niet en laat ik even buiten beschouwing, want verreweg de meesten zitten in Ierland.

Omdat ik ook geen fiscalist ben, probeer ik het te bekijken met wat ik zie in de cijfers. Naar mijn weten is iShares de enige die aangeeft wat zij niet kunnen terugvorderen. Daarmee maken zij een onderscheid tussen:

(1) "Non-reclaimable overseas income withholding tax"
(2) "Non-reclaimable overseas capital gains tax"

Het laatste vertaal ik even naar koerswinst en ik neem aan het gerealiseerde deel, dus bij verkoop. Voor ontwikkelede markten zie ik hier niets staan. Volgens mij heeft Amerika zo'n belasting en ik heb ook even gekeken voor een S&P 500 ETF en daar zie ik ook niets staan. Misschien kan iShares dat terugvorderen of ze vallen onder een uitzondering o.i.d. In ieder geval scheelt dat weer. Bij hun Emerging Markets ETF's zie ik wel bedragen staan onder deze regel. Daaruit trek ik dan de conclusie dat bij EM ETF's naast dividendbelasting ook andere belasting lekt. Dat zie ik nu ook voor het eerst. Ik zou mij maar niet te snel rijk rekenen dat men dit weet te omzeilen met een FBI-status. Tot zover even een uitstapje naar capital gains tax.

Zoals ik aangaf is iShares naar mijn weten de enige met deze mate van transparantie. Maar het gaat er bij mij ook niet zomaar in dat bij iShares belasting lekt en dat de andere grote aanbieders, die ook in Ierland zijn gevestigd, dit kunnen omzeilen. Op basis van voorbeelden bij iShares hanteer ik vooralsnog het volgende als richtinggevend voor Ierse ETF's:

(1) Ongeveer 14-15% dividendlekkage voor S&P 500
(2) Ongeveer 12-13% dividendlekkage voor MSCI World (dus zonder Emerging Markets)

Voor ETF's op Europese aandelen uiteen en ik denk dat dit komt doordat je afhankelijk bent van de landverdeling binnen een ETF. Binnen Europa bestaan flinke verschillen in fiscale regimes. Je kunt ook nog kijken of je de Euro of Europa neemt, dus met of zonder Engeland want 0% tarief in Engeland. Over het algemeen kom je voor Europa wel lager uit dan Amerika. En logischerwijs zit MSCI World daar ergens tussen in. Voor Europa schommelt het grofweg tussen 6-10% en voor specifieke dividend ETF's kom ik in twee gevallen op 6-7% dividendlekkage.

Opkomende markten is dus ook weer specifiek, maar dat zal in de gemiddelde portefeuille hooguit een beperkt deel bedragen. Volgens de MSCI-universe bedraagt EM (uit mijn hoofd) iets van 11-12% van de wereldwijde aandelenmarkt, maar dat is weer een andere discussie.

Ondertussen zitten we allemaal naar elkaar te kijken met de opmerking wie het beter weet mag het zeggen ;)

'belegger'' 22 augustus 2022 15:29

quote:
MotR schreef op 22 augustus 2022 13:07:
En nu een Nederlandse FBI etf met aandelen vanuit de hele wereld. Nederland heeft net als Ierland belastingafspraken met vrijwel de hele wereld. Er wordt dus een dividendbelasting voorheffing gedaan in die landen. Echter bij een FBi kan je deze voorheffing weldegelijk verrekenen met box 3. Als land echter een voorheffing hoger dan 15% doet mag je dat niet verrekenen in box 3. De extra betaalde dividendvoorheffing boven 15% moet je terugvragen bij de belastingdienst van dat land. Misschien kunnen en doen sommige FBIs dat voor je.

Conclusie: bij een FBI is het dividendlek gelijk aan alle voorgeheven dividendbelasting boven de 15% welke niet teruggevraagd kan worden door de FBI. Dit lek zal, vermoed ik ,vaak minder groot zijn dan de Ierland ETF route.

Is een FBI altijd gustiger? Niet als het TER verschil groter is dan het voordeel van het mindere dividendlek.

Hier komen we vooralsnog ook op eenzelfde conclusie. Wel jammer dat ik niet (makkelijk) cijfers kan vinden bij VanEck, terwijl zij dit nadrukkelijk als verkoopargument hanteren. Voor opkomende landen kan ik mij voorstellen dat lekkage lastig of niet kan worden voorkomen, al is het alleen al om de taal. Wat dat betreft vraag ik mij ook af hoe ze dat in Japan doen, of maakt dat niet uit omdat hun tarief misschien onder de 15% zit (geen idee). Bij een flink aantal ETF's maakt Japan zo'n 10% van de portefeuille uit. De capital gains tax in opkomende markten heb ik in mijn vorige bericht al benoemd.

Je vraag op het einde komt overeen met hoe ik er in de praktijk naar kijk. Namelijk TER + (bruto dividend * lekpercentage). Voor dat lekpercentage gebruik ik dan de richtinggevende percentage onderaan mijn vorige bericht of ik kijk voor het specifieke ETF. Dat hangt van de aanbieder af en hoeveel tijd ik er op dat moment aan wil besteden.

Voor iShares MSCI Europe Quality Dividend ESG UCITS ETF (IE00BYYHSM20) in EUR op Xetra (QDVX) zie ik een dividendrendement van 3,98%. Dat is volgens mij netto. Op basis van mijn eerdere berekening over de afgelopen twee jaar ga ik even uit van zo'n 6,5% lekkage. De TER bedraagt 0,28%. Dan kom ik op 0,28% + (4,26% * 6,5%) = 0,56%. In dit geval is de TER toevallig gelijk aan de geschatte dividendlekkage, beiden 0,28%. Waar het om gaat is dat je jaarlijks zo'n 0,56% verliest.

Verder zie ik voor QDVX dat 27% in Engelse aandelen zit en 9% in Nederlandse. Dat kun je zelf oppakken. Ik stel mij zo voor als je 62 posities aankunt, dan zal bij wijze van spreken 70-75 ook wel lukken. Verder zit er 13% in Frankrijk. Daar bestaat een regeling om meteen bij uitkering een lager tarief toe te passsen, vergelijkbaar met Amerikaanse aandelen. Veel brokers werken hier echter niet aan mee. Volgens mij maakt @Marique hier wel gebruik van. Als ik nog even verder kijk naar QDVX dan zie ik dat Duitsland en Zwitserland elk 13% van de portefeuille uitmaken. De overige 15% zit verdeeld over andere landen.

In jouw geval zou je ook eens kunnen kijken wat je kan doen zonder ETF. In plaats van een gemiddelde via een ETF, kun je ook voor bijvoorbeeld wat Duitse en Zwitserse aandelen en misschien nog iets anders, de extra dividendbelasting voor lief nemen. Daarbij bestaat wel een risico dat je aandelen gaat ontlopen enkel omdat ze fiscaal minder aantrekkelijk zijn. Voorbeeldje je twijfelt tussen Nestlé en Unilever. Fiscaal gezien is Unilever interessanter, maar als je meer ziet in Nesté en die voordelen zijn voor jou groter dan het fiscale nadeel dan zou je rationeel gezien voor Nesté moeten kiezen.

Het risico bestaat dus dat je hier (te) principieel in gaat zitten. Daar heb ik zelf soms een handje van, dan vertik ik het gewoon om aan bepaalde dingen mee te doen. Dat heb ik bijvoorbeeld ook met de juridische structuur van een broker, waardoor ik voor een ander kies waar ik jaarlijks 0,24% aan service fee betaal. En vervolgens kijk ik dan vrij principieel naar dividendlekkage. In percentages verlies ik hier wat en win ik daar wat. Maar ik druk voor mijzelf niet alles in cijfers uit en zoals ik heb aangegeven is het voor mij ook een stuk interesse hoe e.e.a. werkt.

MotR 22 augustus 2022 15:57

quote:
'belegger'' schreef op 22 augustus 2022 15:29:
[...]

In jouw geval zou je ook eens kunnen kijken wat je kan doen zonder ETF. In plaats van een gemiddelde via een ETF, kun je ook voor bijvoorbeeld wat Duitse en Zwitserse aandelen en misschien nog iets anders, de extra dividendbelasting voor lief nemen. Daarbij bestaat wel een risico dat je aandelen gaat ontlopen enkel omdat ze fiscaal minder aantrekkelijk zijn. Voorbeeldje je twijfelt tussen Nestlé en Unilever. Fiscaal gezien is Unilever interessanter, maar als je meer ziet in Nesté en die voordelen zijn voor jou groter dan het fiscale nadeel dan zou je rationeel gezien voor Nesté moeten kiezen.

Het risico bestaat dus dat je hier (te) principieel in gaat zitten. Daar heb ik zelf soms een handje van, dan vertik ik het gewoon om aan bepaalde dingen mee te doen. Dat heb ik bijvoorbeeld ook met de juridische structuur van een broker, waardoor ik voor een ander kies waar ik jaarlijks 0,24% aan service fee betaal. En vervolgens kijk ik dan vrij principieel naar dividendlekkage. In percentages verlies ik hier wat en win ik daar wat. Maar ik druk voor mijzelf niet alles in cijfers uit en zoals ik heb aangegeven is het voor mij ook een stuk interesse hoe e.e.a. werkt.

Onze discussie maakt het me weer duidelijk. Dividend ETFs zijn het voor mij niet waard. Te hoge kosten en dan ook nog eens aandelen aankopen die overgewaard zijn, of ik zelf niet zou kopen.

En die paar Franse, Duitse of Zwitserse aandelen die ik zonder het dividendlek mogelijk zou kopen zijn niet essentieel genoeg om de extra kosten te nemen. Neslé of Danone zijn prima bedrijven maar PG en Uniever zijn dat ook. Duitse autobouwers, verzekeraars of financials kan ik prima zonder, ruime keuze ergens anders. En er zullen ongetwijfeld ook prima Franse aandelen zijn, maar mijn diversificatie zal er nauwelijks onder lijden als ik ze niet heb.

Veel aandelen die ik heb zijn internationals en die profiteren toch wel van een eventueel goed lopende Duitse, Franse of Zwitserse economie.

graham20 23 augustus 2022 09:26

quote:
'belegger'' schreef op 22 augustus 2022 15:29:
[...]

. Daarbij bestaat wel een risico dat je aandelen gaat ontlopen enkel omdat ze fiscaal minder aantrekkelijk zijn. Voorbeeldje je twijfelt tussen Nestlé en Unilever. Fiscaal gezien is Unilever interessanter, maar als je meer ziet in Nesté en die voordelen zijn voor jou groter dan het fiscale nadeel dan zou je rationeel gezien voor Nesté moeten kiezen.

Het risico bestaat dus dat je hier (te) principieel in gaat zitten. Daar heb ik zelf soms een handje van, dan vertik ik het gewoon om aan bepaalde dingen mee te doen. Dat heb ik bijvoorbeeld ook met de juridische structuur van een broker, waardoor ik voor een ander kies waar ik jaarlijks 0,24% aan service fee betaal. En vervolgens kijk ik dan vrij principieel naar dividendlekkage. In percentages verlies ik hier wat en win ik daar wat. Maar ik druk voor mijzelf niet alles in cijfers uit en zoals ik heb aangegeven is het voor mij ook een stuk interesse hoe e.e.a. werkt.

1/ Met weinig moeite beperk je de Zwitserse belasting over dividenden Nestle tot 15%. Die is verrekenbaar met de vermogensrendementsheffing, zodat de keuze tussen Nestle en Unilever fiscaal neutraal is.
2/ 0.24% service fee plus 0.3% dividendlekkage in een foute ETF plus misschien wel 1.5% vermogensrendementsheffing: bij elkaar al ruim 2% die een "principiële" belegger op voorsprong kunnen zetten.

'belegger'' 23 augustus 2022 09:37

quote:
graham20 schreef op 23 augustus 2022 09:26:
[...]

1/ Met weinig moeite beperk je de Zwitserse belasting over dividenden Nestle tot 15%. Die is verrekenbaar met de vermogensrendementsheffing, zodat de keuze tussen Nestle en Unilever fiscaal neutraal is.
2/ 0.24% service fee plus 0.3% dividendlekkage in een foute ETF plus misschien wel 1.5% vermogensrendementsheffing: bij elkaar al ruim 2% die een "principiële" belegger op voorsprong kunnen zetten.

(1) Hoe beperk je dan de Zwitserse belasting?
(2) Over vermogensscheiding hebben we het eerder gehad en hoe ontloop je dan vermogensrendementsheffing?

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	0,00%
WTI	70,19	0,00%