Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Hypotheekstemwijzer

59 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste

Omlaag ↓

Jos Koets 22 september 2006 16:00

Beste Boemba,

In mijn column was het niet de bedoeling om uitgebreid rekenvoorbeelden en percentage te noemen of achteruitgang aan te tonen. De drie partijen hebben mij in een uitgebreide mail antwoord gegeven op enkele vragen. Daaruit heb ik een column geschreven betreffende de maatregelen die zij voor ogen hebben (en niet wat de gevolgen inkomenstechnisch zijn).

Die 10% is natuurlijk fout in deze zinssnede want dat is het verschil tussen 52% en 42%.

Gr. Jos

Boemba ~ de stem van de rede 22 september 2006 16:26

"Samen happen ze meer dan 30% uit het bruto-salaris.
DE mensen kunnen meer besteden, er komt meer belasting binnen.o.a. btw. De economie trekt aan. Arbeid wordt goedkoper. Betere concurrentie"

die redenatie klopt helaas niet in de werkelijke wereld

mensen krijgen meer geld -> mensen zijn bereid meer te betalen voor dezelfde dingen

dus als mensen meer geld krijgen worden de huizen gewoon nog duurder

:)

[verwijderd] 22 september 2006 21:01

quote:
jkoets schreef:
Oke dan zal ik mijn rekenvoorbeeld beter uitleggen. Een persoon verdient 70.000 euro waardoor zijn betaalde hyp.rente van 10.000 euro nu volledig in 52% valt. Het inkomen verandert niet maar de regeling van de PVDA wordt ingevoerd. Deze persoon heeft nu geen 52% voordeel maar 42% voordeel over zijn rente.

52% voordeel is 48% betalen dus 4.800 euro
42% voordeel is 58% betalen dus 5.800 euro
Persoon gaat 1.000 euro meer betalen is procentueel 20.83%.

Gr. Jos

Dus ik subsidieer middels die hypotheek rente aftrek mensen die bijvoorbeeld 70.000 euro verdienen, via mijn belastingbetalingen???
Komt mij vreemd voor om daar belastinggeld aan te besteden, ben dan ook links.
Marc.

[verwijderd] 22 september 2006 21:15

[Modbreak Thijs (forum@iex.nl): Een tweetal berichten is verwijderd. Gelieve hier uitsluitend een bericht te plaatsen als het bijdraagt aan de discussie over de column van Jos Koets. Daarnaast het verzoek om dergelijke berichten niet meer in HOOFDLETTERS te schrijven en de Nederlandse taal te gebruiken.]

donald13 22 september 2006 21:26

mensen wat is er mis met die 52 % aftrek mogelijkheid ? Zonder die teruggave wordt het mooeilijk die Gekleurde ( zwart mag geloof ik niet meer gezegd worden) tuinman te kunnen blijven betalen en het gras blijft toch echt groeien.

[verwijderd] 23 september 2006 01:58

Hallo Allen,
BEZITSVORMING
Hoe het ook zij, voor bezitsvorming is het eigen huis HET middel.Al die mensen die nog geen eigen huis hebben dienen m.i. aangezet/geinformeerd te worden om de start van 'n eigen huis te maken !. De eerst beste mogelijkheid hiervoor is de jongeren daar blijvend voor te motiveren.
Voor wat betreft de "ouderen "zal ook 'n stimulatie program opgezet kunnen worden. Hoe ? maakt mij niet uit.De hypotheekrente aftrek is 'n sterk onderdeel daarin.Deze aftrek zou voor inkomens van boven de bijv. 100.000 euro wat mij betreft in aanmerking kunnen komen voor beperkte/geen aftrek.
Ook woningbouwverenigingen zouden ( met korting) hun verkoop aan de huidige bewoners meer kunnen stimuleren,resp dwingender karakter kunnen geven.
Ieder mens wil wel 'n eigen woning !!
gr. en pr.weekend.................haas
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
PS EIGEN WONINGBEZIT Kan behulpzaam zijn dat mensen tegen hun 50/60/70e levensjaar de waarde van hun woning kunnen inzetten voor "aanvullende pensioenvoorziening " ( mss onderdeel van de verwachte pensioenproblematiek op Langere termijn)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

[verwijderd] 23 september 2006 03:21

Het door UVA econometristen doorgerekende plan voor een nieuwe gouden eeuw van Wilders gaat uit van box1 verlaging naar 30%,35% en 40% met behoud van hyp aftrek. Dit resulteert in 7% meer netto koopkracht voor alle middeninkomens. www.pvv.nl

[verwijderd] 23 september 2006 17:32

Als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zou worden,
komt er 14 miljard vrij tevens veel minder werk voor belastingconsulenten en minder belastingambtenaren, die mee moeten helpen aan het rond pompen van geld. Gebruik die gelden als als belastingverlaging voor iedereen dan hoeft er ook minder huursubsidie uitgekeerd worden. Dit bedrag kan tevens als belastingverlaging teruggegeven worden. Weer minder ambtenaren.
Knappe koppen kunnen misschien de effekten en eventuele oneffenheden glad strijken.De hypotheekaftrek is nu een een post, die met 12%
rente zeker 2 a 3 zo duur uit zou vallen.

Groetjes wim

[verwijderd] 23 september 2006 18:29

Hypotheekrente aftrek afschaffen? Prima, maar dan gaan we ook maar gelijk naar 1 belastingtarief zonder aftrekposten. Kunnen alle belastingambtenaren ook naar huis en kan de belasting eindelijk eens echt omlaag. Dit is de enige manier om de mensen meer geld in de knip te geven.

[verwijderd] 23 september 2006 18:48

quote:
plof@ schreef:
[quote=jkoets]
Ik ben al jaren nega- Bla. Bla. -lik mijn mening!

Gr. Jos
[/quote]

Door het oerslechte woningbeleid. Ste- Bla. Bla. -lking dus armer. De overheid, gemeenten, banken, bij de VVD lobbyende bouwbedrijven en makelaars liften heerlijk mee op die groeiende schuldenberg.

mvg
plof

De huizenmarkt zie ik als het enige legaale piramidespel. Dat ook nog eens wordt gesponsord door de staat. Terecht dat de EU wilt dat daar wat aan gedaan wordt.

Robin Good 23 september 2006 20:53

Jos koets schreef: ik heb voor u de programma’s uitgevlooid op dit punt van de drie grootste partijen (CDA, PvdA en VVD) en waar er onduidelijkheid was, heb ik schriftelijk vragen gesteld. Over één punt zijn ze het alledrie roerend eens: de aftrek blijft.

Beste Jos, zo naief kun je toch niet zijn.
Kom even met bijde beentjes aan de grond.
Ik raad je aan deze partijen om een garantiebewijs te vragen.

Jos Koets 23 september 2006 21:01

Beste Joris,

Aftrek blijft of deze nu beperkt wordt of niet, dat is wel zeker. Volledige afschaffing zal niet plaatsvinden door het volgende kabinet. Garantie hoef ik dus niet te hebben van het kabinet. Iedereen in Nederland wist wel dat volledige afschaffing niet zou gebeuren!

Gr. Jos
NB: In ieder geval wel de mails en de desbestreffende personen voorhanden, dus deze kunnen we altijd nog publiceren.

@iPlof 24 september 2006 10:36

quote:
Joris Fortuin schreef:
Jos koets schreef: ik heb voor u de programma’s uitgevlooid op dit punt van de drie grootste partijen (CDA, PvdA en VVD) en waar er onduidelijkheid was, heb ik schriftelijk vragen gesteld. Over één punt zijn ze het alledrie roerend eens: de aftrek blijft.

Beste Jos, zo naief kun je toch niet zijn.
Kom even met bijde beentjes aan de grond.
Ik raad je aan deze partijen om een garantiebewijs te vragen.

Beste Joris, om het om te draaien... Welke partijen (die kans maken op regeringsdeelname) gaan volgens jou in het volgende kabinet dan de hypotheekrente afschaffen?

Wellicht hebben wij allemaal iets gemist en beschik jij over unieke voorkennis, maar dit lijkt me me meer een geval van beetje overdrijven.

mvg,
plof

LucSch 24 september 2006 19:02

"De PvdA wil het aftrekpercentage verlagen naar maximaal 42%. Ofwel, mensen die meer dan 52.000 euro per jaar verdienen en van hun betaalde hypotheekrente 52% terugkrijgen gaan er 10% op achteruit"

Jos, ik vind dit een zeer suggestieve opmerking. Als je een hypotheek van 2 ton hebt moet je minimaal (ik reken even met een rente van 5%) 56500 verdienen om volledig in het 52% tarief te vallen en geen andere aftrekposten hebben. Deze mensen gaan er dan 1,8% op achteruit.

Groeten,
Luc

Jos Koets 24 september 2006 20:29

Het blijft een leuke discussie als je met getallen gaat werken. Las toevallig vandaag een uitgebreid artikel over de SP die een onderzoek heeft gedaan als er ieder jaar 3% minder aan hypotheekbedrag mag worden opgegeven. Ook hierbij werd uit als uitgangspunt het bruto inkomen genomen. Als je de voorstanders van handhaving leest dan rekenen die naar de werkelijke hypotheeklasten toe.

Ik blijf van mening dat je het percentage moet vergelijken met de hypotheeklasten die er nu betaald worden. Dat hier flinke percentages uitkomen en dat deze veel minder zijn in vergelijking met een bruto inkomen van iemand is waar.

Hierbij wil ik nogmaals mijn voorbeeld van de bakker aanhalen, die zijn broodprijs van 2 euro verhoogd naar 4 euro. Neem hierbij aan dat je 20.000 euro bruto verdient. Ben benieuwd of je aan je vrouw daadwerkelijk kan uitleggen dat die verhoging slechts 0,01% is (wat natuurlijk waar is)!

Gr. Jos

[verwijderd] 25 september 2006 11:42

quote:
jkoets schreef:
Het blijft een leuke discussie als je met getallen gaat werken. Las toevallig vandaag een uitgebreid artikel over de SP die een onderzoek heeft gedaan als er ieder jaar 3% minder aan hypotheekbedrag mag worden opgegeven. Ook hierbij werd uit als uitgangspunt het bruto inkomen genomen. Als je de voorstanders van handhaving leest dan rekenen die naar de werkelijke hypotheeklasten toe.

Ik blijf van mening dat je het percentage moet vergelijken met de hypotheeklasten die er nu betaald worden. Dat hier flinke percentages uitkomen en dat deze veel minder zijn in vergelijking met een bruto inkomen van iemand is waar.

Hierbij wil ik nogmaals mijn voorbeeld van de bakker aanhalen, die zijn broodprijs van 2 euro verhoogd naar 4 euro. Neem hierbij aan dat je 20.000 euro bruto verdient. Ben benieuwd of je aan je vrouw daadwerkelijk kan uitleggen dat die verhoging slechts 0,01% is (wat natuurlijk waar is)!

Gr. Jos

Jos, de impact van een prijs moet je ook relateren aan het bedrag dat je besteed van inkomen. Brood is in dat geval veel minder belangrijk dan de rentelasten.
Ander punt is de concurentie, als brood te duur wordt koop je een substituut, ook dat kan niet met de rente, die lasten zijn niet te vervangen natuurlijk.

Verhaal over afschaffen van de hypotheekaftrek kan natuurlijk alleen geleidelijk, een idee zoals van de sp is een mogelijkheid. Het gaat dan alleen wel een hele tijd duren voor we het hebben afgerond.

Jos Koets 25 september 2006 12:06

Beste Little Johnie,

Je voorbeelden zijn duidelijk en voor mij zeker aanleiding om in de toekomst in mijn columns de rekenvoorbeelden tweeledig te bekijken / berekenen als daar ruimte voor is (om verwarring of misleiding te voorkomen). Als columnist ben ik wel beperkt in het aantal woorden dat ik mag schrijven.

Gr. Jos

[verwijderd] 25 september 2006 13:45

quote:
jkoets schreef:
Beste Little Johnie,

Je voorbeelden zijn duidelijk en voor mij zeker aanleiding om in de toekomst in mijn columns de rekenvoorbeelden tweeledig te bekijken / berekenen als daar ruimte voor is (om verwarring of misleiding te voorkomen). Als columnist ben ik wel beperkt in het aantal woorden dat ik mag schrijven.

Gr. Jos

Klinkt goed meneer Koets ;-) (Jos), als dat eventuele misverstanden zou kunnen voorkomen is dat mooi meegenomen. Ik weet dat de redactie beperkingen oplegt.

Tis ook te waarderen dat je reageert op reactie's op je stukjes.

vrnd. grt. Henry

[verwijderd] 26 september 2006 12:45

quote:
kimp schreef:
Als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zou worden,
komt er 14 miljard vrij tevens veel minder werk voor belastingconsulenten en minder belastingambtenaren, die mee moeten helpen aan het rond pompen van geld. Gebruik die gelden als als belastingverlaging voor iedereen dan hoeft er ook minder huursubsidie uitgekeerd worden. Dit bedrag kan tevens als belastingverlaging teruggegeven worden. Weer minder ambtenaren.
Knappe koppen kunnen misschien de effekten en eventuele oneffenheden glad strijken.De hypotheekaftrek is nu een een post, die met 12%
rente zeker 2 a 3 zo duur uit zou vallen.

Groetjes wim

Dit is natuurlijk geraaskaal. Evenals de meeste argumenten die door de afschaf-lobby gebruikt worden, trouwens.

Om te beginnen gaat het hier niet over het 'vrijmaken' van geld, maar domweg over het incasseren van extra belasting. Geen enkele huiseigenaar krijgt subsidie op zijn hypotheeklasten. Het is alleen een aspect waar rekening mee gehouden wordt bij het bepalen bij de hoogte van zijn belastingaanslag. Maar hoeveel hij verdient, of hoeveel hypotheekrente hij betaalt, hij betaalt altijd belasting, hij krijgt het nooit terug! En zolang er nog mensen zijn die geen 100% belasting betalen, waardoor er in dit land honderden miljarden aan netto-salarissen verdiend wordt, kan je dus altijd wel roepen dat we even die honderden miljarden moeten 'vrijmaken', (door even lekker de belastingtarieven te verhogen) omdat het zonde is dat al die salarissen 'gesubsidieerd' worden van jouw belastinggeld...

Of de belasting voor de huiseigenaren op een redelijke manier berekend wordt t.o.v. huurders, is een vraag die van meer als alleen de HypotheekrenteAftrek afhangt. Zoals iemand hier al voorrekende dragen woningbezitters in het huidige systeem eigenlijk alleen maar bij aan de staatskas (terwijl huurders gemiddeld geld ontvangen!): in die 7 jaar dat men gemiddeld in een huis woont bespaar je in de regel niet meer belasting door HA (minus EWff!) dan je bij de koop aan Overdrachts Belasting betaald hebt. (Om nog maar van OZB eigenaar te zwijgen!) En inderdaad, die 7 jaar gemiddelde woontijd geldt voor eigenaar-bewoners. Huurders blijven in de regel 'tot de dood ons scheidt', als huisjesmelker weet ik daar alles van... :-(

Afschaffen van dit gehele complex van eigen-woningheffingen zal dus geen cent vrij maken, maar juist een enorme inkomstenderving voor de staat opleveren. Zeker als je niet uitgaat van de huidige situatie, maar incalculeert dat men zich zal gaan aanpassen aan het nieuwe fiscale regiem: zonder HA zal men minder gaan lenen, waardoor er meer vermogen in de woning 'verstopt' wordt, en zo onttrokken aan box-3 heffing. Hoge inkomens bouwen ook gemakkelijk hoge vermogens op, en voor iemand met een hoog vermogen maakt het nauwelijks uit of hij zijn hypothecaire lening in box-1 of box-3 onderbrengt! In box-3 bespaar je effectief 1,2% van de hoofdsom aan belasting, dus als je 4% rente betaalt is dat 30% van de betaalde rente. Het 'volledig afschaffen' van de HA laat voor deze mensen de HA nog steeds voor meer dan de helft intact.

Tenslotte: er zijn ook partijen die roepen dat starters moeten worden vrijgesteld van OB. Dit is een voorstel dat volgens mij politiek heel goed valt. (Het lijkt in elk geval politiek incorrect om er openlijk tegen te zijn.) De kans dat dit gaat gebeuren lijkt dus heel erg reeel. Maar ik hoor Jos er helemaal niet over...

59 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 929,78 -4,64 -0,50% 18:05


Germany40^	22.510,50	+0,38%
BEL 20	4.398,80	-0,19%
Europe50^	5.463,82	+0,18%
US30^	43.615,60	+0,32%
Nasd100^	21.088,60	-1,30%
US500^	5.955,38	-0,52%
Japan225^	37.967,30	-0,17%
Gold spot	2.916,55	-1,16%
EUR/USD	1,0517	+0,45%
WTI	69,05	-2,38%