Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Hypotheekrenteaftrok

61 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 24 november 2006 11:32

De ons omringende landen hebben bewezen dat het (gefaseerd) afschaffen van de hypotheekrenteaftrek helemaal niet tot een ramp leidt en hooguit een paar jaar effect heeft.

We zijn er eigenlijk al jaren mee bezig.
De aftrek geldt bij een nieuwe woning niet meer voor de overwaarde van het oude huis.
Ook de tijdsduur is gemaximeerd.
Mensen met een lage of geen hypotheek betalen nauwelijks of geen huurwaardeforfait.

Een starter op de woningmarkt zal zich geen woning boven 350.000,-- kunnen veroorloven.

Dus waar hebben we het eigenlijk over?

[verwijderd] 24 november 2006 11:41

quote:
hermione schreef:
Dus waar hebben we het eigenlijk over?

Een laffe politiek die om de brei heendraait. Het oorspronkelijk doel van de aftrek is niet meer, dus dan moet je het systeem aanpassen.

[verwijderd] 24 november 2006 11:42

Gelijke monnikken gelijke kappen.
Geen hypotheek aftrek meer, dan ook geen
huursubsidie meer, of ook net zoals kopers
bij verhuizen een overdracht betalen die
ongeveer zal liggen tussen de 15 en 30.000 euro!!

[verwijderd] 24 november 2006 11:42

dit is bang en stemmingmakerij.
stop hier mee u jaagt mensen de stuipen op het lijf en wat is er aan de hand nog niks toch?

[verwijderd] 24 november 2006 11:50

Hermione moet maar eens de geschiedenis van Zweden maar eens bestuderen: het heeft daar tot een volledige ineenstorting van de huizenmarkt geleid en het herstel heeft zo'n 20 jaar geduurd. Wat een kapitaalvernietiging! En een groot aantal persoonlijke faillissementen: is dat wat we willen bereiken? Het lijkt politiek gezien meer om het afschaffen om het afschaffen; een echte ratio heb ik nog niet gezien en dat het in het buitenland is gebeurd, lijkt me wel het laatste argument. De onderliggende reden lijkt me meer de wens tot nivellering van bepaalde groeperingen.
Wat ten eenenmale ontbreekt is een complete analyse van de huizenmarkt(incl. huur!)en vervolgens een opzet wat de mogelijke scenario's zouden kunnen zijn(iets voor het CPB?): op basis hiervan kun je dan een degelijke discussie voeren en niet met losse flodders zoals nu als verkiezingsstunt komen.

[verwijderd] 24 november 2006 12:09

Misschien moet HansEric maar eens naar de UK kijken.

Optie virus 24 november 2006 12:11

Voor mij is het duidelijk wie er ook regeert krijgt o.a. een opdracht mee ; denk om de staatskas, dus moet er bezuinigd worden.
Deze beperkte hypotheek aftrek is er een van. Modaal en daaronder worden dan even ontzien.
Deze groep hebben het hardst gevoeld van de laatste bezuinigingen

[verwijderd] 24 november 2006 12:12

quote:
HansEric schreef:
Hermione moet maar eens de geschiedenis van Zweden maar eens bestuderen: het heeft daar tot een volledige ineenstorting van de huizenmarkt geleid en het herstel heeft zo'n 20 jaar geduurd. Wat een kapitaalvernietiging! En een groot aantal persoonlijke faillissementen: is dat wat we willen bereiken? Het lijkt politiek gezien meer om het afschaffen om het afschaffen; een echte ratio heb ik nog niet gezien en dat het in het buitenland is gebeurd, lijkt me wel het laatste argument. De onderliggende reden lijkt me meer de wens tot nivellering van bepaalde groeperingen.
Wat ten eenenmale ontbreekt is een complete analyse van de huizenmarkt(incl. huur!)en vervolgens een opzet wat de mogelijke scenario's zouden kunnen zijn(iets voor het CPB?): op basis hiervan kun je dan een degelijke discussie voeren en niet met losse flodders zoals nu als verkiezingsstunt komen.

En als u kijkt naar de UK, ziet u dat het ook ander kan. Zoals ik al aangaf, kan een afschaffing een forse besparing opleveren wat betreft uitvoering en controle. Nivellering hoeft niet plaats te vinden, maar kan wel. Dat is een politieke keuze.

Verkiezingsstunt lijkt me overigens een verkeerde woordkeuze. Het mag toch als algemeen bekend worden beschouwd, dat de beperking van de hypotheekrenteaftrek door links gewenst wordt.

[verwijderd] 24 november 2006 12:16

Is niet te vergelijken met Nederland.
Alle signalen voor Zweden wezen op verkeerde timing, toch hebben ze het er doorheen gedrukt. Heel dom.
Voor Nederland moet dit gewoon een geleidelijke afbouw worden over 30 jaar.
In Engeland is het ook goed gegaan. Qua timing ook heel goed: tijdens dalende rentestand!

[verwijderd] 24 november 2006 12:21

quote:
HansEric schreef:
Hermione moet maar eens de geschiedenis van Zweden maar eens bestuderen: het heeft daar tot een volledige ineenstorting van de huizenmarkt geleid en het herstel heeft zo'n 20 jaar geduurd. Wat een kapitaalvernietiging! En een groot aantal persoonlijke faillissementen: is dat wat we willen bereiken? Het lijkt politiek gezien meer om het afschaffen om het afschaffen; een echte ratio heb ik nog niet gezien en dat het in het buitenland is gebeurd, lijkt me wel het laatste argument. De onderliggende reden lijkt me meer de wens tot nivellering van bepaalde groeperingen.
Wat ten eenenmale ontbreekt is een complete analyse van de huizenmarkt(incl. huur!)en vervolgens een opzet wat de mogelijke scenario's zouden kunnen zijn(iets voor het CPB?): op basis hiervan kun je dan een degelijke discussie voeren en niet met losse flodders zoals nu als verkiezingsstunt komen.

Inderdaad. Hypotheekrente aftrek weg, huursubsidie weg, en eigenwoningforfait weg. 42% beperking akkoord, als het hoogste belastingtarief 42% maken. In Zweden was de markt helemaal ingestort. Wat denkt u dat er gebeurt met mensen die nu 2 huizen tijdelijk hebben omdat hun nieuwbouwhuis al klaar was???

Afschaffing vd hypoaftrek zou best voor HOGERE prijzen onder de 350.000 leiden doordat daar meer vraag naar komt. Hogere huizen dalen inderdaad meer in prijs. Kortom, wil je echt economische schade, schaf het af en houdt de rest in stand...

[verwijderd] 24 november 2006 13:08

quote:
De Pareltjeszoeker schreef:
Dit is voor cda gewoon een breekpunt. De beperking zal zeker niet in haar geheel worden doorgevoerd.

Sterker nog. Dit is DE reden dat het CDA zoveel stemmen heeft gekregen. Bij het niet houden aan dit verkiezingspunt wordt het CDA bij de volgende (snel te verwachten) verkiezingen afgestraft. Ze kijken wel uit!!!!

[verwijderd] 24 november 2006 13:27

Aanbevolen,
CDA was een van de weinige grote partijen die de HRA echt wilde vast houden. Per definitie zijn de kosten voor de overheid overigens op een koopwoning MINDER dan op een huurwoning! (see rapport van MinFin)
Mocht het ooit komen tot een verlaging van de HRA zal het CDA nooit toestaan dat dit eenzijdig en met verlies van koopkracht zal gebeuren. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden!

[verwijderd] 24 november 2006 13:38

quote:
slickster schreef:
Aanbevolen,
CDA was een van de weinige grote partijen die de HRA echt wilde vast houden. Per definitie zijn de kosten voor de overheid overigens op een koopwoning MINDER dan op een huurwoning! (see rapport van MinFin)
Mocht het ooit komen tot een verlaging van de HRA zal het CDA nooit toestaan dat dit eenzijdig en met verlies van koopkracht zal gebeuren. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden!

Slickster,

Kunt u een link van het betreffende rapport plaatsen? Ik kan het zo snel niet vinden en wil er graag een blik op werpen voor ik inhoudelijk reageer.

Bvd, CIT

Dow Jones 24 november 2006 16:41

Het lijkt me dat je met een beperking van de aftrek alleen voor nieuwe gevallen de huizenmarkt helemaal op slot gooit. Iedereen blijft dan zitten waar hij zit en van doorstroming zal veel minder terechtkomen.

[verwijderd] 24 november 2006 17:06

Jos Koets : Dit onderwerp is nou ECHT een luxe-probleem . Ach-en Wee-gejammer . Als het ooit zover komt dan is de armoedegrens nog heel ver weg voor de betrokkenen, terwijl er nu al velen aan de ondergrens moeten bivakeren , en de meesten zonder enige invloed op hun leven en inkomen !!!

Boemba ~ de stem van de rede 24 november 2006 17:08

quote:
van Wallenstein schreef:
Jos Koets : Dit onderwerp is nou ECHT een luxe-probleem . Ach-en Wee-gejammer . Als het ooit zover komt dan is de armoedegrens nog heel ver weg voor de betrokkenen, terwijl er nu al velen aan de ondergrens moeten bivakeren , en de meesten zonder enige invloed op hun leven en inkomen !!!

oe

directe aanval van links!

:)

kom op jos
vuisten omhoog

bescherm ons verderfelijke decadente kapitalistische eengezinswoningen!

:)

[verwijderd] 24 november 2006 17:20

@CIT
Ik kreeg een excerpt toegemaild, kan het nu -natuurlijk- even niet meer vinden, maar het betrof het volgende:
De hypotheek renteaftrek kost de staat ca. 11,3 miljard (2004), maar de belasting in de vorm van oa. de overdrachtsbelasting, BTW op bouw van nieuwe en verbouw van oude huizen, ozb voor huiseigenaren, het eigen woningforfait en riool en waterschapsheffingen voor eigenaren bedraagt ca. 8,6 miljard.
De netto bijdrag is dan 2.7 miljard euro voor 3.3 miljoen huishoudens, gemiddeld circa 830 euro. De ruim 1 miljoen huurders kregen in 2004 tezamen 1.7 miljard aan individuele huursubsidie, gemiddeld zo'n 1690 euro
Helaas heb ik de bron dus niet kunnen achterhalen...!
gr S.

[verwijderd] 24 november 2006 18:00

Wat een comedie over die rente aftrek tot 350,000 is toch top in welk land bestaat dit.
Moeten de huurders soms meebetalen voor de rijken,heb liever helemaal geen aftrek meer.
Als ik nu verkoop kan ik eerst de overwaarde in het nieuw aan te schaffen huis stoppen.
Weg met die aftrek,hou de rente maar laag.
Gr L>B

[verwijderd] 24 november 2006 19:30

Ik zie het probleem niet. Pas boven een behoorlijk hoog hypotheekbedrag krijg je voor het meerdere geen aftrek meer. Daar kan iedereen dan rekening mee houden. Trouwens als je zo'n huis kan kopen kun je makkelijk in je basisbehoeften voorzien.
Een alternatief is dat de banken hun leningen aan tweeverdieners gaan beperken, dan stijgen de huizenprijzen ook niet meer. Uiteindelijk is de alleenstaande nu de dupe geworden.

[verwijderd] 24 november 2006 19:48

Je kunt je afvragen of die hypotheekrenteaftrek wel een eerlijk systeem is. Stel iemand werkt in een fabriek en woont in een huurwoning, door de hoogte van zijn salaris valt hij buiten de huursubsidie. Ook heeft deze persoon een opgebouwd spaartegoed waar hij vermogensbelasting over moet betalen. Eigenlijk is dit voor de gemeenschap de ideale burger. Waarom moet een dergelijk iemand meebetalen aan de woning van een vvder die dik profiteert van de renteaftrek waar de vvd 100% voor is. Als die man in de fabriek na dertig jaar werken werkeloos wordt is de vvd er ook niet men wil zelfs zijn ww halveren ondanks dat hij daar dertig jaar premie voor heeft betaald.

61 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 929,78 -4,64 -0,50% 18:05


Germany40^	22.510,50	+0,38%
BEL 20	4.398,80	-0,19%
Europe50^	5.463,82	+0,18%
US30^	43.615,60	+0,32%
Nasd100^	21.088,60	-1,30%
US500^	5.955,38	-0,52%
Japan225^	37.967,30	-0,17%
Gold spot	2.916,42	-1,17%
EUR/USD	1,0514	+0,42%
WTI	69,05	-2,38%