Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

!@#$!@! schreef:

jongens jongens, geld is gebaseerd op vertrouwen, dat weten we, als er geen vertrouwen is donderd het systeem in elkaar. Dat weet iedereen en hoef je dus niet voor te waarschuwen :-)

quote:

!@#$!@! schreef:

nee hoor, het huidige systeem heeft al tientallen crisissen meegemaakt die veeeel erger waren en toen was er ook niks aan de hand :-)

quote:

Pacito schreef:

[quote=BJL]
Fractional reserve banking gaat erover dat banken maar voor een deels reserves in liquide vorm hoeven aan te houden.

(Ter vergelijking: als jij geld leent van ABN AMRO en dit uitleent aan je buurman hou je zelf helemaal geen reserves aan. Je mag dus eigenlijk maar 90% uitlenen aan je buurman).
[/quote]
Zo werkt het dus niet. Als jij bij de bank €100 stort, heeft die bank dus €100. Die houdt hij als basis. Als de fractional reserve 10% bedraagt kan die bank dus €1000 uitlenen met die €100 van jou als 10% dekking. Als hij dat uitleent aan een andere bv buitenlandse bank, kan die vervolgens €10.000 uitlenen.
Het is deze hefboom die het systeem zo instabiel maakt als er wat gebeurt.

Pacito

quote:

Return On Thoughts schreef:

Met de redding van Freddy en Fannie heeft de FED overigens T-notes uitgeruild voor hypotheekvorderingen. Dus een deel van het onderpand van de US-dollar wordt nu gedragen door hypotheekhouders in de US...

quote:

Pacito schreef:

Als jij bij de bank €100 stort, heeft die bank dus €100. Die houdt hij als basis. Als de fractional reserve 10% bedraagt kan die bank dus €1000 uitlenen met die €100 van jou als 10% dekking.

quote:

BJL schreef:

Ja, dat is blijkbaar wat veel mensen van jullie hier denken. Helaas is de werkelijkheid wat anders. Maar blijf het vooral geloven en uitdragen als je je daar blij van wordt.

quote:

artware schreef:

Diezelfde wikipedia pagina laat echter in dezelfde tabel zien, dat in het totale systeem de geldhoeveelheid enorm kan toenemen. En dat ondanks het feit dat 1 specifieke bank niet direct meer kan uitlenen, dan ze hebben ontvangen.

quote:

BJL schreef:

tuurlijk pacito.

quote:

fintech schreef:

Inmiddels hebben de commerciële banken voor $600 miljard (wereldwijd) afgeschreven. Daarmee is geld onttrokken aan de geldhoeveelheid.

quote:

BJL schreef:

tuurlijk pacito.

quote:

Return On Thoughts schreef:

[quote=BJL]
tuurlijk pacito.
[/quote]
Pacito heeft wel gelijk, ik denk dat jij het nog niet helemaal begrijpt...

Tamelijk onzinnige redenering dat de multiplier wel voor het gehele systeem zou gelden maar niet voor een individuele bank.... Hoe moet dat dan werken?

quote:

!@#$!@! schreef:

als een bank 1000 euro van een andere bank leent heeft het niks anders dan 1000 euro schuld aan die andere banken dus geen assets als dekking om uit te lenen.(denk ik :-) Het heeft nml nog geen eigen vermogen.

quote:

Pacito schreef:

[quote=BJL]
tuurlijk pacito.
[/quote]
Mijn rekenvoorbeeld is maar een voorbeeld. Feit is dat banken meer uitgeleend hebben dan ze in huis hebben. Als dat niet zo was zou een bank altijd direct aan een run op de bank kunnen voldoen. Dat kan geen enkele bank.
Hoe komt de multiplier er anders in?
Pacito