Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kabinet gaat huizenmarkt stimuleren

36 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 1 november 2008 22:23

Het kabinet werkt achter de schermen aan een plan om de woningmarkt te ondersteunen. Die dreigt in te zakken door de financiële crisis.

Volgens ingewijden moet de bouwsector makkelijker kredieten kunnen krijgen en zouden ook kopers van duurdere huizen een beroep moeten kunnen doen op de Nationale Hypotheekgarantie, een soort waarborgfonds voor kopers die hun hypotheek niet meer kunnen betalen.

Verder zou de overdrachtsbelasting omlaag moeten om het kopen van een huis aantrekkelijker te maken. Ook de Vereniging Eigen Huis noemt dat een goede stimulans voor de markt.

[verwijderd] 1 november 2008 22:25

Dit zal positief uitwerken voor de economie. Ik hoor de laaste week veel slecht nieuws in vele sectoren.

Als de bouw goed gaat, dan kan hiervan een gunstige uitwerking uitgaan op andere sectoren.

Hans

[verwijderd] 1 november 2008 22:33

quote:
Comeyer schreef:
Het kabinet werkt achter de schermen aan een plan om de woningmarkt te ondersteunen. Die dreigt in te zakken door de financiële crisis.

Volgens ingewijden moet de bouwsector makkelijker kredieten kunnen krijgen en zouden ook kopers van duurdere huizen een beroep moeten kunnen doen op de Nationale Hypotheekgarantie, een soort waarborgfonds voor kopers die hun hypotheek niet meer kunnen betalen.

Verder zou de overdrachtsbelasting omlaag moeten om het kopen van een huis aantrekkelijker te maken. Ook de Vereniging Eigen Huis noemt dat een goede stimulans voor de markt.

Mensen luister nou een keer, Nationale Hypotheekgarantie komt nagenoeg uitsluitend ten goede aan de banken cq hypotheekverstrekkers.
De regels t.a.v. de hypotheeknemer cq huizen"bezitter" zijn zo ongelooflijk streng om in aanmerking te komen voor restitutie van eventuele restschuld, dat de kans hierop te verwaarlozen is.
Restschuld wordt gewoon verhaald door dit fonds op de schuldenaar.
Met andere woorden, de enige die hier wederom beter van worden zijn de banken.

[verwijderd] 1 november 2008 23:04

Overdrachtbelasting omlaag?? Deze belachelijke belasting moet geheel verdwijnen!! Als je je huis met verlies moet verkopen kun je het verlies toch ook niet aftrekken van de belasting?

[verwijderd] 1 november 2008 23:40

mari24 schrijft.............
"Restschuld wordt gewoon verhaald door dit fonds op de schuldenaar"

vraag: zijn er ergens gegevens bekend van het terugvorderen op de schuldenaar ?
aantal,doorlooptijd,vorderingen,resultaten,etc.?

[verwijderd] 1 november 2008 23:59

Een werkelijk bizar plan, als dit klopt. Een schoolvoorbeeld van moral hazard. Op de huizenmarkt is een zeepbel van gigantische proporties ontstaan. Een blik op een langjarige grafiek van de huizenprijzen is genoeg om deze conclusie te kunnen trekken. En die zeepbel is voor 100% de schuld van de overheid, die heeft verzuimd om tijdig in te grijpen. Het enige effect van dit plan is dat uiteindelijk degenen worden beloond die het meeste risico hebben genomen, terwijl de rest de rekening moet betalen. Wat voor signaal geef je daarmee af aan het verstandige deel van je bevolking?

[verwijderd] 2 november 2008 03:20

Een zeepbel in de huizenmarkt?Welnee,de huizenmarkt daalt pas echt als de huren ook dalen.
Wel vind ik dat het verboden moet worden om de overwaarde van huis omgezet kunnen worden in auto's en andere luxe dingen.
Wonen is duur in Nederland of je nu huurt of koopt.
Ik vind wel als de nood echt hoog wordt,dat zowel huurders en wooneigenaar een tijdelijk krediet van de overheid moeten kunnen krijgen tegen een milde rente.Mensen die hun hypotheek gebruikt hebben voor luxe consumptie,zal anders behandeld moeten worden,deze mensen hebben boven hun stand geleeft.
De NHG is alleen bedoeld bij aankoop van een huis,niet voor overconsumptie.
Dus het bericht om banken extra garantie te geven geen goed idee.

[verwijderd] 2 november 2008 08:43

De overheid ingrijpen?? Kom nou zeg...de overheid is de voornaamste opdrijver van de huizenprijzen. Tekort aan bouwlocaties, stevige huurverhogingen, woekeren met grond en deelname door de overheid aan projectontwikkeling met als enige doel winstmaximalisatie en ga zo nog meer even door. Huizenprijzen zouden alleen omlaag kunnen gaan als de verhoudingen met huren ook zouden veranderen. Met de hypotheekrenteaftrek e.d. is kopen gewoon nog steeds voordeliger dan huren. Zeker als je in achtehoofd weet dat de huren elk fokking jaar gewoon weer met een aantal procenten stijgen. Dit noemen ze inflatiecorrectie. Dit zorgt er voor dat je na een aantal jaren dus je huur zal zien verdubbelen. Met huren vliegt het geld met grote snelheid je zak uit en je krijgt er slechts kuch..kuch.."woongenot" voor terug.

quote:
Noumoe! schreef:
Een werkelijk bizar plan, als dit klopt. Een schoolvoorbeeld van moral hazard. Op de huizenmarkt is een zeepbel van gigantische proporties ontstaan. Een blik op een langjarige grafiek van de huizenprijzen is genoeg om deze conclusie te kunnen trekken. En die zeepbel is voor 100% de schuld van de overheid, die heeft verzuimd om tijdig in te grijpen. Het enige effect van dit plan is dat uiteindelijk degenen worden beloond die het meeste risico hebben genomen, terwijl de rest de rekening moet betalen. Wat voor signaal geef je daarmee af aan het verstandige deel van je bevolking?

taurus86az 2 november 2008 10:14

De huizenmarkt staat op instorten. De wondereconomie komt tot zinnen. Ergens klinkt een galm; de hysterische lach van Gerrit Zalm.
´t Wordt weer het oude liedje. De VVD deelt uit en de PvdA mag de rommel opruimen.
En de talkingheads hebben het over Robuust, maar bedoelen ze niet Vervet?

[verwijderd] 2 november 2008 10:29

Iedereen schijnt het erover eens te zijn dat er een enorme huizenbubbel is.
Dit werd op inveztor geschreven:

quote:
schreef:
Het consumentenvertrouwen is scherp gedaald. Consumenten gaan bezuinigen, ook omdat ze zich minder rijk wanen, nu de waarde van hun huis terugloopt. Een huis kostte toen € 66.300 en nu € 240.000 op een gemiddeld gezinsinkomen van toen € 19.050 en nu € 45.000.

gaat over 1987

Als vergelijking mijn auto.
Mijn alfa spider kostte in 1987 €14.000 en nu €50.000.
Die stijging is dus exact gelijk aan die van een huis.
Weet iemand nog wat hij in 1987 in de parkeermeter moest gooien?
De Donald duck kostte in 1987 Fl 1,00, en nu €1,80
Conclusie: de inkomens zijn gewoon niet met de inflatie meegegroeid.
Pacito

[verwijderd] 2 november 2008 10:30

quote:
mari24 schreef:
Mensen luister nou een keer, Nationale Hypotheekgarantie komt nagenoeg uitsluitend ten goede aan de banken cq hypotheekverstrekkers.
De regels t.a.v. de hypotheeknemer cq huizen"bezitter" zijn zo ongelooflijk streng om in aanmerking te komen voor restitutie van eventuele restschuld, dat de kans hierop te verwaarlozen is.
Restschuld wordt gewoon verhaald door dit fonds op de schuldenaar.
Met andere woorden, de enige die hier wederom beter van worden zijn de banken.

Kan iemand hier meer over vertellen?

NHG is toch bij gedwongen verkoop geen restschuld voor klant (of bedoelen ze hier niet de koper maar bank?), oftewel lekker makkelijk zeggen: "Ik kan mijn huis niet meer betalen, ik vertrek, executieverkoop en het verlies moet de bank maar halen bij NHG?"

Groetjes, Jos

[verwijderd] 2 november 2008 10:43

In de huizenmarkt zit absoluut lucht. Het zou mooi zijn als deze gecontroleerd weg kan lopen. Overigens heeft het verlagen of afschaffen van de overdrachtsbelasting weinig zin. Uiteindelijk verlaagt dit de kosten van aankoop maximaal "slechts" met 6%.

Als de huizenprijzen elk jaar nog met een inflatie van 2 a 3% doorstijgen is dit hele effect in 2 jaar alweer weg. Daarnaast geeft de overheid door het afschaffen van de overdrachtsbelasting circa 6 miljard weg (bij totale afschaffing)

Aannemende dat de overheid hier weer nieuwe dekking voor gaat zoeken kan het effect economisch best negatief zijn. Ik verwacht zelf meer een plan van Bos\Balkenende waarbij bijvoorbeeld starters voor hun eerste woning eenmalig geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen. Deze regeling zal dan wel weer zo vormgegeven worden dat als een starter binnen een aantal jaren na de aankoop verkoopt hij alsnog moet betalen (de eeuwige anti-speculatie gedachte).
Waarschijnlijk worden - in een dalende markt - starters dan de gevangene van hun eerste huis.

[verwijderd] 2 november 2008 10:48

Binnen het overheidsapparaat waarschuwen economen INTERN dat de woningmarkt een tijdbom is voor de Nederlandse Economie.
In de jaren tachtig daalden de woningprijs met 30%, omdat o.a. de hypotheekrente steeg van 8% naar 11%.
Nu is de hypotheekrente gestegen van 3% naar 6%, dus ook 3% verschil zoals in de jaren tachtig.
Tevens zal er nu steeds meer woningen op de markt komen door de vergrijzing.
Dus starters op de woningmarkt wacht tot de ziekte is uitgewoed en je zult voor het bedrag wat je nu beschikbaar hebt een prachtige woning kunnen kopen of aanzienlijk lagere woonlasten.

[verwijderd] 2 november 2008 10:59

De vergrijzing van de babyboomers. Van 1945-1955.
Gemiddeld wordt men 80. Die huizen komen dus vrij tussen 2025 en 2035. Happy waiting. :)
Pacito

[verwijderd] 2 november 2008 11:05

Alle lapmaatregeltjes zullen nauwelijks helpen. In andere landen zoals Engeland en Spanje is het ook niet gelukt. Of ze moeten voor een echte Sinterklaas gaan spelen en iedereen 10000 tot ...000 Euro SCHENKEN, maar dat geloof ik.....
Een correctie kan best wel eens gezond zijn. Uiteindelijk is de correctie in de jaren tachtig ook maar van tijdelijke aard geweest.

[verwijderd] 2 november 2008 11:18

willocq schreef:
alle lapmiddeltjes zullen nauwelijks helpen....

Volkomen mee eens , misschien vergis ik me maar heeft de VS ook dmv. verzekeren tegen (hypotheek)verlies dit in het korte verleden ook niet geprobeerd. Volgens mij werden hypotheken in de VS niet zo lang geleden doorverkocht aan derden maar ook verzekerd tegen (debiteuren)verlies bij AIG. En we weten wat er bijna met AIG is gebeurd. Zie je maar weer, mensen leren niet van de (zelfs kort geleden) geschiedenis.

[verwijderd] 2 november 2008 11:22

belachelijk dit weer! Ik heb me zitten verbazen hoe op alle mogelijke manieren een zeepbel in de lucht wordt gehouden!

Ja val mij over mij heen met commentaar van het is terecht dat dit allemaal gedaan wordt! Nou dit helpt de starters niet iig ook al lijkt het wel zo te zijn! Mij hoor je niet maar ook ik heb belachelijk veel moeten uithalen als zzp'er om mijn hypotheek rondt te krijgen. Dus laat staan nu voor starters...

Ruud100 2 november 2008 11:32

quote:
Pacito schreef:
Iedereen schijnt het erover eens te zijn dat er een enorme huizenbubbel is.
Dit werd op inveztor geschreven:

gaat over 1987

Als vergelijking mijn auto.
Mijn alfa spider kostte in 1987 €14.000 en nu €50.000.
Die stijging is dus exact gelijk aan die van een huis.
Weet iemand nog wat hij in 1987 in de parkeermeter moest gooien?
De Donald duck kostte in 1987 Fl 1,00, en nu €1,80

Conclusie: de inkomens zijn gewoon niet met de inflatie meegegroeid.
Pacito

De conclusie klopt als een bus. De inflatie wordt door het CBS berekent aan de hand van een model. Aan het in Nederland gebruikte model is de afgelopen 10 jaar een aantal malen flink gesleuteld en alle aanpassingen hadden maar 1 doel: De berekende inflatie moest lager uitvallen dan in het oude model.

Dat kan heel simpel door onderdelen die een grote stijging doormaken (bijv. hypotheeklasten, autokosten, gasprijs, lokale belastingen, parkeerkosten) een lagere weging in het inflatiecijfer te geven en het aandeel van andere, meer stabiele (vaak met subsidies kunstmatig laag gehouden) prijscomponenenten zwaarder te laten wegen

Daarom geeft het "inflatiemandje" van de EU aan dat de inflatie in Nederland hoger is dan het CBS cijfer en heeft Nederland een zelf bepaalde inflatie van amper 3%, waar het vergelijkbare Belgie inmiddels rond ca. 6% uitkomt.

Het voordeel voor de overheid van een kunstmatig laag inflatiecijfer is dat de loonontwikkeling wordt geremd en dat is prettig wanneer de publieke sector een enorm waterhoofd is en je daarnaast als land een relatief groot aantal WWers, WAOers en andere uitkeringstrekkers hebt.

Dankzij een kunstmatig lage inflatie levert het de overheid miljarden op als de lonen van de veel te grote publieke sector (dus alle (semi)ambtenaren en de uitkeringen) achterblijven bij de werkelijke inflatie.

Nadeel van het systeem is wel dat de koopkracht structureel en substantieel afneemt door de jaren heen.

Gr
Ruud

[verwijderd] 2 november 2008 11:48

totaal looninkomen / aantal gezinnen = looninkomen per gezin

1987 15,029
2007 30,576

huizenprijs NVM NL

1987 65,3
2007 243,6

huizenprijs NL / looninkomen per gezin

1987 4,3
2007 8,0

[verwijderd] 2 november 2008 11:48

Oad Reizen onderzocht de ontwikkeling van het prijspeil voor resp. vlieg-, bus- en eigen autoreizen. Daaruit bleek dat met name de prijzen van vliegreizen in de afgelopen decennia stil zijn blijven staan. “Een tweeweekse vliegvakantie (hoogseizoen) naar de Canarische Eilanden bijvoorbeeld, kostte in 1987 per persoon gemiddeld 1319 gulden. Precies dezelfde vakantie kost vandaag de dag € 645,-, omgerekend 1421 oude guldens, een stijging van nog geen 8% in 20 jaar. Als je de prijspeilstijging t.g.v. de inflatie in die periode zou meecalculeren, zou zo’n reis nu geen € 645,- moeten kosten, maar € 935,-.”

36 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 941,10 +2,18 +0,23% 16:18


Germany40^	22.091,40	+0,24%
BEL 20	4.374,11	+0,83%
Europe50^	5.396,17	+0,10%
US30^	44.213,90	-0,90%
Nasd100^	21.559,50	-0,66%
US500^	6.027,00	-0,73%
Japan225^	38.917,50	-0,43%
Gold spot	2.888,62	-0,31%
EUR/USD	1,0338	-0,23%
WTI	72,05	-1,65%