Crucell « Terug naar discussie overzicht

Gewoon even dom een plank voor m'n kop

89 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Omlaag ↓

yinx 6 oktober 2009 17:37

quote:
Procambarus schreef:
Het duo Brus/Kruimer zou in één klap van het aandeelhoudersgemor af zijn als zij, bij de presentatie van de kwartaalcijfers, met een dividendvoorstel zouden komen. Een dividend van €0,15 per aandeel (1%) is genoeg om talloze Amerikaanse instituten, die statutair niet in dividendloze aandelen mogen beleggen, over de streep te trekken. Voor de cash flow van Crucell is het geen enkel probleem en het zou de koers een geweldige upswing geven. Het MT wil dat Crucell als grote vaccinleverancier voor "vol" wordt aangezien; welnu hier ligt de kans!

Tja, lijkt me een beetje dom. Aandelen uitgeven waardoor verwatering optreedt en daarna dividend uit betalen.

Daarnaast is tijdens de AvA duidelijk gemeld dat de eerste jaren geen nogmaals geen dividend wordt uitbetaald.

In de prospectus moet staan waarvoor het bedrag wordt aangewend. Geld ophalen om als dividend uit te keren lijkt mij nu geen reden om in te stappen. De enige reden kan zijn voor investeringen in eigen onderneming of een eventuele overname.

YinX

josti5 6 oktober 2009 17:39

'DIVIDEND!!!!'

Vergeet het maar: wel/geen dividend is zo ongeveer het enige, waarover MT/RvC sinds jaar en dag wél duidelijk zijn geweest: GEEN dividend...

flosz 6 oktober 2009 17:51

quote:
yinx schreef:
Daarnaast is tijdens de AvA duidelijk gemeld dat de eerste jaren geen nogmaals geen dividend wordt uitbetaald.

The firm does not distribute dividends for 2008 and that does entirely link with our policy from previous years, nor do we intend -- and we
explained that in the annual report -- nor do we intend to distribute a dividend in the next few years, and afterwards only on the condition that our
financial position makes it wise to distribute a dividend to shareholders rather than to reinvest the results. Given the growth stage of our company,
this is tremendously important to us. Would anybody like to ask a question of make a comment about this?

Mr Heinemann
Yes, I understand that Crucell will not be able to distribute a cash dividend in the next few years. But how about a dividend in shares? Because
there will complaints that the share price was stuck between 14 and 16 and it would certainly boost share price and would enhance the appeal of
the Crucell share. It might attract more shareholders so that subsequent financing problems could be resolved more easily as well if you were to
distribute a dividend in shares. How do you feel about that? Not this year, but perhaps next year.

Jan Oosterveld - Crucell - Chairman - Supervisory Board
I don't think we've achieved sufficient size for dividend in shares to be relevant here. If you look at our share price, then it's not an amount that
facilitates paying a dividend in shares. It's an interesting idea and we'll take it under advisement. Now, I assume that this proposal has been
adopted, thank you very much. No votes opposed.
hugin.info/132631/R/1323114/310383.pdf

Crucell N.V. did not pay any dividends in 2008. We do
not intend to pay dividends on our ordinary shares
for the coming years, and thereafter only on the
condition that our financial performance is adequate
and it is in the shareholders’ interest to pay dividends
instead of investing the proceeds into the company.
Annual dividends may only be paid out of profits as
shown in the adopted annual financial statements.
We may not make distributions if the distribution
would reduce our shareholders’ equity below certain
reserves required by Dutch law or by our articles of
association. The profits must first be used to set up
and maintain reserves required by Dutch law and
must then be set off against certain financial losses.
hugin.info/132631/R/1312469/304318.pdf

josti5 6 oktober 2009 18:00

'I don't think we've achieved sufficient size for dividend in shares to be relevant here.'

Behalve dan voor het MT, maar dat heeft natuurlijk weer een andere naam...

In 2010 heb ik in ieder geval géén vakantie tijdens de AVA.
Er naar toe gaan is stap B...

[verwijderd] 6 oktober 2009 18:05

quote:
josti5 schreef:
'I don't think we've achieved sufficient size for dividend in shares to be relevant here.'

Behalve dan voor het MT, maar dat heeft natuurlijk weer een andere naam...

In 2010 heb ik in ieder geval géén vakantie tijdens de AVA.
Er naar toe gaan is stap B...

let's make sure they get no additional shares...to use as management deems prudent. They are going to dilute us into oblivion, Brus will see sure to that.

They brag about holding the R+D budget steady,they brag about not having to issue shares to raise cash...and then they issue shares to raise cash. Another Brus lie.

Ronald "The Ego" Brus, it's all about Ronald "The Ego"

josti5 6 oktober 2009 18:21

Get real, Ronald: van Herk + J & J = al 30%...

De enige vraag die ik momenteel heb, is of de oude Josti 5 (= Just One Share There Is) inmiddels al gevorderd tot Josti 5,5 (Crucell/QSC), zichzelf niet moet gaan bevorderen tot Josti 6 (100% QSC), en bij de portefeuilles die hij beheert, niet hetzelfde moet gaan doen (inmiddels trouwens alle a la Josti 5,5).

Ooit heb ik geschreven, dat de strijd om Crucell lang, hard en gemeen zou zijn.
Dat de strijd zó lang hard en gemeen zou zijn, dat de grootste tegenstander van Piet de Aandeelhouder het MT/RvC zélf zou zijn, had ik in mijn ergste nachtmerries nog niet eens kunnen bevroeden, en yet: het lijkt er steeds méér op...

Alleen begint er óók op te lijken, dat de oude erf-vijanden van Crucell, Goldman Sachs & neefje Petercam, inmiddels 'partij hebben gekozen' voor Piet de Aandeelhouder.
En tsja: van je vrienden moet je het hebben, met de vinger-aan-de-knop weliswaar, als de Grote Boterham met Tevredenheid zich aandient...

Vandaar is nog de LT-voorraad intact, en de eerste pluk handel gisteren weer terug-gekocht.

OKOK wilb: 2 luizige Ktjes van 16,48 naar 14,88 vormen voor échte Pieten, zoals ik, de boterham met tevredenheid...

En de rest van de cash staat klaar voor tikkie-lager, dan wel Groot Nieuws, bij Crucell dan wel QSC, wel te verstaan...

voda 6 oktober 2009 18:27

quote:
josti5 schreef:
....

De enige vraag die ik momenteel heb, is of de oude Josti 5 (= Just One Share There Is)
....

Deze info is echt nieuw voor mij. Leuk om dat te weten.

Pas op met Petercam noemen, zojuist is er (zelfs) van mij een post verwijdert waarin ik P. noemde! (leedvermaak).

www.fd.nl/artikel/13365907/gelijke-stand

U bent gewaarschuwd.

Groet,

Hans

[verwijderd] 6 oktober 2009 19:00

quote:
ron banged schreef:
[quote=josti5]
'I don't think we've achieved sufficient size for dividend in shares to be relevant here.'

Behalve dan voor het MT, maar dat heeft natuurlijk weer een andere naam...

In 2010 heb ik in ieder geval géén vakantie tijdens de AVA.
Er naar toe gaan is stap B...
[/quote]
let's make sure they get no additional shares...to use as management deems prudent. They are going to dilute us into oblivion, Brus will see sure to that.

They brag about holding the R+D budget steady,they brag about not having to issue shares to raise cash...and then they issue shares to raise cash. Another Brus lie.

Ronald "The Ego" Brus, it's all about Ronald "The Ego"

I am getting a bit confuesd Ron. In almost every posting you mention that Brus should go, and sometimes you say it in not so kind words.

You may or may not like the guy, but surely if Brus was really doing a bad job, the board of directors would send him away.

It is beginning to look like a personal vendetta. What do you have against the man?

josti5 6 oktober 2009 19:27

Personal vendetta???
Nee hoor: er zijn er méér, die ontwaken...

Disclaimer: ben zelf al 3 jaar bezig, om wakker te worden.

josti5 6 oktober 2009 19:32

'Deze info is echt nieuw voor mij. Leuk om dat te weten.'

O, beste Hans, dat verbaast míj weer..

Tnx voor de tip inzake P., en wellicht incluis grote neef GS.

Succes,
John

[verwijderd] 6 oktober 2009 22:10

Ronald "The Ego" Brus, it's all about Ronald "The Ego"
[/quote]

I am getting a bit confuesd Ron. In almost every posting you mention that Brus should go, and sometimes you say it in not so kind words.

You may or may not like the guy, but surely if Brus was really doing a bad job, the board of directors would send him away.

It is beginning to look like a personal vendetta. What do you have against the man?
[/quote]
Because I think this company is being held back by Ronald "The Ego" Brus

The stock price is down 40% from the high of 4 years ago.

The stock is down from 6 months ago, with the AEX up 50%.

He lied about the POC for Factor V

Flavimun, biosimiliars, west nile, malaria, reiteration of guidance on November 13(proved wrong 6 weeks later) Lie, misdirection, mistake, hubris, stupidity

Everytime he says he is adding "shareholder value" the share price drops at least 15%

Everytime he opens his mouth the stock drops

Street doesn't trust him, and I don't blame them.

He has ordered the IR department to ignore e-mails and questions.

Wyeth...nothing

This "Super Secret" shit is all Brus, it gives him an out no matter what happens. It pisses everybody because it serves no purpose.

Twice the number of shares as 4 years ago, price down 40%. Brus still raking in the options.

He lied directly to me.

We need a CEO who can lead this company to grow organically and be up front and honest...qualities totally lacking in Mr. Hair Gel, The Ego.

[verwijderd] 6 oktober 2009 22:59

Ron, calm down a bit will you?

If you think Brus is deliberately misleading investors then go to the AFM or sue him.

Do you really think that Brus is actively trying to control the shareprice?

Look at the big picture. Brus is doing all the right things when it really really matters.

And forgive him his relatively small mistakes. Everybody in his position would have made at least some.

[verwijderd] 6 oktober 2009 23:47

quote:
ron banged schreef:
...
The stock price is down 40% from the high of 4 years ago.
The stock is down from 6 months ago, with the AEX up 50%.
...

Why not a personal vendetta against the AEX?

The AEX is down 45% from the high of 2 years ago.
The AEX is up only 30% from 1 year ago, with Crucell up 93%.

Conclusion: Comparing Crucell pps with AEX, doing it your way, can prove whatever you want, and hence proves nothing....

Just compare Crucell with AEX performance for 1,2,3,4,5,6,7 and 8 years, and look at the result! You can do it Ron!

[verwijderd] 7 oktober 2009 03:15

quote:
maxen schreef:
[quote=ron banged]
...
The stock price is down 40% from the high of 4 years ago.
The stock is down from 6 months ago, with the AEX up 50%.
...
[/quote]
Why not a personal vendetta against the AEX?

The AEX is down 45% from the high of 2 years ago.
The AEX is up only 30% from 1 year ago, with Crucell up 93%.

Conclusion: Comparing Crucell pps with AEX, doing it your way, can prove whatever you want, and hence proves nothing....

Just compare Crucell with AEX performance for 1,2,3,4,5,6,7 and 8 years, and look at the result! You can do it Ron!

I'm supposed to be happy because it is only down as much as the AEX? A good stock should be kicking its ass. This is supposed to be a growth stock. The only thing growing is the shares outstanding and the number of options Brus receives. God! Pathetic.

bilbo3 7 oktober 2009 19:46

quote:
yinx schreef:
quote Bilbo3
Kortom hij noemt zelf een uitgifteprijs van 20,63. dat staat!!
Verder is dan van belang de boekhoudkundige verwerking en die is als deferred income. Ook dat is een duidelijk statement.
Of dat boekhoudkundig allemaal wel mag is natuurlijk wel een aandachtspunt, maar dat zal toch wel over nagedacht zijn.

Bij een uitgifte van aandelen uit portefeuille (wat hier het geval is) wordt altijd geboekt:

debet :bank/giro het te ontvangen bedrag
credit:aandelen voor de nominale waarde en de rest op agio
Dit is de enige correcte boeking, want over de agio betaald met geen (dividend) belasting.

Wanneer de tegenboeking vooruit ontvangen bedragen is, betekent dit dat dit bedrag via de v&w geboekt gaat worden in de toekomst, waarover dan altijd zeg 20% belasting betaald moet worden. Lijkt me niet zo slim belasting betalen als het niet nodig is, dit kan de bedoeling niet zijn en is ook onjuist omdat verkoop van aandelen geen omzet is.

Kruimer kan nooit bedoeld hebben, dat het bedrag wat voor de aandelen is betaald, (gedeeltelijk) geboekt wordt op vooruitontvangen bedragen (deferred income).

Er moet duidelijk een scheiding zijn tussen de verkoop van de aandelen en het vooruitontvangen bedrag voor r&d werkzaamheden ofwel mijlpaalbetalingen.

YinX

Yinx, ik weet dat je uit de accountancywereld komt, maar ik wil toch een drietal opmerkingen bij je betoog maken.
1. Uit de conference call blijkt ontegenzeggelijk dat een bedrag van tussen de 60 en 70 miljoen als deferred income wordt behandeld. Ik kan het ook niet goed plaatsen met de boekhoudregels, maar duidelijker kon de boodschap niet zijn.
2. fiscaal is dit wel gunstig, Crucell bulkt van de compensabele verliezen in Nederland en ontvangt dus onbelast. J&J kan (over verscheidene jaren?) 60 miljoen ten laste van de fiscale winst in België brengen.
3. in het persbericht wordt gesteld dat de deal invloed heeft op de wpa 2009 bij J&J en wel 2-4 cent. Nou lijkt dat niks, maar met 3,2 miljard geplaatste aandelen toch 60-120 miljoen. Ik heb dit nog nergens naar voren zien komen, maar het geeft ook belangrijke info voor de aandeelhouders van Crucell. Ik zou in eerste instantie zeggen verlies/kosten voor J&J is winst/opbrengst voor Crucell. Uiteraard afhankelijk van boekhoudregels, maar toch.

Graag jullie mening

yinx 7 oktober 2009 23:17

Hoe je het ook went of keert, verkoop van aandelen uit portefeuille wordt geboekt via aandelen (eigen vermogen) en agio.

Mijlpaalbetalingen of vergoeding voor r&d werkzaamheden of ze nu vooruit worden betaald (deferred income) of achteraf is omzet.

Het zijn 2 gescheiden transakties en moeten als zodanig behandeld worden.

Je argument van compensabele verliezen snijdt geen hout, enerzijds omdat het geen omzet is en anderzijds omdat deze compensabele verliezen nog jaren gecompenseerd kunnen worden.

Het nu boeken van omzet wat geen omzet is, betekent dat je compensabele verliezen naar voren haalt, die toch verrekend kunnen worden in latere jaren. Lijkt me de belegger bedriegen, de belastingdienst spekken en het is volgens de boekhoudregels niet juist.

Hoe J&J aan bovenstaand bedrag komt weet ik niet, lijkt me beter om af te wachten tot de prospectus meer duidelijkheid verschaft, dan om hier een eigen theorie te gaan ontwikkelen, die achteraf een eigen leven gaat leiden.

YinX

yinx 7 oktober 2009 23:39

Wanneer ong 302 mio euro is betaald waarvan 60 mio euro als vooruitbetaling voor r&d werkzaamheden betekent, dat maar ong 240 mio voor de aandelen is betaald. Niet meer en niet minder.

Het kan, dat voor de buhne de bedragen bij elkaar zijn opgeteld, maar moeten boekhoudkundig nog steeds als 2 transakties worden behandeld, zoals ik hierboven heb beschreven.

Alleen dan wordt wel 60 mio als deferred income geboekt. En 250 mio via aandelen en agio. Wat dan terecht is, omdat 240 mio voor de aandelen is betaald.

We zullen het lezen in de prospectus.

YinX

[verwijderd] 7 oktober 2009 23:51

quote:
yinx schreef:
Wanneer ong 302 mio euro is betaald waarvan 60 mio euro als vooruitbetaling voor r&d werkzaamheden betekent, dat maar ong 240 mio voor de aandelen is betaald. Niet meer en niet minder.

Het kan, dat voor de buhne de bedragen bij elkaar zijn opgeteld, maar moeten boekhoudkundig nog steeds als 2 transakties worden behandeld, zoals ik hierboven heb beschreven.

Alleen dan wordt wel 60 mio als deferred income geboekt. En 250 mio via aandelen en agio. Wat dan terecht is, omdat 240 mio voor de aandelen is betaald.

We zullen het lezen in de prospectus.

YinX

Dank je wel YinX dat je er weer ff in komt springen nu het echt nodig is.
Weet dat je heel veel expertise hebt en zou je willen vragen als het prospectus uit komt er een apart draadje voor te openen met jouw visie daar op.
Ik weet heel zeker dat er heel veel behoefte is aan een verhelderende blik .

[verwijderd] 8 oktober 2009 00:01

quote:
Ian schreef:
Ik weet heel zeker dat er heel veel behoefte is aan een verhelderende blik .

En op de partij die het meest gebaat zou zijn bij "helderziende" aandeelhouders kunnen we helaas niet rekenen om "klare wijn" te schenken. Waarom steeds die raadseltjes rond dit soort belangrijke gebeurtenissen? Het lijkt soms of ze er een sport van maken.

Waarom komt Crucell niet gewoon zelf met een nadere toelichting die aan alle mogelijk misinterpretaties een einde maakt?

bilbo3 8 oktober 2009 00:25

quote:
yinx schreef:
Wanneer ong 302 mio euro is betaald waarvan 60 mio euro als vooruitbetaling voor r&d werkzaamheden betekent, dat maar ong 240 mio voor de aandelen is betaald. Niet meer en niet minder.

Het kan, dat voor de buhne de bedragen bij elkaar zijn opgeteld, maar moeten boekhoudkundig nog steeds als 2 transakties worden behandeld, zoals ik hierboven heb beschreven.

Alleen dan wordt wel 60 mio als deferred income geboekt. En 250 mio via aandelen en agio. Wat dan terecht is, omdat 240 mio voor de aandelen is betaald.

We zullen het lezen in de prospectus.

YinX

Heb je het 2e transcript van de conference calls nu gelezen of niet? Duidelijker kan het er gewoon niet in staan.

89 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,58 +3,97 +0,42% 13 feb


Germany40^	22.495,60	-0,51%
BEL 20	4.432,88	+1,19%
Europe50^	5.471,32	-0,53%
US30^	44.712,20	0,00%
Nasd100^	22.020,90	0,00%
US500^	6.115,06	0,00%
Japan225^	39.487,70	0,00%
Gold spot	2.926,28	-0,16%
EUR/USD	1,0463	-0,05%
WTI	71,21	0,00%