bos taurus schreef:
[quote=Paulus29]
Wees alsjeblieft voorzichtig jongens en meisjes.
Het huidige herstel wordt NIET gedragen door de verarmde, met schulden beladen en veelal werkeloze consument die ook nog eens zijn schamele bezittingen (kartonnen VINEX huisje met postzegeltuintje) in waarde ziet dalen.
En gezien de wereldwijde aankondigingen van onze overheden dat de sukkelende consument de komende jaren financieel flink zal moeten gaan bloeden voor de gegeven steun aan banken EN voor het snel terugdringen van de gigantisch gestegen begrotingstekorten zal het economisch herstel op basis van gezonde consumptieve bestedingen ook niet gaan komen.
Zonder consumenten geen business!! Ik hoop dat jullie dit voldoende beseffen. Ik ben toch een beetje bang dat velen met een roze bril voorzien van grote oogkleppen achter de op bestelling juichende propagandisten aan rennen.
Pas als de consument weer mee doet ben ik weer een beetje blij.
[/quote]
Paulus,
Nog excuses voor het grapje gisteren over de bedrijfsleider van de modeketen in de binnenstad, maar de bal lag zo mooi voor het open doel...
Paulus, ik waardeer je bijdragen altijd zeer, vooral omdat je vaak goed aanvoelt wat de bewegingen van de (voor ons) relevante indices op korte termijn kunnen zijn. Daar zit een heel stuk ervaring en observatievermogen achter.
Waar jij volgens mij teveel last van hebt is je sociale bewogenheid. Dat is op zich een prima eigenschap, maar die zit je volgens mij een beetje in de weg bij het zien van korte termijn-trends.
Sinds wanneer worden ontwikkelingen aan de beurzen gedragen door de verarmde, met schulden beladen en veelal werkloze consument? Kijk maar eens naar de Bric-landen: daar sterft het van de arme, werkloze consumenten. De groei wordt gedragen door een relatief kleine elite die het steeds beter krijgt, terwijl de minimale verbetering aan de onderzijde van de maatschappij zich vaak alleen maar vertaalt in bevolkingsgroei door minder kindersterfte, maar niet in méér welvaart.
Dat is misschien niet eerlijk maar zo is het gewoon.
Neem nu de beurs. Koersen stijgen als er meer aandelen gekocht dan aangeboden worden en omgekeerd. Wie koopt die aandelen? Toch niet de werkloze consument? Die heeft waarschijnlijk nog nooit een aandeel gekocht en zal dat ook niet doen, niet eens via zijn spaarbank.
De rally die op dit moment aan de gang is wordt gevoed door het 'geld aan de zijlijn', zowel particulier als professioneel, van kapitaalverschaffers. Dat is dus niet het geld van de doorsnee consument (hooguit via pensioenfondsen).
Uiteraard is er een verband tussen de consumentenuitgaven en de omzetten en winsten van bedrijven - het is tenslotte niet voor niets dat deze cijfers van invloed zijn op de stand van de beurs. Aan de andere kant is het wél zo dat de meeste bedrijven door 'afslankoperaties' hun kosten zodanig verlaagd hebben dat er nog steeds (of al weer) winst gemaakt wordt.
In de westerse wereld met een gegarandeerd inkomen op minimumniveau (ik bedoel daarmee dat niemand hoeft te verhongeren) ligt er een bodem in de consumptie. Eerste levensbehoeften zullen hier dus altijd vervuld worden, ook al loopt dat deels via de voedselbank. Producenten van luxe goederen zullen het moeilijker hebben dan producenten van levensmiddelen, en dat blijkt ook wel. Daarom worden er ook minder TomTommetjes verkocht dan etenswaren (Unilever).
Op langere termijn zul je gelijk krijgen: de welvaart van een land bepaalt het consumptieniveau en daarmee uiteindelijk de stand van de index. Maar hoe de welvaart verdeeld is doet er minder toe dan jij misschien denkt. Massaconsumptie was de motor achter de bubble van vóór de credietcrisis, die heeft een gevoelige klap gehad. Als bedrijven zich aanpassen aan een gewijzigd consumptiegedrag/patroon zullen zij ook weer meer winst maken en weer nieuwe arbeidsplaatsen scheppen.
De schulden die de overheden gemaakt hebben om de banken en andere grote bedrijven te redden zullen grotendeels weer terugbetaald moeten worden, met rente.
De rentestand zal zich eveneens langzaam aanpassen en als dat niet té snel gebeurt zullen de schokken die dat veroorzaakt ook binnen bepaalde grenzen blijven. Hogere belastingen zullen misschien niet uitblijven (echter: kijk eens naar Duitsland, waar ze zelfs verlaagd worden - zeer tegen de zin van de socialisten daar!) - maar ook dat zal nooit zover kunnen gaan dat het de economie de nek omdraait. Gelukkig hebben ze bij Financiën al jaren geleden de Gauss-curve ontdekt en weten ze daar precies tot hoever ze kunnen gaan met de belastingschroef: de wet van de afnemende mééropbrengsten.
De oude niveaus (van 2007) zullen wij niet zo snel weer terugzien als sommigen denken, maar dat neemt niet weg dat de beurzen (misschien met enkele groeistuipen) nog kunnen en zullen stijgen in de komende tijd. Daar is ook niets mis mee en het is logisch.
Dat er meer armoede is dan voor die tijd doet er niet aan af en niet toe. Misschien vertraagt het de groei wel iets, maar voorlopig gaat het even bergopwaarts.
Een radicale inzinking zal in elk geval niet van de consument komen, maar uitsluitend door externe oorzaken: een politiek conflict, een ramp, een pandemie, een oorlog. Daar kun je je niet tegen beschermen.
De dollar? Zolang de wereldhandel een beetje op peil blijft zal iedereen zijn best doen om de dollar niet door het putje te laten gaan, ook de Chinezen niet en de Russen al helemaal niet. Daarvoor zijn de interessen van alle betrokkenen te veel van elkaar afhankelijk. Zelfs de ayatollahs hebben hun geld op zwitserse bankrekeningen staan.
Daarom ben ik nog steeds een gematigde stier, die zich bewust is van valkuilen, maar desondanks toch kans ziet om winst te maken. Of dat een gebrek aan solidariteit met de slachtoffers van deze crisis weerspiegelt weet ik niet. Ik houd mijn sociaal gevoel namelijk strikt gescheiden van mijn handelen aan de beurs.
Prettige Sinterklaasavond nog vandaag.
BT.