Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.372 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

Twinkeling 30 oktober 2018 19:55

quote:
BEN RisQuant schreef op 29 oktober 2018 23:45:
[...]

...

Er is dus altijd schaarste. Zeker zolang mensen kuddedieren zijn. En zolang het economisch goed blijft gaan.

Want een paar jaar geleden - zonder grote demografische verschuivingen - was er helemaal geen sprake van schaarste maar van overaanbod.

....

Vind ik niet. Er was geen overaanbod, maar wel veel 'kuddedieren' die het accepteerden dat ze in een huis leefden die niet de voorkeur had.

Oftewel niet in staat waren een 2e huis te kunnen financieren, de bank weigerde immers als je een woning wilde kopen en je oude nog niet verkocht was. Een bijzonder goede manier om de huizenmarkt op slot te zetten voor jaren.

Feit is gewoon dat in dit land nooit het doel aantal huizen zal worden gebouwd. 100k nieuwe woningen in een jaar zal een utopie blijven.

[verwijderd] 30 oktober 2018 20:17

Doelstelling was 70/75k per jaar. Dat werd in 2000-2007 ook prima gehaald, waarom zou dat nu niet kunnen?

@iPlof 30 oktober 2018 20:39

quote:
Witte Weduwe schreef op 30 oktober 2018 19:55:
[...]
Er was geen overaanbod, maar wel veel 'kuddedieren' die het accepteerden dat ze in een huis leefden die niet de voorkeur had.

Ik heb al die 'kuddedieren' over de vloer gehad destijds.

Konden het prima betalen, financieren etc. 2 Appartementen in Amsterdam binnen ring te koop, 2 jaar lang.

Maar ja men durfde niet, wilde geen vallende messen oppakken, de prijzen gingen dalen etc etc.

Toen 2,5 ton, nu 5 jaar later 5 ton, staan deze kuddedieren waarschijnlijk te overbieden..
Rente was ook toen nauwelijks hoger dan nu.

Nederland is nummer 1 kuddedieren. Daarom gaat het hier ook ge-wel-dig als het goed gaat en zitten we in diepe crisis als het even iets minder gaat.

En ondertussen stemmen deze kuddedieren massaal VVD. Dom volk.

izdp 30 oktober 2018 23:37

Ha, allemaal gelijk.

Natuurlijk was er meer aanbod dan vraag sec gezien.
Maar er was heel vraag die de drempel niet durfde te nemen.
Kabinet Rutte was er in geslaagd om het consumentenvertrouwen volledig weg te vagen.
Vrijwel iedereen was bang geworden voor zijn eigen hachje.
Wat als.. en als.. maar... stel je voor...

Het meest frappante was dat het verschijnsel tot in oud en rijk en babyboomland was geïnfiltreerd.
En het grappige was dat die club de ommekeer inluidde.
Die kwamen bij zinnen en beseften hun nog korte tijd te gaan en daar kwamen de verbouwingen en groot onderhoud.
En de rest volgde en zeker geholpen door wat stimulering.
En nu zie je het tegenovergestelde: te duur kopen op locaties die zich niet gaan verheffen tot gewild voor de langere termijn.
Te duur voor gewild op langere termijn is kwestie van geduld en gaat zich lonen.

Want ja, de onderliggende vraag is in feite al vele decennia erg sterk.

izdp 30 oktober 2018 23:47

quote:
BEN RisQuant schreef op 30 oktober 2018 20:17:
Doelstelling was 70/75k per jaar. Dat werd in 2000-2007 ook prima gehaald, waarom zou dat nu niet kunnen?

Het grote loon van de bouwvakker is verdwenen.
De bouwvakkers zijn op grote schaal bij het grof vuil gezet.
Het gasbesluit heeft een enorme impact voor de besluitvorming.
Veel partijenoverleg en veel wachten op elkaar.
De bouwnormen zijn aangescherpt en in 2020 nog verder.
Waar de woonwens ligt en de arbeid is het dringen geblazen.
Heroriëntatie van woco's.
Kostprijs en inkomen.
Grondstoffenprijzen.
Te weinig vakkennis van hoog tot laag van de nieuwe ontwikkelingen.
Verwachtingen van producent en consument zijn onbestendig.

Lijstje zal zonder twijfel aangevuld kunnen worden.

Beperktedijkbewaking 30 oktober 2018 23:56

quote:
BEN RisQuant schreef op 29 oktober 2018 23:45:
[...]
...
En het probleem bij huizenprijzen is dat het vraag/aanbod mechanisme niet perse goed werkt. Hogere prijzen zorgen niet perse voor lagere vraag en hoger aanbod zodat er automatisch evenwicht ontstaat. Soms zelfs precies andersom, zoals je vaak ook op aandelenmarkten ziet.

En kijk ik naar mijn eigen situatie. Ik wil niet verhuizen. Ongeacht de prijs. Tenzij het verdubbeld tov de eventuele alternatieven. En dan nog, heel heel misschien.

Ja, en daarom is het laten doorstromen van de zg. scheefhuurders ook zo lastig. Niemand wil gedwongen worden ongewenst te verhuizen. Belangrijker is nog dat er veel te weinig alternatieven zijn, zeker in Randstad en andere grote steden. De (hogere) middeninkomens kunnen misschien een huur van 800-900 pm betalen, maar juist in die vrije-sectorcategorie is er veel te weinig aanbod.
@izdp zal vast wel weer met buitenissige voorbeelden komen, maar ik verwijs naar de talloze deskundigen op woon- en huisvestingsgebied die hetzelfde zeggen en natuurlijk de ervaringen van woningzoekenden zelf.

Overigens valt het met die 'scheefhuurders' wel mee. Je bent het al gauw. Sowieso als je een bruto inkomen hebt van 41k en in een sociale woning woont, al betaal je 710 huur. Maar ook met een lagere inkomen ben je al gauw een scheefhuurder.
Het CBS heeft uitgezocht hoeveel voordeel die mensen hebben. Het varieert een beetje per type huishouden, en er zijn natuurlijk individuele uitschieters, maar het is gemiddeld slechts een of twee tientjes per maand. Met andere woorden, als hun huur 20 euro pm hoger zou zijn, zouden ze geen scheefhuurder meer zijn. Omdat de huren elk jaar harder stijgen dan de (loon)inflatie, zijn er daarom steeds minder scheefhuurders, het probleem lost zich vanzelf op.

Veel ernstiger en moeilijker oplosbaar is de situatie voor de 'negatieve' scheefhuurders, dat zijn de mensen die te weinig verdienen voor de huur die ze moeten betalen (en dan hebben we het niet over de betere en duurdere woco-woningen). Hun aantal neemt alleen maar toe.

izdp 31 oktober 2018 00:27

En weer laat je de verhouding passend wonen buiten beschouwing, net zoals vermogen.

Neem dat wel mee en plots zal je een massa scheefwoners zien die vele honderden euro's te weinig huur betalen.

Veroorzaakt omdat woco's verdomden om kleine eenheden te bouwen.
Al decennialang door deskundigen onder hun neus gewreven.
Elke stoethaspel wist dat het fout moest gaan.

En BDB blijft die woco verdedigen.
De rijke huurders en de overmatige metersvreters hollen het systeem uit ten koste van de groep die echt woonnooddruftig zijn.

Daarbuiten zijn de eisen van de "arme" groep scheefwoners met hun zielige inkomen veel te hoog.
Ze zijn veel te lang verwend tot op het bot met hun wonen op kosten van de gemeenschap.

izdp 31 oktober 2018 00:40

BDB, je praat vooral voor je eigen parochie, je eigenbelang.

Ik daarentegen heb geen enkel direct belang.
Niemand in mijn omgeving heeft iets te doen met huren van een woco of zou dat willen.
Indirect zou je kunnen zeggen dat ik juist enorm profiteer van de situatie.
Toch vind ik het schandalig, temeer gezien onze welvaart en de financiële middelen.
Het was en is absoluut een onnodig probleem.

Beperktedijkbewaking 31 oktober 2018 00:59

@ izdp
Dat er door woco's te weinig kleine eenheden gebouwd zijn ben ik met je eens. Dat ligt of lag overigens net zo goed of meer aan de eisen van gemeentebesturen.

Je overdrijft m.b.t. die scheefwoners met een groot vermogen achter de hand (maar een laag inkomen). Er zullen niet veel mensen zijn die een huis van 3 of 4 ton verkochten en dan genoegen nemen met een veel mindere wocowoning. Als ze er al inkomen, want urgentiepunten zullen ze niet hebben. En mocht het gaan om leegstaande woningen in een krimpgebied, dan heb ik er eigenlijk ook weinig bezwaar tegen.

Ik denk dat je de grootte van die groep zwaar overschat. Ik ken ze iig niet.
Wel ken ik vele mensen (soms congreshallen vol) die met hard werken een normaal middeninkomen (zeg 25-40k) verdienden of verdienden, hun halve leven lang al in een wocobuurt wonen en daar gehecht zijn, en nu ineens voor scheefhuurder uitgemaakt worden. Mogelijk hebben ze wat gespaard, zeg 30-60k, en een tweedehands caravan. Mag het?

Die mensen zijn woest. Of gewoon verdrietig. Ze hebben een tweede of derde slaapkamer voor als een (klein)kind komt logeren. Nu worden ze geacht te verhuizen naar een kleiner maar peperduur vrije-sectorappartement 20 km verderop. Dag kleinkinderen...

Beperktedijkbewaking 31 oktober 2018 01:41

quote:
izdp schreef op 31 oktober 2018 00:40:
BDB, je praat vooral voor je eigen parochie, je eigenbelang.

Ik daarentegen heb geen enkel direct belang.
Niemand in mijn omgeving heeft iets te doen met huren van een woco of zou dat willen.
Indirect zou je kunnen zeggen dat ik juist enorm profiteer van de situatie.
Toch vind ik het schandalig, temeer gezien onze welvaart en de financiële middelen.
Het was en is absoluut een onnodig probleem.

Ja, ik heb ook een eigenbelang, naast het belang van de leden van 'mijn' huurdersorganisatie. Daarom verdiep ik me er ook zo in. Mag het?

Ik ben alleenstaand en heb een 4k-woning (geen garage of zolder). De 2de en 3de slaapkamer is voor als (klein)kinderen en soms een goede vriendin komen logeren. De derde slaapkamer gebruik ik ook als werkkamer. En dat wil ik allemaal graag zo houden, tot ik aftands word.

Ik huur geen wocowoning, maar een gereguleerde woning van een commerciële verhuurder. Ik 'geniet' dus huurbescherming, en da's maar goed ook.
Dat wil niet zeggen dat ik een lage huur betaal. Ik betaal het maximum dat voor deze categorie volgens het WWS-puntensysteem mogelijk is, mijn kale huur is 780 pm. (Inderdaad hoger dan de liberalisatiegrens van 711 pm, heeft met oude huurcontracten te maken.) En daar komt nog 70 servicekosten bij.
Ik voel me geen scheefhuurder, en absoluut niet 'schuldig'.

In de koopsector zijn de verhoudingen veel schever, en is er van een faire 'distributie' helemáál geen sprake, ondanks de hoge HRA-subsidie. Daar hoor ik je nooit over...

izdp 31 oktober 2018 10:41

Dan ben jij een enorme mazzelaar!
Maar ja, het is de markt waar de commerciële verhuurder zelf is ingestapt en dus kost jij de gemeenschap niets.

Maar als het een woco was?
Dan is het plaatje totaal anders.
De woco krijgt dan geen marktconforme huur binnen en dus mist ze dan inkomsten om te besteden aan het doel waar ze voor zijn opgericht.

Qua koop pleit ik al jaren nu de rente zo laag staat om de HRA af te schaffen via een soort afkoopregeling.
Koop verdient anders dan huur natuurlijk wel een soort beloning voor het te lopen risico.
Wat en hoeveel m2 je koopt is natuurlijk volkomen vrij.
Het moet wel sociaal blijven en niet verworden tot stalinisme.

1 op 1 de kostprijs vergelijken van huur en koop is als appels en peren vergelijken.

HRA heb ik nooit genoten dus geen eigen belang.
Mijn enige eigenbelang ligt bij de plannen rond de wet Hillen.
Dat zou voor mij werken als een vermogensbelasting, waar in het verleden voor mij geen enkel voordeeltje is geweest, en waar geen inkomsten tegenover staan.

izdp 31 oktober 2018 11:11

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 31 oktober 2018 00:59:
@ izdp
Dat er door woco's te weinig kleine eenheden gebouwd zijn ben ik met je eens. Dat ligt of lag overigens net zo goed of meer aan de eisen van gemeentebesturen.

Je overdrijft m.b.t. die scheefwoners met een groot vermogen achter de hand (maar een laag inkomen). Er zullen niet veel mensen zijn die een huis van 3 of 4 ton verkochten en dan genoegen nemen met een veel mindere wocowoning. Als ze er al inkomen, want urgentiepunten zullen ze niet hebben. En mocht het gaan om leegstaande woningen in een krimpgebied, dan heb ik er eigenlijk ook weinig bezwaar tegen.

Ik denk dat je de grootte van die groep zwaar overschat. Ik ken ze iig niet.
Wel ken ik vele mensen (soms congreshallen vol) die met hard werken een normaal middeninkomen (zeg 25-40k) verdienden of verdienden, hun halve leven lang al in een wocobuurt wonen en daar gehecht zijn, en nu ineens voor scheefhuurder uitgemaakt worden. Mogelijk hebben ze wat gespaard, zeg 30-60k, en een tweedehands caravan. Mag het?

Die mensen zijn woest. Of gewoon verdrietig. Ze hebben een tweede of derde slaapkamer voor als een (klein)kind komt logeren. Nu worden ze geacht te verhuizen naar een kleiner maar peperduur vrije-sectorappartement 20 km verderop. Dag kleinkinderen...

Dan vergis je je deerlijk.
Veel mensen hebben zich ooit ingeschreven bij een woco en hebben die inschrijving aangehouden.
Dus zijn ze door het aantal jaren een soort altijd aan de beurt.
Ze kunnen gewoon wachten tot er iets langs komt wat hun bevalt.
En dan is het pik, ik heb je, verhuizen en zetten hun eigen woning in de verkoop.
Mijn partner heeft bv nog zo'n inschrijving en zou hetzelfde kunnen doen wat velen hier doen.
De nieuwe eenheden worden hier zo behoorlijk bezet door mensen met een vermogen.
Waren er volop kleine eenheden, werd er een vermogenstoets incl. eigen woning toegepast, dan zouden er heel veel eenheden plots beschikbaar blijven voor de echte doelgroep.
Ik kan me niet voorstellen dat het beeld elders anders is.
De regels zijn immers landelijk.
Hooguit kan een woco die het spel kent de toewijzing beïnvloeden.
In hoeverre ze dat kunnen doen is mij eigenlijk niet bekend.
Wie kan daar iets meer over zeggen?

De zielige hardwerkende wocohuurder die jij schets is een parodie.
Door ouderenzorg weet ik inmiddels beter.
Ik doe niets meer gratis voor ouderen zonder inzage van hun belastingaangifte.
Oh zo zielig en arm en ik dus veel gratis voor ze doen tot en met spullen, verhuizen etc.
En langzamerhand door het helpen met papieren ed kreeg ik meer inzicht in hun middelen.
Niet 25-40k, daar zal je mij niet over horen en al helemaal niet bij gering inkomen. Ik praat over tonnen en het blijken te hebben van een eigen vakantiewoning.
Ik gun ze dat van harte, maar niet dat ze nog steeds wonen op kosten van de gemeenschap en onterecht die plek bezetten.

Heel veel mensen houden zich armer dan ze zijn. In woco woningen vrijwel allemaal.
Mijn ervaring waar ik woon en in en rondom Amsterdam.
Ik werd aardig bedreven in het slimme vragen ;-)

A3aan 31 oktober 2018 11:44

Die discussie over te goedkoop of te duur huren zou eigenlijk niet moeten kunnen bestaan. Waar staat dat een ander moet zorgen dat jij ergens kan wonen omdat je het verdomd om een woning te kopen. Zeker diegenen die dat gewoon zouden kunnen doen. En als je wil blijven parasiteren met een huurwoning, dan moet je er ook maar flink voor betalen en niet klagen dat het te duur is.
Zelf heb ik nooit gehuurd en mijn eerste woning gekocht en toen verdiende ik ook niet veel en omgeving vond dat gezien de prijs onverantwoord. Maar toch gedaan en zo snel mogelijk afgelost. In de loop der jaren groter gaan wonen en dat allemaal zonder hypotheek. Op een gegeven moment zelfs afgekeken hoe rijk die woco werden van dat geld van die huurders en zelf maar een paar pandjes gaan kopen en in de verhuur gedaan. Heb ik niet eens de maximale huur gevraagd, maar is de beste belegging van mijn leven geweest. Zelf op 10 jaar na altijd gratis gewoond, op wat onderhoudskosten na uiteraard. Maar dat is in vergelijking met huur betalen een peanut.
Mijn stellingname. Nooit huren maar gewoon een huiskopen. Wel klein beginnen en niet gelijk een 5 kamerwoning willen!

[verwijderd] 31 oktober 2018 11:58

Je noemt huurders parasieten, terwijl je zelf leeft van de verhuur of te wel van deze parasieten!!
Huurders die boven de 710e per maand huren krijgen 0,0 subsidie en kosten de maatschappij helemaal niks en dat zijn in jou ogen parasieten!!! terwijl je zelf elke maand hypotheekrenteaftrek ontvangt.
Daar komt ook nog eens bij dat overheden banken moesten redden met miljarden euro's omdat kopers hun hypotheek niet meer konden betalen!!
Deze miljarden zijn mede opgehoest door huurders die nog wel wat spaargeld achter de hand hadden.
Je kunt dus wel stellen dat kopers de grootste parasieten zijn!!!

A3aan 31 oktober 2018 12:14

quote:
henk38 schreef op 31 oktober 2018 11:58:
terwijl je zelf elke maand hypotheekrenteaftrek ontvangt.

fout! Goed lezen. Slechts 10 jaar hypotheekaftrek genoten en dat zelfs maar minimaal. Bij elkaar nog geen 10.000 gulden geweest, omdat hypotheekbedrag heel snel afgelost werd en rente dus minimaal was. En dat leverde gezien mijn inkomen toen maar een netto aftrek van ongeveer 4000 gulden op.

Ja en wie niet wil kopen moet het niet gek vinden dat wanneer een ander voor jou een huis ter beschikking stelt je daar flink voor moet betalen. Gratis geld bestaat niet!

Beperktedijkbewaking 31 oktober 2018 12:17

quote:
A3aantje schreef op 31 oktober 2018 11:44:
Die discussie over te goedkoop of te duur huren zou eigenlijk niet moeten kunnen bestaan. Waar staat dat een ander moet zorgen dat jij ergens kan wonen omdat je het verdomd om een woning te kopen. Zeker diegenen die dat gewoon zouden kunnen doen. En als je wil blijven parasiteren met een huurwoning, dan moet je er ook maar flink voor betalen en niet klagen dat het te duur is.
...

Hier kan ik echt giftig over worden. Wat een neo-rechts conservatief gelul!
Waar staat dat huren onfatsoenlijk is? Verbiedt het civiele recht soms het huren van auto's, zeilboten of gereedschap?
Als jij wilt kopen moeten daar toch ook anderen voor zorgen? De bouwers van je woning bijvoorbeeld. En alle belastingbetalers (dus ook huurders) die voor jouw HRA moeten dokken.

Ik heb hier al laten zien dat de meeste huurders voldoende betalen, en alle huurders op de lange termijn slechter af zijn dan kopers. Maar sommige mensen kunnen nu eenmaal geen hypotheek (meer) krijgen of willen om goede redenen niet (meer) kopen. Denk aan starters, ZZP-ers, ouderen. Dus zeur niet, domoor.

Huurders parasiteren niet, en woco's krijgen geen subsidie. En voor zover je ergens indirecte vormen van bevoordeling van woco's (zoals @izdp het noemt) kunt ontdekken, dan reken ik je zo voor dat dat veel minder is dan woco's aan belastingen en heffingen betalen aan de staat.
Er is een netto geldstroom van woco's naar de overheid, basta.

Jouw door de Telegraaf en Harry Mens verblinde ogen zien dat niet, en je hersens zijn te dom om nog zelf na te kunnen denken. Rekenen kan je ook niet.
Verder zal ik niet meer op jou reageren.

A3aan 31 oktober 2018 12:25

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 31 oktober 2018 12:17:
[...]
Hier kan ik echt giftig over worden. Wat een neo-rechts conservatief gelul!
Waar staat dat huren onfatsoenlijk is? Verbiedt het civiele recht soms het huren van auto's, zeilboten of gereedschap?
Als jij wilt kopen moeten daar toch ook anderen voor zorgen? De bouwers van je woning bijvoorbeeld. En alle belastingbetalers (dus ook huurders) die voor jouw HRA moeten dokken.

Ik heb hier al laten zien dat de meeste huurders voldoende betalen, en alle huurders op de lange termijn slechter af zijn dan kopers. Maar sommige mensen kunnen nu eenmaal geen hypotheek (meer) krijgen of willen om goede redenen niet (meer) kopen. Denk aan starters, ZZP-ers, ouderen. Dus zeur niet, domoor.

Huurders parasiteren niet, en woco's krijgen geen subsidie. En voor zover je ergens indirecte vormen van bevoordeling van woco's (zoals @izdp het noemt) kunt ontdekken, dan reken ik je zo voor dat dat veel minder is dan woco's aan belastingen en heffingen betalen aan de staat.
Er is een netto geldstroom van woco's naar de overheid, basta.

Jouw door de Telegraaf en Harry Mens verblinde ogen zien dat niet, en je hersens zijn te dom om nog zelf na te kunnen denken. Rekenen kan je ook niet.
Verder zal ik niet meer op jou reageren.

Best een aardige reactie. Alleen jammer dat je gaat beledigen. Dat kan beter!

[verwijderd] 31 oktober 2018 12:32

quote:
A3aantje schreef op 31 oktober 2018 12:14:
[...]
fout! Goed lezen. Slechts 10 jaar hypotheekaftrek genoten en dat zelfs maar minimaal. Bij elkaar nog geen 10.000 gulden geweest, omdat hypotheekbedrag heel snel afgelost werd en rente dus minimaal was. En dat leverde gezien mijn inkomen toen maar een netto aftrek van ongeveer 4000 gulden op.

Ja en wie niet wil kopen moet het niet gek vinden dat wanneer een ander voor jou een huis ter beschikking stelt je daar flink voor moet betalen. Gratis geld bestaat niet!

In 2008 hebben we gezien dat niet iedereen geschikt is om een woning te kopen. Er zijn namelijk genoeg kopers die totaal niet met geld om kunnen gaan, deze kopers waren ook als eerste de klos in 2008.
De meeste zijn ook gered door overheden en de ECB, die alles uit de kast hebben getrokken om de woningmarkt weer vlot te trekken en waar veel huurders en spaarders de rekening voor betalen.
Het is daarom krom om huurders uit te lachen of uit te maken voor parasieten terwijl kopers met miljarden belastinggeld gered moesten worden.

En ook nu weer zijn er hele volksstammen die een woning kopen, maar die totaal niet met geld om kunnen gaan, maar die elke keer weer gered worden door de gestegen huizenprijzen.

Beperktedijkbewaking 31 oktober 2018 12:41

@ BEN en @ izdp:

Ik had nog een PS voor A3, maar was te laat.
Het gaat over de zg. grondsubsidies voor woco's, ik heb dat nog eens nader bekeken.

Voor zover er al sprake zou zijn van korting op grond, is dat paenuts vergeleken bij de verhuurdersheffing die woco's betalen.
Daag me maar uit, ik heb mijn rekenwerk gedaan.

@ Henk38:
Driewerf AB! Zeer to-the-point.

A3aan 31 oktober 2018 12:45

quote:
henk38 schreef op 31 oktober 2018 12:32:
[...]

In 2008 hebben we gezien dat niet iedereen geschikt is om een woning te kopen. Er zijn namelijk genoeg kopers die totaal niet met geld om kunnen gaan

Die moet je ook niet als huurder hebben. Als ze de huur niet meer betalen kunnen zekans zien nog lange tijd gratis te wonen, de boel uit te wonen etc. Voordat ze eruit gezet kunnen worden ben je soms jaren verder met veel kosten voor rechtszaken en advocaten. En bij die gasten is dan niets te verhalen, daar zorgen ze wel voor.

40.372 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 0,00 0,00% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,22%
BEL 20	4.337,66	0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.880,73	+0,70%
EUR/USD	1,0316	+0,24%
WTI	70,95	0,00%