Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.663 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Omlaag ↓

TonyX 26 juli 2024 14:39

quote:
Opentop schreef op 26 juli 2024 14:09:
[...]

Ja leuk maar als de RB stelt dat ze niet over alle informatie beschikken, moet Tony alsnog weer alle informatie verzamelen en insturen.

De RB stelt zelf wel over voldoende info te beschikken en ook geen nadere vragen te hebben die een vervolgzitting gewenst maken.

Als deze de zaak wel zelf afdoet ontstaat de merkwaardigerwijs situatie dat op basis van de oude rechtspraak en de overlegde cijfers, ik waarschijnlijk veel geld terug ga krijgen over 2018 en 2020 en niets of weinig over 2019 en 2021. De inspecteur heeft de overlegde stukken of bedragen niet (gemotiveerd) betwist.

Maar als ik tegen die 2 laatste jaren in beroep zou gaan bij het Hof, zou ik onder de regels van de HR ik juist over 2019 en 2021 op zelfs negatieve genoten inkomsten uitkomen. En dus (vrijwel) alle box 3 belasting terug krijg over 4 jaar.

Tenzij de inspecteur zelf in beroep gaat over 2019 en 2020, dan blijft het bij 2 of 3 jaar (3e jaar ca 50%). Om maar aan te geven hoe volstrekt willekeurig de definities van daadwerkelijk genoten rendement zijn/ zijn geweest.

Complete roulette. Laat staan dat de belastingplichtige vooraf wist of had kunnen/moeten weten waar zijn financiële handelingen en keuzes in box 3 in de jaren 2017-2023 fiscaal toe zouden leiden.

graham20 26 juli 2024 16:19

quote:
TonyX schreef op 26 juli 2024 14:39:
[...]

De RB stelt zelf wel over voldoende info te beschikken en ook geen nadere vragen te hebben die een vervolgzitting gewenst maken.

Als deze de zaak wel zelf afdoet ontstaat de merkwaardigerwijs situatie dat op basis van de oude rechtspraak en de overlegde cijfers, ik waarschijnlijk veel geld terug ga krijgen over 2018 en 2020 en niets of weinig over 2019 en 2021. De inspecteur heeft de overlegde stukken of bedragen niet (gemotiveerd) betwist.

Maar als ik tegen die 2 laatste jaren in beroep zou gaan bij het Hof, zou ik onder de regels van de HR ik juist over 2019 en 2021 op zelfs negatieve genoten inkomsten uitkomen. En dus (vrijwel) alle box 3 belasting terug krijg over 4 jaar.

Tenzij de inspecteur zelf in beroep gaat over 2019 en 2020, dan blijft het bij 2 of 3 jaar (3e jaar ca 50%). Om maar aan te geven hoe volstrekt willekeurig de definities van daadwerkelijk genoten rendement zijn/ zijn geweest.

Complete roulette. Laat staan dat de belastingplichtige vooraf wist of had kunnen/moeten weten waar zijn financiële handelingen en keuzes in box 3 in de jaren 2017-2023 fiscaal toe zouden leiden.

De oude interpretatie van “werkelijk behaald rendement” is overruled door de Hoge Raad en dus niet meer van belang. De Rb zal uitgaan van vermogensaanwas al dan niet gerealiseerd, net als Rb Den Haag eerder al deed. Als je forfaitair rendement lager is, dan kies je dat.

TonyX 28 juli 2024 09:53

Ben benieuwd hoe de Rb dát dan wil gaan doen met name t.a.v. van de aandelen portefeuille. De Rb beschikt bijvoorbeeld al niet over de onttrekkingen en inleg gegevens per jaar, aangezien deze door geen der partijen zijn ingebracht, noch hierom door de rechtbank is verzocht en deze staan ook niet op de jaaroverzichten van de banken en brokers.

graham20 29 juli 2024 10:27

quote:
TonyX schreef op 28 juli 2024 09:53:
Ben benieuwd hoe de Rb dát dan wil gaan doen met name t.a.v. van de aandelen portefeuille. De Rb beschikt bijvoorbeeld al niet over de onttrekkingen en inleg gegevens per jaar, aangezien deze door geen der partijen zijn ingebracht, noch hierom door de rechtbank is verzocht en deze staan ook niet op de jaaroverzichten van de banken en brokers.

Heb je wel zelf een specifiek bedrag genoemd (en onderbouwd) als in het betreffende jaar "werkelijk behaald rendement" als grondslag voor het inkomen uit sparen en beleggen en voor de vermindering van de aanslag over dat jaar, dan wel onderbouwd dat het rendement negatief is?

TonyX 29 juli 2024 13:00

Volledige gespecificeerde berekeningen voor elk jaar, met een bedrag en alle bedragen voorzien van de betreffende (genummerde) bewijsstukken.

Alleen bij die berekeningen voor de winstberekening de aanschaf waarde genomen en waarde bij realisatie zoals verzocht door de rechtbank. De niet gerealiseerde koerswinsten buiten beschouwing gelaten zoals verzocht door de rechtbank (in casus de rechtbank had niet gevraagd om die ook aan te leveren als zijnde nodig en die andere data expliciet wel.)

graham20 29 juli 2024 13:17

quote:
TonyX schreef op 29 juli 2024 13:00:
Volledige gespecificeerde berekeningen voor elk jaar, met een bedrag en alle bedragen voorzien van de betreffende (genummerde) bewijsstukken.

Alleen bij die berekeningen voor de winstberekening de aanschaf waarde genomen en waarde bij realisatie zoals verzocht door de rechtbank. De niet gerealiseerde koerswinsten buiten beschouwing gelaten zoals verzocht door de rechtbank (in casus de rechtbank had niet gevraagd om die ook aan te leveren als zijnde nodig en die andere data expliciet wel.)

Werd de "uitvraag" van de rechtbank vóór 6 juni 2024 verzonden? Dan zou de rechtbank de zaak op basis van jouw gegevens kunnen afdoen als men de betwisting door de inspecteur onvoldoende acht, bijvoorbeeld omdat enige onderbouwing voor die betwisting ontbreekt. Binnen de beroepstermijn zou de inspecteur vervolgens kunnen vragen om een berekening waarbij ongerealiseerde mutaties wel in aanmerking zijn genomen. In het minder waarschijnlijke geval dat de aanslag toch in stand blijft kan je alsnog in beroep de door de Hoge Raad gevolgde aanwasmethode volgen voor de jaren waarin dat zinvol is.

Opentop 29 juli 2024 16:33

slechte dag voor sommigen hier
zou gelden vanaf 30 miljoen vermogen.
www.reuters.com/business/finance/g20-...

graham20 29 juli 2024 17:09

quote:
Opentop schreef op 29 juli 2024 16:33:
slechte dag voor sommigen hier
zou gelden vanaf 30 miljoen vermogen.
www.reuters.com/business/finance/g20-...

Heb je het artikel wel gelezen?

Opentop 29 juli 2024 17:23

quote:
graham20 schreef op 29 juli 2024 17:09:
[...]

Heb je het artikel wel gelezen?

zeker ook gekeken of uitwijken naar Luxemburg zou helpen maar ik denk het niet.
Het is zeker nog geen wet , het is onduidelijk wie en of het uitgevoerd kan worden
maar er is wel sprake van

ffff 30 juli 2024 12:44

Opentop,

Graham20 stelde jou al de vraag, die onmiddellijk bij mij ook opkwam. Heb je de voorstellen wel goed bekeken?

Uiteraard ook andere bronnen van informatie. De fout die jij maakt is dat je denkt dat er in Luxemburg veel te weinig belasting wordt geheven. Het grote pijnpunt van menig ( jaloers) bezoeker hier.
Zoals nu al meer dan tien jaar in dit fiscale optimalisatie draadje aangegeven betaal ik hier ongeveer een kwart van wat ik in Nederland zou moeten betalen.

Er is dus geen sprake van geen bijdragen aan de maatschappij, maar duidelijk aangeven dat ruim een half miljoen per jaar meer dan voldoende is, in plaats van ruim 2 miljoen in Nederland. Overigens is de maatregel vooral bedoeld bij vrijwel geen bijdragen. Maar Peter vindt ruim 10.000 Euro iedere week méér dan voldoende.

Nog een verzoekje aan jullie: Als jullie een goed artikel over de afhandeling van de erfenis van Frits Goldschmeding vinden, wil dat graag posten.
Hoewel de erfgenamen niets te klagen hebben, maar Frits had dus volgens mijn oppervlakkige gegevens 1 miljard en dat is toch 1000 maal 1 miljoen, een andere bestemming kunnen geven, als ingezetene van Luxemburg.......

Peter

graham20 30 juli 2024 13:51

quote:
ffff schreef op 30 juli 2024 12:44:
.

Nog een verzoekje aan jullie: Als jullie een goed artikel over de afhandeling van de erfenis van Frits Goldschmeding vinden, wil dat graag posten.
Hoewel de erfgenamen niets te klagen hebben, maar Frits had dus volgens mijn oppervlakkige gegevens 1 miljard en dat is toch 1000 maal 1 miljoen, een andere bestemming kunnen geven, als ingezetene van Luxemburg.......

Peter

Frits had €5.8 miljard volgens publicaties leesbaar voor mensen die niet op eenpaar centjes hoeven te kijken. Frits heeft zijn vermogen nagelaten op de manier waarop de meeste vermogende mensen dat doen die verder kijken dan hun eigen familie en die een kijk op de wereld hebben die niet wordt belemmerd door oogkleppen met $-tekens.

DeZwarteRidder 30 juli 2024 14:22

Een mooi voorbeeld voor Dokter Peter:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Weldoener die na haar overlijden al haar 12 huizen naliet aan huurders is Anneliese (87): ’Het was zo’n lieve vrouw’

Xavier Comuth
Aangepast: Vandaag, 08:22Gisteren, 21:55in Binnenland

Vaals/Lemiers/Vijlen - Het zou je maar overkomen: je huurt al enkele jaren een vrijstaand huis in een rustige straat, totdat je plots te horen krijgt dat de verhuurder is overleden en de woning aan jou heeft nagelaten. Precies dát overkwam verschillende bewoners in Vaals.

Littletycoon 30 juli 2024 14:28

quote:
graham20 schreef op 30 juli 2024 13:51:
[...]

Frits had €5.8 miljard volgens publicaties leesbaar voor mensen die niet op eenpaar centjes hoeven te kijken. Frits heeft zijn vermogen nagelaten op de manier waarop de meeste vermogende mensen dat doen die verder kijken dan hun eigen familie en die een kijk op de wereld hebben die niet wordt belemmerd door oogkleppen met $-tekens.

Nou, nou, je moet ook in de positie zijn om dat te doen. Ik kan me voorstellen dat voor de meesten onder ons het family 1st is. Het schijnt dat slechts 10% van de 8,3 mln. NL huishoudens meer dan EUR 100K spaargeld hebben, dus 90% heeft minder. Een dikke doei dan voor dat filantropische gedoe en na mijn familie de zondvloed.

marique 30 juli 2024 14:50

quote:
ffff schreef op 30 juli 2024 12:44:
(...)
Nog een verzoekje aan jullie: Als jullie een goed artikel over de afhandeling van de erfenis van Frits Goldschmeding vinden, wil dat graag posten.
Hoewel de erfgenamen niets te klagen hebben, maar Frits had dus volgens mijn oppervlakkige gegevens 1 miljard en dat is toch 1000 maal 1 miljoen, een andere bestemming kunnen geven, als ingezetene van Luxemburg.......

Peter

Hoeveel FG achterlaat voor zijn naaste familieleden weet ik niet. Wel is bekend dat een groot deel van zijn geld is ondergebracht in een stichting die financieel bijstand verleent aan o.a. start ups met ideële en/of groene doelen.

Succes 30 juli 2024 16:54

We sparen ons weer suf: meer dan 480 miljard euro op onze spaarrekeningen

Nog steeds is de lage spaarrente een bron van ergernis voor veel Nederlanders. Maar dat weerhoudt ze niet om massaal geld op de spaarrekening te zetten, blijkt uit cijfers van De Nederlandsche Bank. In juli stond er 480 miljard euro op spaarrekeningen, een jaar geleden was dat nog 440 miljard. ...

Nederlanders zijn meer van het sparen dan van het beleggen. Dat is wel te verklaren volgens Van Garderen. ,,We beleggen al veel, zonder ons daar altijd van bewust te zijn.’’ Pensioenfondsen beheren zo’n 1600 miljard aan vermogen, geld van werkenden en gepensioneerden. Dat geld wordt voor een groot deel belegd, juist om rendement te maken en de koopkracht van de pensioenen op peil te houden.

Daarnaast zit er veel vermogen in stenen, in koophuizen. ...

www.ad.nl/economie/we-sparen-ons-weer...

TonyX 30 juli 2024 20:17

quote:
graham20 schreef op 29 juli 2024 13:17:
[...]

Werd de "uitvraag" van de rechtbank vóór 6 juni 2024 verzonden? Dan zou de rechtbank de zaak op basis van jouw gegevens kunnen afdoen als men de betwisting door de inspecteur onvoldoende acht, bijvoorbeeld omdat enige onderbouwing voor die betwisting ontbreekt. Binnen de beroepstermijn zou de inspecteur vervolgens kunnen vragen om een berekening waarbij ongerealiseerde mutaties wel in aanmerking zijn genomen. In het minder waarschijnlijke geval dat de aanslag toch in stand blijft kan je alsnog in beroep de door de Hoge Raad gevolgde aanwasmethode volgen voor de jaren waarin dat zinvol is.

Die uitvraag was 13 dagen voor de uitspraak van de HR verzonden. Dus ja.
De inspecteur heeft daarna geen betwisting van deze data binnen de daartoe gestelde termijn gedaan (liep af 17 juli), waarna de Rb aangaf over te willen gaan tot uitspraak zonder 2e zitting. De inspecteur heeft inmiddels aangegeven daarmee in te stemmen.

Mocht de Rb over de jaren 2018-2021 uitspraak doen op basis van de door mij aangeleverde stukken, data en berekening dan dan zal ik met 2 jaren heel blij zijn, en ingeval de 2 andere jaren beroep aantekenen bij het Hof. Dan gaan juist dan in die jaren juist vanwege niet gerealiseerde koersverliezen tot een fors lager daadwerkelijk "genoten" box 3 inkomen leiden in mijn geval. Dan zal de uitspraak van de HR waarschijnlijk de leidraad worden.

Als de beurs het jaar erop weer herstelt reken je weer forfaitair af. Dit zal ook voor de jaren 2022-2026 een gunstig systeem kunnen vormen waarmee je in box weer huurinkomsten laag belast of zelfs onbelast kunt binnen harken .

Ben 30 juli 2024 21:55

quote:
TonyX schreef op 30 juli 2024 20:17:
[...]

Dit zal ook voor de jaren 2022-2026 een gunstig systeem kunnen vormen waarmee je in box weer huurinkomsten laag belast of zelfs onbelast kunt binnen harken .

Uhm, leg dat eens uit?
Ik leef van huurinkomsten, en, de belasting die ik daarover betaal is in een paar jaar tijd grofweg verdubbeld, ik hou aanzienlijk minder over, ondanks de huurverhogingen...

TonyX 31 juli 2024 09:58

Je kunt in bezwaar gaan tegen een in jouw ogen te lage WOZ waarde beschikking maar ook tegen een te lage. Als je dat doet in een jaar dat je forfaitair zou willen afrekenen dan doe je dat tegen een te lage aanslag en verzoekt om een veel hogere (bijv op basis van verhuurinkomsten) , die WOZ waarde stijging wordt dan slechts forfaitair belast.

Als het jaar er op aan werkelijk rendement minder hebt dan forfaitair maar nog niet op nihil zit dan, vraag je om een verlaging) Bijv slecht beursjaar met koersdalingen of veel leegstand.

Zo kun je arbitreren door juiste timing in je keuze: forfaitair afrekenen indien je veel koerswinst/inkomsten hebt en daadwerkelijk inkomsten afrekenen als je koersverliezen hebt. Na 2026 zal dit wel afgelopen zijn maar tot die tijd zijn er nog wel onbedoelde lucratieve opties voor slimme Henkies..

TonyX 31 juli 2024 10:06

quote:
Ben schreef op 30 juli 2024 21:55:
[...]

Uhm, leg dat eens uit?
Ik leef van huurinkomsten, en, de belasting die ik daarover betaal is in een paar jaar tijd grofweg verdubbeld, ik hou aanzienlijk minder over, ondanks de huurverhogingen...

www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/o...

Punt 7 is een leuke maar ook een merkwaardige. Wellicht dat Graham dit kan toelichten.

De HR gaat van de letterlijke wetstekst/memorie van toelichting uit: aftrek van kosten is sinds de invoering van de Wet IB 2001 niet meer toegestaan.

Maar in diezelfde memorie staat als rechtvaardiging daarvoor daarvan gekozen is voor een makkelijk risicovrij te behalen rendement (= rente op staatsobligaties/spaarrente). Het gaat dan uit ook punt van rechtsvertrouwen niet aan om achteraf wel punt a. te verlaten en aan punt b. vast te houden.

Hier rijdt de HR naar mijn persoonlijke mening een te gemakkelijke/scheve schaats. Dit zal in de nieuwe regeling/wet vanaf 2026 wel gecorrigeerd worden, maar daar hebben we nu niets aan.

ffff 31 juli 2024 10:59

quote:
marique schreef op 30 juli 2024 14:50:
[...]

Hoeveel FG achterlaat voor zijn naaste familieleden weet ik niet. Wel is bekend dat een groot deel van zijn geld is ondergebracht in een stichting die financieel bijstand verleent aan o.a. start ups met ideële en/of groene doelen.

Hoi Marique,

Dat feit wist ik ook. Maar in België is er een enorme discussie pakweg 4 maanden geleden losgebarsten, nadat bleek dat er een bijna exponentiële toename van oprichtingen van Stichtingen in België is geweest, met toch heel vaak duidelijk als bedoeling: Omzeiling van de successierechten. Erg veel artikelen over geschreven en specialisten bijgehaald, maar de tendens was onmiskenbaar: Fiscale optimalisatie door het oprichten van Stichtingen om de successierechten volledig of gedeeltelijk te ontlopen.

Nu weet ik uiteraard ook wel dat Belgie niet Nederland is, maar juist de Nederlandse Stichtingsstructuur werd juist ook door Belgen gebruikt en is mede daarom veranderd met als gevolg dus de explosies aan Stichtingen om successierechten te vermijden.

Prachtig de namen die gepubliceerd worden, de families die genoemd worden die allemaal al een Stichting hebben opgericht en hun vermogen in ondergebracht.

Want....Nu kom ik tot mijn punt: Die Stichtingen blijken vaak veel goede doelen als streefdoel te hebben, maar in de praktijk profiteert de achterblijvende familie danig mee.

Kortom, Marique, van Frits is bekend dat hij wel degelijk veel aan goede doelen deed, maar het is dus altijd de vraag of die Stichting in die zin wordt verdergezet door de erfgenamen, die dan die Stichting moeten leiden.

En voor de rest weer de alom bekende onnozele opmerkingen van mensen die niet met een vermogen om kunnen gaan......Het blijft de KK van IEX.

Peter

15.663 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 927,78 +3,68 +0,40% 10:01


Germany40^	21.826,60	+0,18%
BEL 20	4.335,23	-0,06%
Europe50^	5.337,83	+0,23%
US30^	44.400,90	+0,13%
Nasd100^	21.596,60	+0,41%
US500^	6.046,96	+0,28%
Japan225^	38.864,60	+1,20%
Gold spot	2.896,60	+1,25%
EUR/USD	1,0324	+0,31%
WTI	71,45	+0,70%