tatje schreef op 2 februari 2013 16:59:
Ha forumleden,
Heb de bava van afgelopen oktober nog eens nagelezen.
Speciaal het stuk over de rvc leden die niet door Project holland fund werden geaccepteerd.
De voorzitter
Wie mag ik nog het woord geven? Aan niemand? Dan ga ik nu over naar punt 5 van de agenda: de benoeming van de nieuwe leden van de Raad van Commissarissen. In de toelichting heeft u kunnen lezen hoe de huidige Raad van Commissarissen tegen de samenstelling van de nieuw te benoemen RvC aan kijkt. We hebben ook conform gehandeld, om het zo maar te zeggen. En tijdens de Algemene Vergadering van 5 juni jongstleden is het onderwerp samenstelling van de RvC ook aan de orde geweest. Toen is aangegeven dat in de door het vertrek van Henk Huisman ontstane vacature zou worden voorzien, waarbij een financieel profiel de voorkeur zou hebben (dat is wat ik daarstraks ook al even aanhaalde). En dat met name ook op instigatie van onze grootste aandeelhouder. De door de RvC in eerste instantie aangedragen commissarissen hadden zich teruggetrokken. Dat is u bekend. Toen gingen we uit van een tweetal nieuw te benoemen commissarissen. Dat is ook de vraag van de heer Turkstra. Nu zijn het ook twee nieuw te benoemen commissarissen, met dien verstande dat ze dan ook de volledige en voltallige nieuwe Raad van Commissarissen vormen. Dat wil niet zeggen dat het getal van twee commissarissen een dwingend getal is.
U kunt het ook zien dat er misschien, afhankelijk van de ontwikkeling van de onderneming, op termijn ook weer een derde commissaris aan wordt toegevoegd.
U weet dat wij op 2 juli een persbericht hebben uitgegeven waarin Dirk Lindenbergh en ik hebben aangegeven dat wij ons zouden terugtrekken zodra er in onze opvolging zou worden voorzien. Waarom
dat persbericht van 2 juli? Wij hadden een kandidaat naar voren geschoven waarvan wij van mening waren dat hij paste binnen het profiel zoals dat ook geschetst was. Overeengekomen is een groot woord, maar in ieder geval wat wij hadden gedragen. Dat bleek geen draagvlak te hebben. Laat ik het zo maar noemen. Dat betekende eigenlijk dat er ten tweede male een discussie ontstond over de samenstelling van die RvC. Dat was eigenlijk voor Dirk en voor mij ook een aanleiding om natuurlijk toch conclusies te gaan trekken. Die conclusie leidde er eigenlijk toe dat wij vonden dat er wel een duidelijke vertrouwensbreuk was ontstaan met onze grootste aandeelhouder. Wij hebben daar ook onze conclusies uit getrokken. Die conclusie luidde dat er voor ons binnen de governance structuur, zoals wij die voor een beursgenoteerde onderneming voor ogen hebben, geen plaats meer was voor de wijze waarop wij meenden te kunnen functioneren. Daarbij zeg ik heel nadrukkelijk wij. Want dat wil natuurlijk totaal niet zeggen dat het niet anders zou kunnen zijn als daar een nieuwe RvC zit. Dus laat ik dat absoluut benadrukken. Wij hopen van ganser harte (in het belang ook van de onderneming) dat er bij ieder der partijen, ieder der stakeholders (aandeelhouders, commissarissen, wie het ook mogen zijn), ook gekeken wordt naar het belang van die onderneming en ook naar de juiste governance structuren van een beursgenoteerde onderneming. Dat maakt het nou eenmaal iets anders dan dat je in een private equity-achtige omgeving staat. Dat is de beurs niet en dat mag de beurs ook nooit worden. Dat is voor ons een statement dat wij hier graag willen maken. Er wordt wel eens gesproken over een code. Dat heeft helemaal niets te maken met NedSense als zodanig, maar we kennen de discussies rondom Stork en rondom ABN AMRO en wat er ook allemaal moge zijn, waarbij je toch gaat denken dat er misschien ook wel eens een code zou kunnen komen voor grootaandeelhouders waarin duidelijk ook rechten en plichten worden vastgelegd. Dat maakt het waarschijnlijk allemaal wat transparanter en wat makkelijker. Denk daarbij bijvoorbeeld ook aan wat meneer Diaz vaker gezegd heeft: als je overleg hebt met je grootaandeelhouders, zou je dan niet iets kunnen vastleggen in een protocol? Ik kan u zeggen dat wij dat steunen, maar het protocol is er nog niet. Dat wil niet zeggen dat het er nooit zal komen. Natuurlijk is het heel belangrijk dat je als bestuur (in de brede samenstelling) en aandeelhouders een goede communicatie en verstandhouding hebt. Ik denk dat, zeker waar sprake is van strategische oriëntatie of heroriëntatie van een onderneming, niets zo belangrijk is als de rangen gesloten houden. Geen der partijen mag daarin met vuur spelen.
Dus nadat we er eigenlijk achter waren gekomen dat er voor Dirk en voor mij een andere plaats dan aan deze tafel geschikt zou zijn, hebben wij overleg gehad met grootaandeelhouders. Ik moet zeggen dat Todlin daarbij een coördinerende rol op zich heeft genomen. Wij hebben gesproken met een vijftal kandidaten die zouden passen binnen de profielen zoals de grootaandeelhouders die zagen. En Chris Jansen (voor u helemaal vooraan, rechts) en Richard Louwers (zijn buurman) hebben zich bereid verklaard om de rol van commissaris binnen NedSense Enterprises op zich te nemen, na gesprekken met het bestuur, de grootaandeelhouders en Dirk en mijzelf. Wij dragen hen thans aan u voor ter benoeming voor een periode van vier jaar. In de toelichting bij de agenda hebt u over de achtergrond van beide heren kunnen lezen. Zij zijn hier lijfelijk aanwezig. Misschien nog even de gelegenheid om jullie zelf persoonlijk voor te stellen?
Ik haal enekel zinnen eruit, omdat ik me toch niet van de indruk kan onttrekken, dat de zittende rvc toch een andere gouvernance voorstaat bij een beursgenoteerd bedrijf dan Project Holland fund.
De werkwijze van Project Holland Fund wijst meer in de richting van private equity !!!!!
Zinnen die ik een beetje vreemd vind ???????????
- Dat was eigenlijk voor Dirk en voor mij ook een aanleiding om natuurlijk toch conclusies te gaan trekken. Die conclusie leidde er eigenlijk toe dat wij vonden dat er wel een duidelijke vertrouwensbreuk was ontstaan met onze grootste aandeelhouder.
- Wij hebben daar ook onze conclusies uit getrokken. Die conclusie luidde dat er voor ons binnen de governance structuur, zoals wij die voor een beursgenoteerde onderneming voor ogen hebben, geen plaats meer was voor de wijze waarop wij meenden te kunnen functioneren.
- Daarbij zeg ik heel nadrukkelijk wij. Want dat wil natuurlijk totaal niet zeggen dat het niet anders zou kunnen zijn als daar een nieuwe RvC zit. Dus laat ik dat absoluut benadrukken. Wij hopen van ganser harte (in het belang ook van de onderneming) dat er bij ieder der partijen, ieder der stakeholders (aandeelhouders, commissarissen, wie het ook mogen zijn), ook gekeken wordt naar het belang van die onderneming en ook naar de juiste governance structuren van een beursgenoteerde onderneming. Dat maakt het nou eenmaal iets anders dan dat je in een private equity-achtige omgeving staat.
Mijn samenvatting.
De manier waarop een rvc moet functioneren volgens de zittende rvc, van een beursgenoteerd bedrijf, verschilt van de manier zoals Project Holland Fund het ziet, dat is iets meer in de private equity sfeer.
Tja ..