Voorlopig enkele take aways voor mij persoonlijk, er zijn inmiddels dik 200 reacties en ik heb direct mail contact met schrijver Regarded Solutions (Alan Saltzman).
Galena en het management zijn voor velen heilig, tot op heden ook voor mij. Ik ontdek weer dat er altijd meer is dat ik niet weet. Je kunt een goede discussie voeren over de geloofwaardigheid van CEO Mark Ahn. Er zijn meerdere conflicten geweest en nog lopend tussen Galena en derden, over handelen en communicatie/representatie van gegevens over NeuVax. Ook de wijze waarop Abstral in de markt gezet wordt wordt door sommigen bekritiseerd, al is het erg moeilijk zonder resultaten een oordeel over de kwaliteit van de bedrijfsvoering te geven.
Op de website Cafepharma.com is een forum waar veel medicijn verkopers posten, er is een hevige strijd gaande over Abstral vs Subsys. Er wordt geschreven dat Galena de fout heeft gemaakt om eerste doses gratis te maken. Dat betekent schijnbaar onder Medicare (ObamaCare) dat men een jaar lang voor deze patienten niets in rekening mag brengen bij de verzekeraar (de staat). Wat er waar van is, en of Galena hier een fout maakt, is voor mij niet te zeggen. Punt voor m is dat de longs er nooit iets over schrijven... Zoals ik zei, Galena is behoorlijk heilig onder de longs. Ook bij mij.
Abstral is een goed product, maar (en dit aspect kende ik wel) het is niet beter dan marktleider Subsys en het is al sinds 2011 op de markt in de VS, waar het eerst door het Britse ProStrakan werd gevoerd, zonder succes.
Over NeuVax is een ingewikkelde discussie rond effectiviteit. Een bekende bear case is dat Galena (en haar voorgangers) beweert dat NeuVax cellen raakt die een lage tot middelmatige expressie van HER2 hebben, wat volgend de beren onlogisch is, omdat cellen met een hoge expressie toch de meeste aantrekkingskracht moeten hebben voor NeuVax.
Dit is dan volgens de longs niet noodzakelijk logisch. dokter Peoples (NeuVax goeroe) zegt daarover dat sommige cellen hun HER2 expressie weten te maskeren.
Ik ben geen celbioloog of medisch deskundige, ik weet het dus ook niet. Maar dit soort discussies zijn er al zo lang als NeuVax er is. Inmiddels is er wel een Phase III onderzoek en dat is volgens mij niet voor niks. Er is altijd een kans en voor mij is biotech altijd een gok.
Hier doe ik dus verder niks mee.
Er wordt ook gezegd dat Galena's partnerschappen niks voorstellen. Ik denk dat men hier een punt heeft, in financieele en juridische zin. Ik heb het altijd raar gevonden dat Galena zo hoog op gaf over een deal voor de Israelische markt. Zet geen zoden aan de dijk. Die PR is alleen bedoeld om de naam Teva te kunnen gebruiken in relatie tot Galena.
Dr. Reddy's is ook alleen maar echt waardevol als het lukt met NeuVax.
De aankoop van Mills werd ook gebracht als geweldig, en voor de langere termijn zal dat best goed zijn, maar feitelijk moet de Phase II daar nog voor beginnen! Ik heb nooit een verklaring gezien, trouwens, voor het feit dat het product van Mills al GALE-401 genoemd werd, voor de deal er was...
Anyway. Long Galena, maar met een nieuwe blik op de zaken. De resultaten van Abstral zullen ons veel leren. Als het daar tegen valt, dan moeten we het management opnieuw beoordelen.
Alan Saltzman is naar eigen zeggen bezig reactie te halen bij Galena. Hij stuurt ook enkele zaken die ik heb opgediept door. Ik geef hier informatie door als het interessant is.