Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

gerrit 69 schreef op 2 augustus 2014 22:56:

[...]

Ja Ali, ik heb geen enkel belang in Imtech, maar ik zou het doodzonde vinden als Imtech het niet zou redden op termijn.
In principe zou het ook heel slecht zijn voor ons imago op de beurs.
Zelf ben ik ook een fel tegenstander van de aasgieren, die wij shorters noemen.
Zij ondermijnen het kleine beetje vertrouwen van de gemiddelde belegger, wat er nog van over is.
Onze Micky Mouse beurs is afgedaald tot een grote gokhal, waar alleen het recht van de sterkste en de slimste telt.
Ik beleg nu alweer vanaf 2003, maar de laatste jaren erger ik mij steeds meer aan alle fraude-bedrog-voorkennis en manipulatie, waarvan de naieve kleine belegger de dupe van is.
Ik beleg in meerdere Nederlandse bedrijven met wisselend succes, maar ik moet eerlijk toegeven dat het plezier om nog actief te handelen op onze beurs behoorlijk is verminderd.
Verder wens ik iedereen veel sterkte die al lange tijd hun geld in Imtech belegd hebben en altijd de hoop hebben gekoesterd dat zij in een goed geleid bedrijf hun geld hebben toevertrouwd, wat tot nu toe helaas is uitgedraaid tot de waarde van een penny stock.
Prettig weekend iedereen.

Groet van Gerrit

quote:

pieren schreef op 3 augustus 2014 18:08:

Ha ff_relativeren, dat is dan nog 3 weken en 2 dagen voordat imtech de giga-emissie bekend maken danwel dat ze uitstel van betaling aanvragen. De leningen zijn opeisbaar en de gesprekken met de banken zijn al weer aan de gang.
Turkie en Aaster moeten zich heel erg schamen, 3 maal in ruim 1 jaar met de banken om de tafel omdat imtech de convenanten niet haalt. Welk bedrijf wil zulke clowns in het bestuur hebben?

quote:

pieren schreef op 3 augustus 2014 20:03:

Linkje van nog maar een paar maanden geleden; let op de uitspraak van "read my lips" hansie turkesteen.
veb.net/content/HoofdMenu/Beurs/Kiese...

quote:

MaranV schreef op 3 augustus 2014 20:29:

[...]

"Voor beleggers die vaker mooi(ere) vergezichten kregen voorgeschoteld is het hopen dat dat deze keer echt alle pijn genomen is. "

Dat was 3 februari. Wordt er nou wel een beetje moedeloos van.

quote:

Ali C. schreef op 3 augustus 2014 20:52:

Ja Wiesje, is mij bekend. Van der Bruggen werd voortijdig op de hoogte gebracht van de wandaden in Duitsland.

Als wij op het werk interim controle krijgen van Ernst&Young, is één van de onderdelen de ontstaanscontrole.
Dit houdt in: toon de order van de klant, de picklist met vermelding van de klaargezette artikelen, het CMR document, de factuur én de betaling op het bankafschrift.

Een ding is zeker: bij Imtech zijn die facturen nooit betaald, dat kan immers niet met spookfacturen. Die moeten ook weer uit de boeken worden verwijderd. En daar zijn ook wel trucjes voor te verzinnen.

Het is onvoorstelbaar dat KPMG dit niet heeft gezien, hoewel ik denk dat ook zij door het ontzag voor die Betz dingen "door de vingers hebben gezien".

quote:

wiesje 9333 schreef op 3 augustus 2014 21:29:

als je moedwillig de zaak wil belazeren dan garandeer ik je dat geen enkele externe accountant daar achter komt totdat uiteindelijk iemand intern een klokkenluider bereid is te zijn, daar praat ik niet KPMG of een ander mee goed, ik stel slechts een feit.

de bouwfraude van jaren geleden , Madoff en zelfs Lehman, het was pas toen er intern iemand aan de bel ging trekken dat de shit naar buiten kwam.

enfin, dat is allemaal passé, en natuurlijk is het leuk dat t vorige Bestuur de bonussen terug stort, maar daar schieten we thans verder buiten wat genoegdoening geen zak mee op.
het gaat er nu om keihard stelling te nemen, t Bestuur moet met mes tussen de tanden de confrontatie met de Banken keihard aan, de aandeelhouder heeft NIETS meer te verliezen, deze laatste 50 cent, laat me niet lachen, de Banken des temeer.
dit hoeft nog niet over te zijn
succes W

quote:

wiesje 9333 schreef op 3 augustus 2014 19:49:

beste Ali, het zijn de interne controllers binnen IM die de fouten of eventuele frauduleuze nota's/betalingen hadden moeten opsporen

een externe accountant die de boeken komt controleren ter goedkeuring en aftekening van de jaaropgaven zoals een KPMG, PWC enz... gaat ervan uit dat de door hem getoonde informatie correct en volledig is, als er moedwillig door de interne dienst binnen IM informatie achtergehouden gaat worden of nota's verkeerd ingeboekt ter vervalsing van de cijfers, gaat KPMG die daar slechts 4 week zit als externe controller dit niet vinden.

IM was er zich totaal van bewust dat het bruto inkomsten als netto resultaat boekte, het Bestuur was moedwillig en bewust bezig omzetten te laten dubbel rekenen, Nederland factureerde aan Duitsland en Polen om de cijfers in Nederland op te poetsen en ze lieten de operationele kosten lokaal in Duitsland en Polen afschrijven .

ze probeerden bewust de externe accountant een loer te draaien, door overal rookschermen op te trekken.

IM heeft nooit en te nimmer de winsten, noch de omzetten gehaald die ze jaren door de boeken hebben laten lopen, de fraude in Duitsland en Polen hebben niet de ondergang van IM ingeluid, het is slechts de katalysator geweest naar jarenlang van list en bedrog binnen IM

een oncontroleerbaar conglomeraat van bij elkaar geraapte bedrijven die voornamelijk vanuit het hoofdkantoor gefactureerd en belast werden om de cijfers en winsten op te blazen.

telkenmale moet het Bestuur met pet in hand naar de banken om te bedelen voor uitstel van executie , God zij dank zitten de Banken tot over hun oren in deze shit, dat is het enige pluspunt dat niemand de stekker er uit trekt en daarom is er nog een kans tot overleving, nogmaals of de huidige aandeelhouder daar lol aan zal hebben is nog maar de vraag

succes W

quote:

pieren schreef op 3 augustus 2014 22:25:

[...]
Hoi Wiesje, denk je dat de geldschieters (totaal ongeveer 30, waaronder ook Amerikaanse instituten) een afspraak hebben dat ze gezamenlijk moeten optrekken bij bijv opeisen van schulden?
Ik vraag het, omdat mogelijk kleine plukken van de schuld bij agressievere partijen zit (hetzij door de mogelijke recente verkopen door de Telegraaf gemeld (a 65 ct op de euro) danwel omdat Amerikaanse instituten minder met imtech hebben dan Nederlandse grootbanken) en dat zij er waarschijnlijk niet flexibel in zitten.
Als zij de schuld opeisbaar kunnen maken zullen ze dat niet laten. Misschien is het gebruikelijk dat deze partijen gezamenlijk lijk moeten stemmen over opeisbaarheid? Dan zou ING en Rabo een beslissende stem kunnen hebben.
Ben benieuwd wat je ervan denkt.
Groeten, pieren