maxen schreef op 28 april 2015 17:05:
Conference Call afgelopen.
Vragen over totaal 6% uitvallers bij Darwin2
antwoord:
Bij Darwin1 was het ook 6%.
In beide gevallen ongeveer 4% voor andere redenen dan veiligheid of efficacy.
In meeste onderzoeken valt meer dan 10% uit.
Vragen over LDL/HDL toename:
Antwoord: er is een soort 'lipid paradox' bij clinical trials: Hoe gezonder de patienten worden, hoe meer LDL en HDL toenemen. Zo ook bij Darwin1 en -2. Is op zich niet erg, zolang LDL (slecht) en HDL (goed) maar in de goede verhouding blijven.
Bij Darwin1 werd nog een verhouding tussen de 2 gegeven, maar bij Darwin2 niet. Piet Wigerinck begon wel wat te stamelen bij uitleg waarom niet bij Darwin2. Er waren bij bepaalde tijdsmomenten (12wk) wat 'outlyers' in de data (lees: hoge waardes) van vooral LDL, dat nogal varieerde, waardoor het geven van een LDL/HDL verhouding niet zo zinvol was. Hij verwacht wel dat bij 24wk data wel duidelijkere data te kunnen geven.
Vraag over relatief lage ACR70 score bij Darwin2:
Antwoord: Dit heeft te maken met 'digitale' karakter van de ACR scores. Als bv. een patient 49% verbetering toont, scoort ie toch een 0 bij de ACR50 score, omdat ie geen 50% verbetering toont.
Als een paar patienten net onder de 50% of 70% verbetering zitten, heeft dit een negatief effect op deze scores.
Bij een continue ACR schaal (die bestaat ook, maar is niet gepresenteerd), of bij een andere continue schaal zoals de DAS28, is er wel degelijk een voortschrijdend goed effect te zien, vooral bij de hogere doses.
Bij de 24wk data zal waarschijnlijk ook de ACR70 een duidelijk hogere waarde laten zien.
Piet vergelijkt in slide 23 ook DArwin 1 en 2 efficacy, maar alleen voor ACR50, waarin de waardes vergelijkbaar zijn.
Ik merk op: Hij laat niet de waardes zien voor ACR20 (waarin Darwin2 het veel beter doet) en ACR70 (waarin Darwin 1 het beter doet). Dat scheelt weer vragen van de analisten?