asti schreef op 29 april 2016 13:15:
[...]
Niet voor deze leeghoofd maar voor anderen die een idee willen van hoe koersdoelen volgens mij tot stand komen.
Bijv het stuk van Jeffries vandaag:
"Dit reflecteert de veel bredere vroege fase-ontwikkeling dan oorspronkelijk gedacht", zeiden de marktvorsers, die een "conservatieve" netto contante waarde van 4,00 euro per aandeel voorzien uit de samenwerking met AbbVie voor taaislijmziekte, op basis van een kans van 20 procent dat de piekverkopen op 1 miljard dollar uitkomen.
Die ongv 4,00 euro per aandeel zou dan zijn royalties voor GLPG als de piekverkopen op 1 miljard dollar uitkomen.
Die 20 procent kans van slagen zou dus op dit moment neerkomen van 80 eurocent (''wiskundig'' gezien XD).
Met een p/e van 10 zou dat 8 euro aan waarde CF programma zijn (maar welk p/e ze nemen: geen idee.)
En dat doen ze dan met meerdere programma's. En nog wat andere factoren meenemen.
Zoveel meer dan ons snappen ze eigenlijk niet, bijv de kans van slagen/kans op die peak sales: is eigenlijk uit de duim gezogen: zitten er enorm vaak naast en niet zo'n beetje ook.
Gaat het anders qua verkoopevolutie of een andere variabel iets dan stellen ze het koersdoel zo bij. Omhoog of omlaag.
Wij hoeven geen getallen er aan te plakken om met de markt te delen, maar gewoon in ons hoofd een en ander inschatten en groffe berekeningen maken om te bedenken hoe we iets waarderen. Daarbij financiering, strategie, management etc in het oordeel betrekken. En ik denk dat iedere redelijke waardering verteld dat GLPG op het moment ondergewaardeerd is. Koersdoelen zijn dus wel een soort onzin, maar hoe mooiweer zich opstelt erover ook.