Goed stuk en complimenten ook voor Rome0. Voor mij is het ook heel duidelijk. Nog steeds vele wetenschappers zeggen dat met name de wijzigende stand van de zon meer warmte onze kant uit stuurt. Ik weet het natuurlijk ook niet maar het hele CO2 verhaal is wellicht een farce. CO2 dat vrijkomt uit zeewater (bevat veel meer CO2 dan in de atmosfeer) een door een licht hogere temperatuur draagt ook bij aan de CO2 concentratie. Wellicht is de volgorde niet ëerst CO2 en daarom hogere temperatuur, doch eerst hogere temperatuur en daardoor meer CO2 en heeft de CO2 concentratie in de atmosfeer nauwelijks invloed. Maar dat ter zijde. Een reële aanname is dat de energie behoefte tot 2050 met 50% zal toenemen in de scenario's van alle instituten (ook NGO's). Simpel door 50% meer mensen en een hogere gemiddelde welvaart; energie besparing kan nog wat verlichting geven. Toekomstig tekort aan basismaterialen zorgt bovendien voor een limitering van de bijdrage van sommige "renewables'. Daarnaast haalt zonne-energie extra energie uit de zonnestraling, die dus niet terug kan emitteren naar het heelal, dus zonne-energie draagt in principe juist bij aan een verdere opwarming van de aarde (alle energie/exergie wordt uiteindelijk omgezet in warmte) ondanks dat er geen CO2 wordt vrijgemaakt. Zo maar een theorie. Dus zonne-energie via zonnepanelen is gewoon fout. Wind, hydro, bio, etc zijn OK als alternatieven, omdat die energie op een natuurlijke wijze al is gegenereerd en hetzij wel of hetzij niet via elektriciteitsopwekking in warmte wordt omgezet. Daarnaast vergen renewables zo buiten proportie veel kapitaal dat het niet economisch is. Gascentrales ipv kolen en elektrisch rijden ipv benzine/diesel, zullen bovendien voor een shift naar gas zorgen. Kortom de vraag naar fossiele brandstoffen blijft tenminste gelijk of stijgt en een shift van kolen en olie naar gas is eveneens politiek gezien onvermijdelijk omdat de CO2 lobby dit uitlokt. Welk aandeel moet je dan hebben?