Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

BeerputKever schreef op 10 augustus 2016 11:33:

[...]

Je haalt er nu eentje uit waar men (toevallig?) beter scoort. Maar de resultaten zijn gewoon niet meer betrouwbaar door de abnormale hoge scores van placebo.

Het Primary Endpoint van de studie was bovendien niet de DAS scores of de ACR50 of ACR70 scores maar de ACR20 scores. Daar scoort placebo niet alleen uitzonderlijk hoog en goed maar bovendien met uitzondering van 1tje over de hele lijn beter dan het middel van ABLX in alle dosissen en toedieningsfrequenties.

Spuit met niets in scoort beter over de hele lijn. En men wou dus net het omgekeerde aantonen. ABLX heeft gedaan wat vele biotech doen, slechte resultaten als goed proberen te verkopen. Maar simpel samengevat: de studie is mislukt.

De koersreactie valt al bij al nog mee. De kans dat ABBV hiermee verder gaat is zo goed als onbestaande. Ofwel heeft de markt de waarde van het reumamiddel van ABLX al op 0 gezet in de waardering ofwel moet de neerwaartse correctie nog komen.

quote:

BeerputKever schreef op 10 augustus 2016 11:33:

[...]

Je haalt er nu eentje uit waar men (toevallig?) beter scoort. Maar de resultaten zijn gewoon niet meer betrouwbaar door de abnormale hoge scores van placebo.

Het Primary Endpoint van de studie was bovendien niet de DAS scores of de ACR50 of ACR70 scores maar de ACR20 scores. Daar scoort placebo niet alleen uitzonderlijk hoog en goed maar bovendien met uitzondering van 1tje over de hele lijn beter dan het middel van ABLX in alle dosissen en toedieningsfrequenties.

Spuit met niets in scoort beter over de hele lijn. En men wou dus net het omgekeerde aantonen. ABLX heeft gedaan wat vele biotech doen, slechte resultaten als goed proberen te verkopen. Maar simpel samengevat: de studie is mislukt.

De koersreactie valt al bij al nog mee. De kans dat ABBV hiermee verder gaat is zo goed als onbestaande. Ofwel heeft de markt de waarde van het reumamiddel van ABLX al op 0 gezet in de waardering ofwel moet de neerwaartse correctie nog komen.

quote:

Basile82 schreef op 10 augustus 2016 11:59:

Wel mooie vergelijking met hoogspringen.
Ablynx 'faalt' op 1.50 meter, maar gaat daarna moeiteloos over 2 meter en 2.50 meter.
Galapagos gaat vlot over 1.50 meter en 2 meter, maar 2.50 is te hoog gegrepen.

Wat zou nu de beste hoogspringer/product zijn. Ablynx of GLPG?

quote:

Hunter300 schreef op 10 augustus 2016 12:02:

[...]

Ik schaar jou even onder de analisten of je besodermietert de boel, kan ook. Acr70 bij Filgotinib was maximaal 31% minus placebo 8 % is 23%. Bij Voba is dit 43-17=26%. Acr50 bij filgo netto 40%, bij Voba 20%: het verschil wordt dus groter naarmate de voorwaarden strikter worden. Verklaring is al gegeven. I rest my case, ook omdat ik denk dat ik hier te maken heb met manipulators/parasieten, afgezien van het feit dat het uiteraard een uitermate complexe sector is om in te beleggen!

Ik heb belang oa in gala en ablynx.

quote:

aossa schreef op 10 augustus 2016 12:58:

Re: ABLX en ACR20 scores, primairy endpoint...

Lullen jullie er op los aub.
Dan koop ik wat meer ABLX aandeeltjes, liefst onder €11.

PS. Nu dacht ik eerst 'voda' te lezen daar op het ABLX forum, maar nee het is voba, jammer toch hé voda !

quote:

BeerputKever schreef op 10 augustus 2016 00:33:

[...]

Acht,

Ik ga het hierbij houden. Ik ga geen tijd meer steken in inhoudelijke bijdragen aan dit forum. Er zijn intussen betere, inhoudelijkere en volwassenere fora, naast uiteraad andere media.

quote:

asti schreef op 10 augustus 2016 12:39:

[...]
Je hebt het volgens mij niet zo goed begrepen.

Filgotinib heeft die ''latten'' allemaal gehaald. De ''1,50 m'' was niet te hoog, 2 m ook niet, 2,50 m ook niet.

2,50 meter (ACR70) was 23% bij filgotinib en 26% bij voba.

Niet bepaald een groot verschil, dus wat je bedoeld met te hoog gegrepen?

Ook bij ACR70 scoort de Ablynx placebo groep trouwens erg hoog.

Er zou dan moeten worden bestudeert in hoeverre er ''eventuele onevenwichtigheden in behandelgroepen'' zijn qua ''demografie en ziektekenmerken'' en grootte van de behandelgroep etc. om mogelijke verklaringen te geven voor de hoge placebo scores.

Ook dat het middel bij hogere dosis geen verbetering laat zien is geen goed teken (iets soortgelijks is te zien bij ABT-494). Maar ook dit zou schijnt het bij een grotere groep te kunnen bijtrekken.

@Hunter300, waarom was de Primary Endpoint van de studie dan ACR20 en niet ACR50 of ACR70 of DAS28? (serieuze vraag)

quote:

de tuinman schreef op 10 augustus 2016 13:18:

[...]
Beetje jammer, die laatste opmerking.

quote:

Kraienköppe schreef op 10 augustus 2016 13:50:

is er ook bekend wie de placebo maakt die ablynx gebruikt? Ik zie daar toch potentiele mogelijkheden, zeker in de alternatieve medicatie hoek.

quote:

aossa schreef op 10 augustus 2016 13:50:

[...]
Ach, een beetje humor... (heb al meer moeten slikken).
Ben nieuwsgierig naar zijn commentaar!

quote:

aossa schreef op 10 augustus 2016 13:50:

[...]
Ach, een beetje humor... (heb al meer moeten slikken).
Ben nieuwsgierig naar zijn commentaar!

quote:

BeerputKever schreef op 10 augustus 2016 12:39:

[...]

Beter leren lezen en interpreteren. Primary endpoint was ACR20, dat staat zelfs in het persbericht van Ablynx zelf. Placebo scoort daar beter. Studie is mislukt. hugin.info/137912/R/2033916/757410.pdf

De scores in ACR50 en ACR70 liggen inderdaad hoog, maar daar opnieuw, placebogecorrigeerd is er nauwelijks een cijfer dat statistisch significant beter scoort dan placebo. Helemaal anders dan bij GLPG.

quote:

Dr. Oogkloot schreef op 10 augustus 2016 13:55:

[...]Toch geen reumapilletjes he?