Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

spanje schreef op 5 juli 2017 22:32:

[...]

Die 100m wordt verwacht voor 2018 niet voor dit jaar.

quote:

lucas D schreef op 5 juli 2017 22:44:

[...]
Dat is niet duidelijk te zien in het bericht van T.

Maar dan lijkt me dat behoorlijk aan de lage kant, maar wacht de halfjaarcijfers af om mijn verwachtingen bij te stellen, maar vermoed dat je er een procent of 40 naast zit.

quote:

Winstgevend schreef op 6 juli 2017 02:03:

omzetverwachting 2017 van € 55.6 miljoen - STIFEL CORP.
omzetverwachting 2017 van € 57.9 miljoen - LEEUWENHOECK
omzetverwachting 2017 van € 65.4 miljoen - ROTH CAPITAL
omzetverwachting 2017 van € 68.7 miljoen - FIRST BERLIN

Actueel 2017 zonder groei (€ 15.2 miljoen X 4) = € 60.8 miljoen
Lijkt er nu sterk op dat ROTH CAPITAL de verwachting het best gaat benaderen.
STIFEL CORP. en LEEUWENHOECK zijn inmiddels gepasseerd bij een groeiloze omzet.

quote:

knaap1 schreef op 5 juli 2017 16:07:

En als knaap1 vakantie heeft gaat de koers Altijd omhoog.

quote:

Nachtzwaluw schreef op 5 juli 2017 19:48:

[...]

Oh ja en voor hen die deze conclusie niet geheel vatten;
warranted (bijv.naamw.) geldig (bijv.naamw.) ; gegrond (bijv.naamw.) ; valide (bijv.naamw.) ; rechtvaardig (bijv.naamw.) ; rechtmatig (bijv.naamw.) ; billijk (bijv.naamw.) ; wettig (bijv.naamw.) ; gewettigd (bijv.naamw.) ; wetmatig (bijv.naamw.) ; gerechtvaardigd (bijv.naamw.)

En ja ik hoop ook dat fase 3 verkort mag zijn of zelfs niet nodig maar ik ga daar vooralsnog niet vanuit. Echter laat ik mij ook blij verrassen want dat is in iedere beleggers voordeel, op de eerste plaats de patienten.

quote:

Beur schreef op 6 juli 2017 08:43:

[...]Ik heb de indruk dat in ieder geval jij het niet helemaal vat :)
Bijna alle wetenschappelijke studies eindigen namelijk met deze standaard-opmerking. Die niets meer wil zeggen dan dat de onderzoeker zegt dat "er meer onderzoek nodig is" (alvorens definitieve conclusies te kunnen trekken)

quote:

Nachtzwaluw schreef op 6 juli 2017 08:49:

[...]

Zit je allemaal aardig dwars he?
Ik ben zelf nl ook 'reviewer' en kom het wekelijks tegen.
Oh nee, dit is humor, nou vat ik hem.

quote:

Beur schreef op 6 juli 2017 09:00:

[...]

Jij gaat nogal blase aan mensen die "het niet helemaal zouden vatten" vertellen wat de conclusie van het onderzoek inhoudt en geeft daarbij een totaal irrelevant rijtje bijvoeglijke naamwoorden.
De kern van zo'n eindconclusie is namelijk dat de onderzoeker zegt dat "verder onderzoek "gewenst, noodzakelijk" is.
Je zet mensen met dat domme rijtje gewoon op het verkeerde pad. Ik hoop dat je reviews beter zijn dan dit staaltje flauwekul.

quote:

Pottige schreef op 5 juli 2017 21:08:

Trade Alert voor Pharming voor 6 juli --->>> youtu.be/AjdhdTtf0n8

quote:

Nachtzwaluw schreef op 6 juli 2017 09:11:

[...]

Ik geloof niet dat de kern van de conclusie is dat verder onderzoek gewenst, noodzakelijk is. Je geeft zelf aan dat dat er bijna altijd standaard bijstaat dus lijkt het me niet de kern.
Dan zou de kern van de conclusies van nagenoeg alle wetenschappelijke publicaties 'nader onderzoek' zijn. In mijn beleving is dat niet zo maar daar zijn de meningen over verdeeld.
Of het een dom rijtje is; prima, dan maar een dom rijtje. Ik zie wel dommere dingen voorbij komen.
En maak je vooral geen zorgen over mijn reviews; mocht er al in de conclusie deze welbekende zin staan is het van wezenlijk belang wat de onderzoekers dan bedoelen met 'meer onderzoek', inhoudelijk te verstaan dan.

quote:

Beur schreef op 6 juli 2017 09:28:

[...]Je blijft suggereren dat je wetenschappelijke reviews doet, ik geloof er geen bal van. Het zou namelijk niet zo best zijn als je de overbekende slotopmerking in de eindconclusies zelfs fout interpreteert.

"Most scientific research studies have at least one thing in common: the conclusion section ends with, “further research is warranted.” I’d say it’s about as common as the “talk to your doctor” disclaimer in TV ads for pharmaceutical products. And in a way, they both serve the same purpose. They’re a “CYA” move.

What does “further research is warranted” mean in plain English? I think it can be roughly translated: “My research study is not of the size or scope to fully explain all the phenomena described in this article. Therefore, draw conclusions beyond the data and study methods at your own risk."

quote:

Topperke schreef op 6 juli 2017 09:43:

Er wordt weer lekker wat opgeslokt.
Spijtig dat de laat weer propvol zit

quote:

Nachtzwaluw schreef op 6 juli 2017 09:38:

[...]

Ik laat me graag overtuigen met argumenten maar me hier als leugenaar neer zetten gaat me echt te ver. Maar jij het laatste woord hoor, zoals gewoonlijk hier.

Dear Dr. xxxx,

In view of your expertise I would be very grateful if you could review the following manuscript which has been submitted to Plant Cell, Tissue and Organ Culture (PCTOC).

Manuscript Number: PCTO-D-17-xxxxx

Title: xxxx
In case you are interested in reviewing this submission please click on this link:



We hope you are willing to review the manuscript. If so, would you be so kind as to return your review to us within 21 days of agreeing to review? Thank you.

You are requested to submit your review online by using the Editorial Manager system which can be found at:
pcto.edmgr.com/.

Your username is:
Your password is:

IN ORDER TO KEEP DELAYS TO A MINIMUM, PLEASE ACCEPT OR DECLINE THIS ASSIGNMENT ONLINE AS SOON AS POSSIBLE!

In case you wish to annotate the manuscript, you may upload the attachment when you send your comments. Please click 'Upload Reviewer Attachments'.

I hope you are willing to review the manuscript. Thank you for your assistance.

With kind regards,
Jose M. Segui-Simarro, Ph.D.
Associate Editor
Plant Cell, Tissue and Organ Culture (PCTOC)