PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Martijn van M schreef op 15 december 2016 17:02:

[...]

Je weet dat Herna afgelopen jaren veel lof heeft geoogst voor haar aanpak? Ook na de afwijzing van het bod van Bpost heeft ze van buitenstaanders opnieuw veel credit gekregen.

Mijn punt is: voor wie niet onderkent hoe de balans van PostNL afgelopen jaren heeft gedrukt op de beurskoers, is het verleidelijk om te concluderen dat PostNL niet goed zou draaien. Want de oorzaak van de onderwaardering mag grotendeels aan 'externe factoren' worden toegeschreven waarop PostNL zelf geen invloed heeft.

PS. Met bovenstaande woorden toon je hoe je je perceptie eigenlijk vormt op niet veel meer dan een slag in de lucht.

quote:

andrejes schreef op 15 december 2016 17:56:

Geen verandering in het short register, dus MW zit er nog vol on.

quote:

charlie b schreef op 15 december 2016 17:44:

[...]
Vlgs mij is de overname fantasie nu bij PostNL wel verdwenen....dus voorlopig hoeft je niet meer rekening mee te houden dat er weer een bod komt op PostNL...., want de eventuele partijen die nu nog interesse hebben in PostNL haken af, zij zijn ook bang dat ze door de overheid worden afgewezen....of zie ik dat verkeerd....??
Charlie

quote:

pielsje schreef op 15 december 2016 18:08:

Martijn het gaat niet over aannames, maar overnames..
Heb het idee dat het niet helemaal lekker binnenkomt bij jou

Immers je maakt je druk om de verkeerde zaken

(echt wel)

quote:

Martijn van M schreef op 15 december 2016 23:32:

[...]

Het belangrijkste bezwaar dat is aangevoerd door PostNL tegen een overname door Bpost (mogelijke bemoeienis van een overheid) geld niet t.a.v. een eventueel bod door Deutsche Post, noch door Royal Mail, noch door UPS (want bij alledrie is er helemaal geen sprake van een overheid die grootaandeelhouder is).

De eerste 2 werden aan het begin van dit jaar genoemd als de meest voor de hand liggende kandidaten... en toen was er ineens Bpost; nu is inmiddels ook UPS aan het rijtje toegevoegd.

Overigens, mijn belegging in PostNL is nooit gebaseerd geweest op overname speculatie... want afgelopen jaren heb ik voortdurend aangegeven dat 'het volk' dit niet zo maar zou toelaten. Desalniettemin, inmiddels is dankzij de casus 'Bpost' helder dat de politiek zich goed realiseert dat de aandeelhouders uiteindelijk beslissen over een overname - tenminste, indien de leiding van PostNL bereid is om de vraag aan de aandeelhouder voor te leggen.

PostNL is op dit punt vorige week overigens zelf ook glas-helder geweest, maar geeft wel de voorkeur voor een 'zelfstandig' voortbestaan.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 16 december 2016 08:57:

[...]

Bezwaar "overheid" in geval van Bpost, bezwaar DHL is mededinging dus goedkeur komt toch nooit dus beginnen we niet aan, bezwaren alle anderen "we verzinnen wel een drogreden".

Bestuur / RvC en overheid willen niet. Wie dan ook. Dat ze een statement maken dat ieder ander nog steeds welkom is is niet meer dan de zoveelste belediging van het intellect vd aandeelhouders.

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 09:25:

[...]

Dan heb je niet echt goed geluisterd naar wat PostNL vorige week maandag heeft gemeld, het argument dat de opstelling anders zal zijn t.o.v. andere partijen is immers duidelijk gebruikt... hierboven suggereer je immers precies het tegenovergestelde van wat PostNL zelf heeft gecommuniceerd (zonder dat je de basis van je veronderstelling op enigerlei wijze hard hebt proberen te maken).

PS. Overigens, ik hoop dat je de email reactie namens PostNL gemeld door p/o hebt meegekregen een paar dagen terug? Dezelfde dag meende je nog dat PostNL nooit specifiek over dividend in de 2de helft van 2017 dan wel augustus heeft gesproken... in de email wordt door een medewerker van PostNL expliciet bevestigd dat het 'commitment' van PostNL toch echt aan augustus is gekoppeld. Ik zeg dit wetende dat je indertijd bij de Q2 cijfers wel de moeite hebt genomen om naar de CC te luisteren, maar ook die boodschap is indertijd blijkbaar niet doorgedrongen bij jou.

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 09:25:

[...]

PS. Overigens, ik hoop dat je de email reactie namens PostNL gemeld door p/o hebt meegekregen een paar dagen terug?

quote:

Toekomstbeeld schreef op 16 december 2016 10:11:

[...]

Wat ben je weer beledigend ..... de uitspraken van PostNL mbt overnames neem ik sinds het Bpost debacle met een korreltje zout. De bescherming vd werkgelegenheid staat bovenaan en die zal met geen enkele andere partij gewaarborgd kunnen worden. Zo simpel is het.
Dus ja, natuurlijk zeggen ze dat ze er open voor staan. Maar in de praktijk zal het anders uitwijzen.

Overigens moet ik je corrigeren mbt wat ik gezegd heb over de timing vh dividend. In een email welke ik van PostNL heb ontvangen, en op het forum geplaatst heb, schrijft PostNL dat zij geen uitspraken mbt de timing hebben gedaan anders dan "in 2017". Dus ik heb daarover geen mening geventileerd nog een uitspraak gedaan.

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 10:28:

[...]

Sorry, ik kan me jouw email niet herinneren... maar wat je beschrijft lijkt feitelijk duidelijk in strijd met zowel de uitspraken van Herna tijdens de CC conference call (met toen een expliciete verwijzing naar dividend IN de 2de helft van 2017), als ook duidelijk in strijd met de email die deze week door p/o werd gedeeld.

Zou je het emailtje van PostNL hebt ontvangen nog een keer willen delen?

quote:

Toekomstbeeld schreef op 16 december 2016 10:24:

[...]

Heb teruggezocht tot 11 december maar zie geen posting van P/O....?

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 10:28:

[...]

PS. Jij voelt je wel erg snel beledigd zeg, ik heb immers slechts verwezen naar 2 feiten: (1) het statement van PostNL, plus (2) het feit dat jouw perceptie in strijd is met het statement... en daarom concludeerde ik dat je niet goed hebt geluisterd naar wat ze hebben verklaard.

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 10:37:

[...]

Zie 12 dec 2016 om 22:29
www.iex.nl/Forum/Topic/1340646/PostNL...

De verwijzing naar het 'interim dividend' is impliciet een verwijzing naar augustus in de 2de helft van 2017:

"Wij zijn committed om in 2017 weer (interim) dividend uit te keren."

PS. Ik heb deze post van p/o die avond ook meteen in deze december discussie gedeeld.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 8 december 2016 15:58:

[...]

Als er om wat voor reden ook, geen (interim)dividend in 2017 uitgekeerd gaat worden dan breekt de hel los.

En ik bedoel dan ook letterlijk augustus 2017 als moment van vaststelling. Dat is mijn harde verwachting.

Overigens heb ik in een email die vraag ooit eens gesteld door gewoon aan te nemen dat het augustus zou zijn.

Antwoord van communications PostNL was: "augustus 2017 is jouw aanname maar begrijp dat PostNL geen timing heeft aangegeven anders dan "in 2017"".

quote:

Martijn van M schreef op 16 december 2016 10:55:

[...]

Toekomstbeeld, feitelijk is het waar dat noch PostNL, noch Herna augustus expliciet heeft genoemd.

Doch, feitelijk is dit niet in strijd met wat door Herna expliciet is gecommuniceerd, noch is dit in strijd met wat in de email gericht aan p/o is gecommuniceerd.

Want ofschoon PostNL heeft aangegeven dat het 'commitment' betrekking heeft op het betalen van interim dividend in de 2de helft van 2017 (deze week bevestigd is in de email ontvangen door p/o) - wat bij mij de associatie met augustus heeft opgeroepen conform zoals het in augustus 2011 ook gebeurde, heeft PostNL formeel gezien feitelijk nog niet expliciet aangegeven dat dit perse opnieuw in augustus 2017 zal gaan plaatsvinden. Ze zouden bijvoorbeeld ook voor begin november (vlak na de Q3 cijfers) kunnen kiezen, om daarmee iets meer ruimte te creëeren rondom de boekhoudkundige kwestie betreffende het eigen vermogen, etc.

In mijn ogen betreft dit dus slechts een detail in de retoriek, dit doet verder niets af aan de boodschap die voor mij in augustus al glashelder was: PostNL had het toen dus NIET over dat hun commitment slechts gaat over een slot-dividend uitkering over 2017 (welke zowiezo pas in mei 2018 zal kunnen worden uitgekeerd).

Ik hoop dat we het hierover eens kunnen zijn?