privee schreef op 3 november 2017 18:53:
Alle negativiteit vandaag lijkt vooral voort te komen uit de opmerkingen van de analist van Leerink. Persoonlijk vind ik hun tekst nogal speculatief / weinig onderbouwd met feiten. Neem dit bijvoorbeeld:
"AbbVie still seems quite uninterested in this project, and definitely qualify their level of enthusiasm and degree of positive sentiment. For AbbVie, who has to fund and execute phase III trials, they would presumably prefer a more traditional, and complete, package before going ahead and committing to those expensive trials."Hoezo?
AbbVie kan net zo goed ongeïnteresseerd doen (als ze dat al doen) om Vertex in het ongewis te laten. (je opstelling niet prijsgeven om in voetbal termen te spreken). AbbVie deed eerder lange tijd erg geïnteresseerd in Filgo maar dat bleek uiteindelijk ook niets te zeggen dus waarom nu niet andersom? Zeker aangezien ze nu zelf niet een eigen product in de maak hebben.
En waarom zou AbbVie liever een meer traditionele aanpak kiezen die meer tijd kost terwijl een derde (Vertex) er dan met de buit vandoor gaat? Volgens mij lopen de belangen van GLPG en AbbVie in deze meer parallel.
De rest van de tekst bevat nog veel meer niet onderbouwde uitspraken en insinuaties maar mijn punt is denk ik wel helder.
Zolang er geen andere analisten komen met een vergelijkbare mening en/of een betere onderbouwing dan ben ik nog niet van plan om mijn positieve beeld over GLPG over boord te gooien.
Fijn weekend, Privee