voda schreef op 20 april 2021 08:26:
Voor hen die geen abo hebben:
Gebruik de deelknoppen op FD.nl om dit artikel te delen via Whatsapp, Twitter, Facebook, LinkedIn of e-mail. Het kopiëren van artikelen om met anderen te delen of te gebruiken voor geautomatiseerde verwerking is een inbreuk op onze Algemene Voorwaarden en ons auteursrecht en dus niet toegestaan. Wilt u artikelen delen met anderen en/of gebruiken voor geautomatiseerde verwerking, dan kunt u onder voorwaarden rechtstreeks een licentie bij FD verkrijgen. Neem voor meer informatie contact op met
klanten@fdmediagroep.nl. U kunt de link naar dit artikel wél delen met anderen. Gebruik daarvoor:
fd.nl/ondernemen/1380924/was-de-accou...Was de accountant van Steinhoff een schlemiel of toch een held?
Joris Polman 19 apr
Een strafrechtelijk onderzoek in Duitsland, een transactie op de Maagdeneilanden en dubieuze collega's in Duitsland: de accountant van Steinhoff was niet kritisch genoeg, stelde de AFM maandag in een tuchtklacht. Maar de accountant zelf is juist trots op zijn werk: 'Wij hebben de fraude ontdekt.'
Meubelwarenhuis Conforama was jarenlang in het zuidelijk deel van Europa een belangrijke winkelketen van het in opspraak geraakte Steinhoff. Foto: Charles Platiau/Reuters
Is hij nou een standvastige accountant die ondanks zijn heldenrol bij een van de grootste fraudezaken ooit zijn carrière zag instorten? Of is hij juist een schlemiel die ondanks allerlei signalen een fraude van meerdere miljarden over het hoofd zag? Voormalig Deloitte-partner Patrick Seinstra hoorde maandag beide interpretaties van zijn rol voorbijkomen bij de Accountantskamer. Daar moest hij zich soms zichtbaar geëmotioneerd verweren tegen een tuchtklacht van toezichthouder AFM.
Seinstra was de externe accountant die voor het gebroken boekjaar 2015-2016 aftekende bij het internationale meubelwarenhuis Steinhoff. Een jaar later zagen aandeelhouders meer dan €10 mrd aan beurswaarde verdampen toen bleek dat de directie van Steinhoff voor miljarden had gefraudeerd: tegenvallers waren weggepoetst met verzonnen orders en een opgeblazen vermogen. Hoe kon Seinstra dan toch die jaarrekening hebben afgetekend?
Processtukken en doorzoekingen
Hij was niet kritisch genoeg, en vroeg op belangrijke momenten niet door, stelde de AFM maandag. Tijdens de controle van het boekjaar 2015-2016 bereikten Seinstra verschillende 'niet te negeren signalen'. De meest in het oog springende waren processtukken waaruit volgens de AFM klip-en-klaar bleek dat de Duitse autoriteiten strafrechtelijk onderzoek deden naar een valse jaarrekening. Steinhoff-bestuurders waren daarbij als verdachten aangemerkt en er waren zelfs doorzoekingen geweest. Ook beschikte Deloitte over 'een advocatenbrief' waaruit bleek dat een van die bestuurders ook al een strafrechtadvocaat in de arm had genomen.
Maar er ging meer mis, stelde de AFM. Deloitte Nederland leunde bij de groepscontrole zwaar op de Duitse firma Commerzial Treuhand (CT). De accountants van CT controleerden de cijfers van de Duitse activiteiten van Steinhoff en rapporteerden daarover aan het team van Seinstra, dat de eindverantwoordelijkheid droeg voor de controle van de Steinhoff-groep.
Een muur van leugens
Volgens Seinstra was er op dat moment geen reden om te twijfelen aan het werk van zijn Duitse collega's. Een extra controle op die cijfers deed Seinstra dan ook nauwelijks, terwijl daar volgens de AFM wel degelijk alle reden toe was. CT verdiende namelijk ook veel geld als adviseur van Steinhoff: een vermenging van rollen waarbij de onafhankelijkheid van het controlewerk in het geding is. Ten slotte klaagde de AFM over de controle van twee significante transacties met een gezamenlijke waarde van bijna €1 mrd. Ook hier had Seinstra meer moeten doorvragen, vindt de AFM.
‘Voor u zit een verslagen accountant.’
Patrick Seinstra
Seinstra zette hier in zijn verweer een ontluisterend beeld tegenover: de accountant liep tegen een muur van 'keiharde leugens' op. De directie van Steinhoff spande daarbij samen met advocaten en — zo bleek achteraf — dus ook met de accountants van CT. 'Zij wisten van de zware beschuldigingen tegen de Steinhoff-directie. Maar toen ik ernaar vroeg, zwegen ze.' Natuurlijk, achteraf weet hij dat ze allemaal tegen hem logen: bestuurders commissarissen en advocaten. Maar het zijn de leugens van de accountants van CT — nota bene zijn vakbroeders — die hem tot op de dag vandaag nog het meeste dwarszitten, zei hij tegen de tuchtrechter.
Verhitte discussies
Seinstra is na alles wat er is gebeurd juist trots op zijn controleteam. Het was Deloitte die de fraude heeft ontdekt, zei hij, ook al was dat dan pas in 2017. Dat was het jaar dat hij geen controleverklaring meer wilde afgeven na verhitte discussies in Zuid-Afrika met bestuurders en commissarissen van Steinhoff. Toen hij dat besluit nam, barricadeerde hij 's avonds de deur van zijn hotelkamer. 'Ik voelde me fysiek onveilig. Voor mijn eigen veiligheid moest ik uit Zuid-Afrika weg zijn voor de bom barstte.' Pas toen hij veilig in het vliegtuig terug naar Nederland zat, deed Deloitte de mededeling dat Seinstra niet zou tekenen.
'Voor u zit een verslagen accountant', blikte Seinstra terug. 'Deze triple A-fraude heeft mij mijn carrière gekost.' Hij is weg bij Deloitte en is inmiddels zelfs geen accountant meer. Hij en zijn gezin zijn door een hel gegaan, zei hij zijn tranen verbijtend. Maar hij heeft zich niet met een kluitje het riet in laten sturen, zei hij, 'Zo zit ik niet in elkaar. Door onze standvastigheid is de fraude ontdekt. Ik heb dan ook na 23 jaar met opgeheven hoofd dit mooie vak verlaten.'
Originele link van het artikel:
fd.nl/ondernemen/1380924/was-de-accou...