Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

*plata o plomo* schreef op 4 januari 2018 10:33:

Waarom zouden we als eigenaren van Galapagos op dit moment een overname tegen moeten gaan. De hele pipeline met honderden patiëntenjaren is nu een krappe €. 55 euro per aandeel waard. Vanuit aandeelhoudersperspectief is dit gewoon veel te weinig. De directie zal haar best moeten doen om dit substantieel te verhogen, anders is een overname de enige logische keuze.

quote:

MrBerth schreef op 4 januari 2018 10:16:

De beste manier voor Galapagos om een overname tegen te gaan is het vinden van een nieuwe strategische partner, bv. voor 1690, en die direct 10% van de aandelen te verkopen. (zoals ze ook bij Gilead deden).

Dan zijn er 2 grootaandeelhouders die elkaars overname kunnen blokkeren, en beiden een strategisch belang hebben.

quote:

BigMoepf schreef op 4 januari 2018 10:55:

[...]

Zolang er geen produkt op de markt is, zal de explosie naar de echt hoge regionen niet komen. Daar moet je rekening mee houden als je investeert in een Biotech in een clinical stage-stadium.

Veder kan ik me er wel zeker in vinden dat een overname niet kost wat kost moet tegengehouden worden. Bijvoorbeeld een nieuwe parterning met nieuwe aandelen ten behoeve van een andere gigant, is iets waardoor ik zou durven uitstappen. Extra aandelen is steeds een verwatering van de huidige winstperspectieven van bijvoorbeeld Filgotinib. Als bonus wordt er dan wat cash op de bank gezet. Maar dat is leuk voor research. De aandeelhouder gaat daar niet echt beter van worden op termijn.

Dus wat mij betreft, liever geen overname. Maar dan enkel indien dit op een manier gebeurt waarbij er geen verwatering is. Een overname met een goede premie is dan een beter alternatief (voor mij).

quote:

BigMoepf schreef op 4 januari 2018 10:58:

Om het in cijfers uit te drukken. Stel dat men 15% aandelen moet bijdrukken om pakweg J&J te laten instappen voor een programma. Na lancering filgotinib is het aandeel hypotetisch 200€ waard. Dwz dat je na instap door bijdruk aandelen, nog maar 170€ gaat zien. Lijkt me een serieuze verwatering...

quote:

*plata o plomo* schreef op 4 januari 2018 11:26:

Al met al zou je mogen verwachten dat alle lichten op donkergroen staan voor een ware explosie. Nu deze uitblijft, zou je jezelf de vraag moeten stellen waarom dit niet gebeurt. Ik heb geen idee, maar ik heb mijn roze bril inmiddels afgezet en ga geleidelijk afbouwen.

quote:

*plata o plomo* schreef op 4 januari 2018 11:26:

Laat ik vooropstellen dat ik ook graag wil dat Gala de hogere regionen opzoekt. Maar waar zijn de impulsen gebleven n.a.v. de opname in de NBI, het einde van de standstill, de onderzoeksresultaten CF, het shuffelen van Gilead in haar aandelenbelang etc? Ook de reacties van kenners zoals pe26 zijn zeer positief (deze waardeer ik, maar vind hem ook biased).

Al met al zou je mogen verwachten dat alle lichten op donkergroen staan voor een ware explosie. Nu deze uitblijft, zou je jezelf de vraag moeten stellen waarom dit niet gebeurt. Ik heb geen idee, maar ik heb mijn roze bril inmiddels afgezet en ga geleidelijk afbouwen.

quote:

*plata o plomo* schreef op 31 december 2017 10:28:

[...]Gilead is insider en weet als geen ander de ontwikkelingen m.b.t. filgotinib. Zijn deze goed, dan komt een overname snel. Zijn deze minder dan gehoopt, dan zien ze er van af. Uitblijven van een overname betekent volgens mij helaas een koersval.

quote:

MrBerth schreef op 4 januari 2018 10:57:

[...]

En daar heb je precies de reden waarom er geen overnamekoorts is. Veel partijen hebben het Gala management meerdere keren horen spreken over plannen om een overname te voorkomen. Dus verwachten veel mensen een aandelenuitgifte aan een nieuwe grootaandeelhouder, en dus een verwatering, en dus een lagere koers.

Op de lange termijn is zo'n kleine verwatering natuurlijk peanuts vergeleken bij de verwachte winst per aandeel. Maar enfin, het is m.i. de verklaring van de huidige lage notering.

quote:

Mr Greenspan schreef op 4 januari 2018 11:59:

[...]

Hmm, als ze zo'n aandelenuitgifte van plan waren, waarom hebben ze dat niet voor het aflopen van de stand-still gedaan? Theoretisch gezien had Gilead 2 januari een bod mogen doen en was de optie om aandelen uit te geven niet meer mogelijk (zoals vd Stolpe aangaf op die BAVA).

quote:

MrBerth schreef op 4 januari 2018 12:12:

Je moet wel eerst rond zijn met een 3e partij. Verder was de kans dat Gilead op 2jan direct zou toeslaan altijd al klein. Bovendien liggen dit soort onderhandelingen stil in de vakantieweken, teveel personeel op vakantie.

Verder vermoed ik dat de kans nog groter is dat het Galapagos management dit als drukmiddel gebruikt om Gilead te overtuigen een nieuwe 2 jarige standstill te ondertekenen, bv. in ruil voor partnership met 1690.

Ook dat smoort de koers, want een nieuwe standstill haalt opnieuw alle overname speculatie uit de koers.

Kortom, kennelijk heeft de markt nogal wat vertrouwen in het strategische vermogen van het Galapagos management.