Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

maxen schreef op 11 september 2018 14:13:

[...]
Publicatie results FLORA phase 2: 9 augustus 2017:
www.glpg.com/docs/view/598b6182b414d-en

De grote IPF trials met 1500 deelnemers heten Isabella 1 & 2, starten nog dit jaar. Duurt dan nog jaren voordat er resultaten zijn.

quote:

maxen schreef op 12 september 2018 00:55:

Vergelijking van twee phase 3 trials Finch 2 (filgotinib) met Select-Beyond (upadacitinib).

Goed vergelijkbare trials:449 deelnemers (Finch 2) om 499 (Select-beyond).
Zelfde doelgroep: patienten die niet goed of niet meer reageren op biologicals (zoals Humira) bij de behandeling van RA.

Goed vergelijkbaar, want allebei meet punten op 12 weken en 24 weken. En bij beide wordt gescoord op de ACR20, ACR50, ACR70, DAS28<3.2 (LDA) en DAS28<2.6 (remission).
In alle gevallen: Hoe hoger de percentages, hoe meer patienten aan bepaalde gezondheids-criteria voldoen en hoe beter een medicijn dus werkt.
Het enige verschil in opzet is dat Abbvie er bij Select-Beyond ervoor gekozen heeft om alleen tot 12 weken met een placebo groep te werken. Daarna is deze groep ook aan de upa gegaan, dus bij 24 weken zijn er geen placebo-gecontroleerde data meer. Dit is bij filgotinib anders, daar zijn de mensen 24 weken aan de placebo geweest.
Bij beide trials zijn er een lage dosis (100mg filgo, 15mg upa) en een hoge dosis (200mg filgo, 30mg upa) getest. Normaal gesproken (als er niet teveel bijwerkingen zijn) wordt de hoogste dosis vergeleken, want die is het effectiefst.
Dus ik heb de placebo-gecorrigeerde waardes van filgo en upa van 12 weken vergeleken, en daarna de niet-placebo-gecorrigeerde data van 24 weken.
De betere op een onderdeel is groen, de slechtere rood. Bij vergelijkbare scores zijn beide grijs.
Tot slot de gerapporteerde safety data, voor Select-beyond heb ik die genomen van :
news.abbvie.com/news/abbvies-upadacit...
en
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29908670
Die safety data zijn nog niet compleet, dus later zal een nog nauwkeuriger vergelijking mogelijk zijn.
De duidelijkste safety vergelijking vind ik de serious adverse events:
4.1% (filgo) tegen 7% (upa). De placebo waarden waren 3.4% (placebo-bij-filgo) en 0% (placebo-bij-upa), dus de placebo-gecorrigeerde waarden komen zelfs uit op:
0.7% (filgo) tegen 7% (upa).
Zie de bijlage

De PE-gevallen voor upa zijn ook niet gunstig, maar zoals afgelopen week eerder besproken, het is beter om de DVT-PE waarden over veel grotere aantallen patienten te bekijken, dus samen met de andere phase III trials van filgo en upa.

Eindconclusie: Zowel qua efficacy als (vooral) safety ziet Filgotinib er een stuk groener uit dan de gedoodverfde rivaal Upadacitinib. I feel good.

quote:

maxen schreef op 12 september 2018 00:55:

...
De duidelijkste safety vergelijking vind ik de serious adverse events:
4.1% (filgo) tegen 7% (upa). De placebo waarden waren 3.4% (placebo-bij-filgo) en 0% (placebo-bij-upa), dus de placebo-gecorrigeerde waarden komen zelfs uit op:
0.7% (filgo) tegen 7% (upa).
Zie de bijlage

De PE-gevallen voor upa zijn ook niet gunstig, maar zoals afgelopen week eerder besproken, het is beter om de DVT-PE waarden over veel grotere aantallen patienten te bekijken, dus samen met de andere phase III trials van filgo en upa.

Eindconclusie: Zowel qua efficacy als (vooral) safety ziet Filgotinib er een stuk groener uit dan de gedoodverfde rivaal Upadacitinib. I feel good.

quote:

winx09 schreef op 12 september 2018 08:10:

[...]

1) Gezien de 3,4% placebo bij Filgo en 0% bij Upa, kan je dan ook niet zeggen dat ook voor deze meetwaardes er eigenlijk naar grotere aantallen patiënten moet worden gekeken ? uit het hoofd zat er in Finch2 (3,4,5% met 150 man) dus ook maar 1 a 3 patiënten verschil tussen de verschillende armen. Finch1 en 3 gaan statistisch reëlere waarden opleveren.

2) Dat gezegd hebbende, Yeeaaah top resultaten. Hebben jullie het zinnetje in het Bernstein rapport gelezen gisteren waarin de bull case bij een clean safety profile van Finch2 werd opgehoogd van 205 naar 250 Euro?.