UithoflijnStatenleden hebben de accountant van EY vandaag het hemd van het lijf gevraagd over de 12,2 miljoen euro die aan aannemer BAM voor de Uithoflijn is overgemaakt zonder dat precies duidelijk is waarvoor. Deze conclusies die EY na onderzoek trekt, ziet de oppositie als een groot eerherstel voor de klokkenluider die dit meldde (aan het AD), maar werd genegeerd en weggehoond door de provincie.
Diane Hoekstra 04-09-19, 20:02 Laatste update: 20:44
2
Zo’n twintig nieuwsgierige statenleden verzamelden zich vanmiddag in een kring rondom accountant Marianne van Kimmenade in haar kanariegele outfit met kleurrijke accenten. Zij wilden alles weten van de 12,2 miljoen euro die volgens de accountant is overgemaakt aan de aannemer, maar waarvan EY geen goede onderbouwing heeft kunnen vinden. Er zijn meer geïnteresseerden, dus het is passen en meten in de zaal.
Opvallend is dat het complete college van Gedeputeerde Staten aanwezig is (vijf gedeputeerden). Dat zegt alles over de ernst van de situatie. Het is ook niet niets: een jaar lang hield EY de provincie (en gemeente) in haar greep omdat er onduidelijkheden waren over betalingen aan de aannemer. Deze zomer publiceerde zij haar langverwachte rapport, die nogal wat kritische noten kraakt over de staat van de provinciale organisatie.
Bonnetjes
Het gevolg? Er is 12,2 miljoen euro betaald aan BAM, zonder dat precies duidelijk is welke prestatie daar tegenover staat. Bonnetjes waren er wel, maar die zijn niets waard als de accountant de totstandkoming van afspraken en prijzen niet kan reconstrueren. En dat was het geval. ,,De vraag of er lucht zit tussen de prijs die is betaald en wat de prestatie daadwerkelijk waard is, konden we dan ook niet beoordelen,’’ zei Van Kimmenade.
Definitieve documenten weken volgens de accountant af van documenten die tijdens het proces (van onderhandelingen) aan de orde waren. En dat roept bij een accountant nogal wat vragen op. Ook vertelde Van Kimmenade dat niet in alle gevallen de stuurgroep (gedeputeerde en wethouder) waren betrokken, waar dat wel zo had moeten zijn. ,,De handtekening van de gedeputeerde ontbrak wel eens.’’
Appeltje te schillen
En dan is er ook nog de omstreden provinciedirecteur Rob Brugts, verantwoordelijk voor de Uithoflijn. Hoewel de accountant veel cryptische termen gebruikt en soms in omfloerst taalgebruik spreekt, was ze hier recht voor z’n raap: ‘Ja, er was sprake van belangenverstrengeling als het gaat om de provinciedirecteur’. De topambtenaar, met een verleden bij BAM, was zelf niet aanwezig bij de vergadering.
Veel statenleden hebben nog wel een appeltje te schillen met hem. Alleen zullen ze dat moeten doen via de verantwoordelijk gedeputeerden. Onherroepelijk kwam dan ook de vraag aan EY of er sprake is van fraude. PvdA-statenlid Julie ‘d Hondt bracht nog even het boek vastgoedfraude aan de orde. Hoezeer enkele statenleden ook aan het porren waren, de accountant gaf geen duidelijk antwoord. Uitsluiten kon ze fraude niet.
De input van het gesprek vanmiddag, zullen statenleden nog gebruiken voor een debat met de gedeputeerde. Naar verwachting levert dit vanavond geen vuurwerk op; de oppositieleden houden hun kruit droog tot een statenvergadering later deze maand.