Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Omlaag ↓

josti5 7 oktober 2021 21:30

quote:
luchtschip schreef op 7 oktober 2021 21:24:
[...]

(...)

Een effectiever schorsingssysteem zou wenselijk zijn.

Ja, het liefst zou je hier ongetwijfeld in je eentje zijn: geen 'tegenspraak', 100% eenzijdige info van het eigen gelijk.

josti5 7 oktober 2021 21:33

quote:
rationeel schreef op 7 oktober 2021 21:30:
[...]Als het aan jou ligt komen we in een dictatuur terecht.

Ik zal mijn best doen, om het niet zo ver te laten komen.

En zo zijn er gelukkig veel anderen, die jij graag de mond wilt snoeren.

Einde quote.

Ronald Engels, Rene die zelf de pijp aan Maarten heeft gegeven, Turbo, Gokje?, en wie vergeet ik nog?
De diversiteit alhier staat steeds zwaarder onder druk, helaas.

[verwijderd] 7 oktober 2021 21:41

quote:
rationeel schreef op 7 oktober 2021 21:26:
[...]

Waarom lees je niet even het artikel van de NOBELPRIJS winnaar?

Een medicijn uit de jaren 70 is echt geen penicilline van de 21e eeuw daar hoef ik geen artikel voor te lezen.

[verwijderd] 7 oktober 2021 21:54

quote:
josti5 schreef op 7 oktober 2021 21:20:
[...]

Kom op zeg!

Moet ik nóg eens een lijst met slachtoffers van de 'reguliere' geneeskunde laten zien, hier?

ALLE 'geneeskunde' is 'proberen', altijd weer!

Zoals de orthopedisch chirurg enkele jaren tijdens mijn enkel-operatie zei: 'het blijft mensenwerk'.

En zoals een huisarts mij ooit toevertrouwde: 'ik zie iedere dag 50 patiënten, van wie er 2 écht iets hebben. Het is een hels karwij om die 2 eruit te vissen, en maar al te vaak zit ik ernaast'.

En dan is er óók nog de 'protocollaire geneeskunde', die bergen slachtoffers maakt.

Hier een 'oudje', maar het is alléén maar erger geworden:

www.ntvg.nl/artikelen/medische-fouten...

Overigens: foutief antibioticagebruik in de Nederlandse ziekenhuizen eist dagelijks 8 doden
(proefschrift 1995, het ligt nog ergens in mijn berging).
Mijn inschatting indertijd was 'slechts' 7...

Jouw moralistisch gepreek is fraai - de praktijk is totaal anders!

Geneeskunde is gecontroleerd proberen met toestemming, belangrijk is dan ook goede verslaglegging van resultaten zodat er iets mee kan worden gedaan. Als je iets niet wil is het dat artsen maar wat proberen en dan ook nog het dossier vervalsen. Kijk eens naar al die ivermectin onderzoeken en nog steeds is er geen duidelijk antwoord, dat is toch rampzalig. Één van die artsen zou het al 200 keer hebben voorgeschreven, bij een goed onderzoek zouden dan toch al conclusies getrokken moeten kunnen worden... Waar zijn die resultaten????

Kwakzalvers die maar wat doen veroorzaken ellende.

Boodschappert 7 oktober 2021 22:33

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 21:54:
[...]
Geneeskunde is gecontroleerd proberen met toestemming, belangrijk is dan ook goede verslaglegging van resultaten zodat er iets mee kan worden gedaan. Als je iets niet wil is het dat artsen maar wat proberen en dan ook nog het dossier vervalsen. Kijk eens naar al die ivermectin onderzoeken en nog steeds is er geen duidelijk antwoord, dat is toch rampzalig. Één van die artsen zou het al 200 keer hebben voorgeschreven, bij een goed onderzoek zouden dan toch al conclusies getrokken moeten kunnen worden... Waar zijn die resultaten????

Kwakzalvers die maar wat doen veroorzaken ellende.

Er is een duidelijk antwoord alleen jij ziet het niet.

[verwijderd] 7 oktober 2021 22:56

quote:
Boodschappert schreef op 7 oktober 2021 22:33:
[...]

Er is een duidelijk antwoord alleen jij ziet het niet.

Dat roep je aldoor maar op mijn vraag waar dat goede onderzoek is dat het bewijs levert komt geen antwoord en de onderzoeken die op die site staan en die ik heb gelezen geven een ander antwoord. Je kunt iets duizend keer zeggen maar dat maakt het niet waar, waar is het bewijs.... Als jij het niet levert moet je mij niet kwalijk nemen dat ik het niet zie.

Boodschappert 7 oktober 2021 23:08

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 22:56:
[...]
Dat roep je aldoor maar op mijn vraag waar dat goede onderzoek is dat het bewijs levert komt geen antwoord en de onderzoeken die op die site staan en die ik heb gelezen geven een ander antwoord. Je kunt iets duizend keer zeggen maar dat maakt het niet waar, waar is het bewijs.... Als jij het niet levert moet je mij niet kwalijk nemen dat ik het niet zie.

Ik laat je iedere 77 peer reviewed onderzoeken zien. Daarvan kies jij steeds dezelfde uit die geen resultaat laten zien en van al die andere (de overgrote meerderheid) zeg je dan dat die onderzoeken niet goed zijn.

c19ivermectin.com/

Ik neem je niets kwalijk. Ik vind het alleen een beetje raar.

rationeel 7 oktober 2021 23:12

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 21:41:
[...]
Een medicijn uit de jaren 70 is echt geen penicilline van de 21e eeuw daar hoef ik geen artikel voor te lezen.

Ik vind dat je dat best kunt doen, omdat soms de werklijkheid alleen maar uit goede publicaties te voorschijn komt.

Ik denk dat je na afloop blij zal zijn om het gelezen te hebben.

[verwijderd] 7 oktober 2021 23:16

quote:
Boodschappert schreef op 7 oktober 2021 23:08:
[...]

Ik laat je iedere 77 peer reviewed onderzoeken zien. Daarvan kies jij steeds dezelfde uit die geen resultaat laten zien en van al die andere (de overgrote meerderheid) zeg je dan dat die onderzoeken niet goed zijn.

c19ivermectin.com/

Ik neem je niets kwalijk. Ik vind het alleen een beetje raar.

Wat heb ik aan 77 onderzoeken waartussen ik het bewijs niet kan vinden. Het is raar dat jij het bewijs niet levert. Inderdaad heb ik al veel gelezen en het zit er volgens mij niet bij. Wie ben jij om dat aan mijn motieven te wijden? Ik neem jou dat namelijk wel kwalijk, het is een heel ernstige beschuldiging.

rationeel 7 oktober 2021 23:17

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 21:54:
[...]
Geneeskunde is gecontroleerd proberen met toestemming, belangrijk is dan ook goede verslaglegging van resultaten zodat er iets mee kan worden gedaan. Als je iets niet wil is het dat artsen maar wat proberen en dan ook nog het dossier vervalsen. Kijk eens naar al die ivermectin onderzoeken en nog steeds is er geen duidelijk antwoord, dat is toch rampzalig. Één van die artsen zou het al 200 keer hebben voorgeschreven, bij een goed onderzoek zouden dan toch al conclusies getrokken moeten kunnen worden... Waar zijn die resultaten????

Kwakzalvers die maar wat doen veroorzaken ellende.

Ik geef je een duidelijke bespreking van die onderzoeken, in historisch perspectief, en dan kijk je niet.

Boodschappert 7 oktober 2021 23:22

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 23:16:
[...]

Wat heb ik aan 77 onderzoeken waartussen ik het bewijs niet kan vinden. Het is raar dat jij het bewijs niet levert. Inderdaad heb ik al veel gelezen en het zit er volgens mij niet bij. Wie ben jij om dat aan mijn motieven te wijden? Ik neem jou dat namelijk wel kwalijk, het is een heel ernstige beschuldiging.

Jij ziet het dus niet omdat je het niet kan vinden. Geeft verder niet. Ik twijfel helemaal niet aan je motieven. Ik vind het alleen heel vreemd dat je het niet ziet. Zeker omdat het zo overduidelijk is.

[verwijderd] 7 oktober 2021 23:26

quote:
rationeel schreef op 7 oktober 2021 23:17:
[...]

Ik geef je een duidelijke bespreking van die onderzoeken, in historisch perspectief, en dan kijk je niet.

Ik vind besprekingen ook totaal niet meer relevant, ik heb al zoveel gelezen, ik wacht op dat onderzoek dat het bewijs levert. Daarnaast verandert het niets aan het verhaal van Engel wat onzin is. Ivermectin zal nooit het effect kunnen krijgen van penicilline en het is te oud om in de 21ste eeuw geplaatst te kunnen worden. Hij weet niets van Ivermectin en niets van penicilline blijkt uit zo'n tweet. Inhoudelijk larie, dus volksverlakkerij.

[verwijderd] 7 oktober 2021 23:36

quote:
Boodschappert schreef op 7 oktober 2021 23:22:
[...]

Jij ziet het dus niet omdat je het niet kan vinden. Geeft verder niet. Ik twijfel helemaal niet aan je motieven. Ik vind het alleen heel vreemd dat je het niet ziet. Zeker omdat het zo overduidelijk is.

Jij ziet blijkbaar dingen die je niet kunt vinden, dat is pas vreemd. Je twijfelde wel aan mijn motieven blijkbaar schrijf je dingen die je niet weet.

"Ik laat je iedere 77 peer reviewed onderzoeken zien. Daarvan kies jij steeds dezelfde uit die geen resultaat laten zien en van al die andere (de overgrote meerderheid) zeg je dan dat die onderzoeken niet goed zijn."

Daar staat toch echt dat ik bewust de zaak om de tuin leidt. Ik heb toen heel precies aangegeven waarom het een slechte site is. Als jij wil dat ik het onderzoek lever dat het effect van ivermectin bewijst, ja dat kan ik niet vinden. Aanwijzingen zijn geen bewijs en slechte onderzoeken, geen blinded RCT, kleine groep mensen, slechte randomisering, cocktail medicatie levert geen bewijs op. Ik kan vrij snel de onderzoeken beoordelen die geen bewijs leveren. Kun jij één leveren die wel goed is?

Boodschappert 8 oktober 2021 00:15

quote:
Kleintje66 schreef op 7 oktober 2021 23:36:
[...]

Jij ziet blijkbaar dingen die je niet kunt vinden, dat is pas vreemd. Je twijfelde wel aan mijn motieven blijkbaar schrijf je dingen die je niet weet.

"Ik laat je iedere 77 peer reviewed onderzoeken zien. Daarvan kies jij steeds dezelfde uit die geen resultaat laten zien en van al die andere (de overgrote meerderheid) zeg je dan dat die onderzoeken niet goed zijn."

Daar staat toch echt dat ik bewust de zaak om de tuin leidt. Ik heb toen heel precies aangegeven waarom het een slechte site is. Als jij wil dat ik het onderzoek lever dat het effect van ivermectin bewijst, ja dat kan ik niet vinden. Aanwijzingen zijn geen bewijs en slechte onderzoeken, geen blinded RCT, kleine groep mensen, slechte randomisering, cocktail medicatie levert geen bewijs op. Ik kan vrij snel de onderzoeken beoordelen die geen bewijs leveren. Kun jij één leveren die wel goed is?

Je hebt helemaal niets precies aangegeven. Je zegt alleen dat je het precies te hebben aangegeven, maar je verwees naar een onderzoek waarvan al bekend was dat het rammelt en een je poste een vaag krantenknipsel. Intussen doe je alle andere onderzoeken af als slecht of niet goed. Dus eigenlijk zeg je dat jij het beter weet dan al die wetenschapper en artsen die zou hard aan die onderzoeken hebben gewerkt en tevens alle andere wetenschapper die het weer gereviewed hebben.

Maar jij bent ook, net als ieder ander op dit forum, geen arts of wetenschapper. Dus jouw beoordelingsvermogen heeft voor mij geen waarde.

Luister dan naar een echte arts, die legt het haarfijn uit in onderstaand filmpje (en ga nou niet de beste man weer een kwakzalver noemen want dat is te flauw en ook raar).

odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalC...

Verder hou ik er over op want dit is verder kansloos.

luchtschip 8 oktober 2021 07:02

quote:
Boodschappert schreef op 7 oktober 2021 23:08:
[...]

Ik laat je iedere 77 peer reviewed onderzoeken zien. Daarvan kies jij steeds dezelfde uit die geen resultaat laten zien en van al die andere (de overgrote meerderheid) zeg je dan dat die onderzoeken niet goed zijn.

c19ivermectin.com/

Ik neem je niets kwalijk. Ik vind het alleen een beetje raar.

Met het onderzoek van 4 maart, peer reviewed, gepubliceerd door Dr Lopez Medina is de vloer aangeveegd.
Een onderzoek van Eduardo López-Medina, a paediatrician at the Centre for the Study of Paediatric Infections in Cali, Colombia,

c19ivermectin.com/#ref_https://jamale...

Na uitgebreide kritiek op dit onderzoek werd op 14 juli dit onderzoek teruggetrokken.
De voornaamste kritiek was dat er sprake was van plagiaat en data manipulatie.

En juist dit onderzoek was het boegbeeld voor de ivermectine voorstanders.
Het was een grootschalig onderzoek en het gaf uitermate goede resultaten voor ivermectine ( geen doden)

>> the results of a clinical trial seeming to show that ivermectin can reduce COVID-19 death rates by more than 90%
>> among the largest studies of the drug’s ability to treat COVID-19 to date

>>>>But on 14 July, after internet sleuths ( speurders ) raised concerns about plagiarism and data manipulation, the preprint server Research Square withdrew the paper because of “ethical concerns”.

www.nature.com/articles/d41586-021-02...

voda 8 oktober 2021 07:05

Bijna 237 miljoen coronabesmettingen wereldwijd
Mondiaal meer dan 6,39 miljard vaccinaties verricht.

(ABM FN-Dow Jones) Het aantal geregistreerde Covid-19 besmettingen wereldwijd is opgelopen tot over de 236,7 miljoen. Dit blijkt vrijdag uit actuele data verzameld door Johns Hopkins CSSE.

In de Verenigde Staten zijn nog altijd de meeste Covid-19 gevallen geregistreerd, met meer dan 44,1 miljoen. Het aantal sterfgevallen ligt hier nu op 710.173.

Het totaal aantal officiële besmettingen in India ligt op 33,9 miljoen. Het aantal sterfgevallen staat officieel ook vrijdag op 449.856.

Brazilië is het derde land wereldwijd qua besmettingen met meer dan 21,5 miljoen gevallen en 599.810 overledenen.

In West-Europa heeft het Verenigd Koninkrijk het hoogste aantal besmettingen met nu bijna 8,1 miljoen. Frankrijk zit op 7,14 miljoen gevallen. Spanje telt bijna 5 miljoen besmettingen, Italië op bijna 4,7 miljoen en Duitsland zit rond de 4,3 miljoen.

In Nederland staat het aantal officiële besmettingen nu op 2.055.052 tegen 2.052.226 gisteren. In België staat het aantal gevallen momenteel op 1.258.688 tegen 1.256.191 een dag eerder.

In China, eind 2019 het eerste land dat coronagevallen meldde, zijn nu 108.683 coronagevallen geregistreerd. Dat waren er gisteren 108.654.

Volgens de data van Johns Hopkins zijn er wereldwijd ruim 4,83 miljoen mensen aan het virus overleden. Er zijn verder meer dan 6,39 miljard vaccinaties toegediend.

Door: ABM Financial News.

info@abmfn.nl

Redactie: +31(0)20 26 28 999

luchtschip 8 oktober 2021 07:17

quote:
Boodschappert schreef op 8 oktober 2021 00:15:
[...]

Je hebt helemaal niets precies aangegeven. Je zegt alleen dat je het precies te hebben aangegeven, maar je verwees naar een onderzoek waarvan al bekend was dat het rammelt en een je poste een vaag krantenknipsel. Intussen doe je alle andere onderzoeken af als slecht of niet goed. Dus eigenlijk zeg je dat jij het beter weet dan al die wetenschapper en artsen die zou hard aan die onderzoeken hebben gewerkt en tevens alle andere wetenschapper die het weer gereviewed hebben.

Maar jij bent ook, net als ieder ander op dit forum, geen arts of wetenschapper. Dus jouw beoordelingsvermogen heeft voor mij geen waarde.

Luister dan naar een echte arts, die legt het haarfijn uit in onderstaand filmpje (en ga nou niet de beste man weer een kwakzalver noemen want dat is te flauw en ook raar).

odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalC...

Verder hou ik er over op want dit is verder kansloos.

citaat

Intussen doe je alle andere onderzoeken af als slecht of niet goed. Dus eigenlijk zeg je dat jij het beter weet dan al die wetenschapper en artsen die zou hard aan die onderzoeken hebben gewerkt en tevens alle andere wetenschapper die het weer gereviewed hebben.

Maar jij bent ook, net als ieder ander op dit forum, geen arts of wetenschapper. Dus jouw beoordelingsvermogen heeft voor mij geen waarde.

einde citaat

Je hebt het dus over al die onderzoeken, die samengevat worden op deze site :

c19ivermectin.com/#ref_https://jamale...

1 van de belangrijkste onderzoeken om het belang aan te tonen van ivermectin was het onderzoek dat op 4 maart ( 2021 ) op deze site staat.
>het onderzoek was grootschalig
>het onderzoek gaf zeer goede resultaten voor ivermectin.

Echter na kritiek wegens plagiaat en data manipulatie is dit onderzoek terug getrokken.

www.nature.com/articles/d41586-021-02...

En toch laat deze site het onderzoek staan als peer reviewed onderzoek naar Ivermectin.

Voor midden juli 2021 is dit onderzoek teruggetrokken en toch staat het nog steeds op de door jou gepresenteerde site.

Dit maakt deze site ongeloofwaardig en onbetrouwbaar.

Zolang dit onderzoek ( dat teruggetrokken is ) van 4 maart 2021 nog op deze site blijft staan is het zinloos deze site aan te voeren in je betoog.

luchtschip 8 oktober 2021 07:37

quote:
Boodschappert schreef op 8 oktober 2021 00:15:
[...]

Je hebt helemaal niets precies aangegeven. Je zegt alleen dat je het precies te hebben aangegeven, maar je verwees naar een onderzoek waarvan al bekend was dat het rammelt en een je poste een vaag krantenknipsel. Intussen doe je alle andere onderzoeken af als slecht of niet goed. Dus eigenlijk zeg je dat jij het beter weet dan al die wetenschapper en artsen die zou hard aan die onderzoeken hebben gewerkt en tevens alle andere wetenschapper die het weer gereviewed hebben.

Maar jij bent ook, net als ieder ander op dit forum, geen arts of wetenschapper. Dus jouw beoordelingsvermogen heeft voor mij geen waarde.

Luister dan naar een echte arts, die legt het haarfijn uit in onderstaand filmpje (en ga nou niet de beste man weer een kwakzalver noemen want dat is te flauw en ook raar).

odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalC...

Verder hou ik er over op want dit is verder kansloos.

citaat

Dus eigenlijk zeg je dat jij het beter weet dan al die wetenschapper en artsen die zou hard aan die onderzoeken hebben gewerkt en tevens alle andere wetenschapper die het weer gereviewed hebben.

einde citaat

>> het onderzoek van 4 maart 2021 is officieel teruggetrokken in juli 2021 maar staat nog op deze lijst
c19ivermectin.com/#ref_https://jamale...

>> wat de overige onderzoeken betreft :

The paper’s withdrawal is not the first scandal to dog studies of ivermectin and COVID-19. Hill thinks many of the other ivermectin trial papers that he has scanned are

>> likely to be flawed ( vol onvolkomenheden ) or statistically biased ( bevooroordeeld ).
>>Many rely on small sample sizes or were not randomized or well controlled, he says.
>> And in 2020, an observational study of the drug was withdrawn after scientists raised concerns about it and a few other papers using data by the company Surgisphere that investigated a range of repurposed drugs against COVID-19.

“We’ve seen a pattern of people releasing information that’s not reliable,” says Hill. “It’s hard enough to do work on COVID and treatment without people distorting databases.”

Carlos Chaccour, a global-health researcher at the Barcelona Institute for Global Health in Spain, says

>> it has been difficult to conduct rigorous studies on ivermectin.
>> That’s partly because funders and academics in wealthy countries haven’t supported them, and, he suspects, have often dismissed trials of ivermectin because most of them have been done in lower-income countries.
>> Furthermore, says Rodrigo Zoni, a cardiologist at the Corrientes Cardiology Institute in Argentina, it is difficult to recruit participants because many people — particularly in Latin America — are already taking the widely available drug in an attempt to prevent COVID-19.

www.nature.com/articles/d41586-021-02...

[verwijderd] 8 oktober 2021 07:38

Misschien is deze documentaire al eens gepost. Maar gelet op de discussies hier, vind ik het de moeite waard om deze te plaatsen.

www.blckbx.tv/videos/de-meest-verwijd...

www.blckbx.tv/videos/op-zoek-naar-de-...

Zeer de moeite waard, ook voor luchtschip en kleintje66.

voda 8 oktober 2021 07:47

Coronatablet Vaxart werkt bij dieren
Volgens studie onder leiding van Duke University.

(ABM FN-Dow Jones) Het coronavaccin van Vaxart, dat als pilletje kan worden ingenomen, vermindert de besmettingsgraad bij dieren. Dit blijkt uit een studie die door Duke University werd gedaan.

Onderzoekers behandelden hamsters met het vaccin van Vaxart en stelden hen vervolgens bloot aan aanzienlijke hoeveelheden van het coronavirus.

De studieresultaten, die in bioRxiv gepubliceerd werden, bevestigen volgens Vaxart dat vaccins gericht op het slijmvlies beter werken dan vaccins die met een injectie worden toegediend bij virussen die door de lucht verspreid worden, zoals corona en griep.

Vaxart verwacht later deze maand te beginnen met de studie bij Amerikaanse patiënten.

"Fase II is een uiterst belangrijke mijlpaal in de ontwikkeling van het eerste en enige COVID-19 orale tabletvaccin", zei CEO Andrei Floroiu eerder deze week.

Door: ABM Financial News.

info@abmfn.nl

Redactie: +31(0)20 26 28 999

59.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 904,99 -4,52 -0,50% 12:13


Germany40^	23.118,20	+0,16%
BEL 20	4.408,15	-1,17%
Europe50^	5.461,25	-0,51%
US30^	42.596,00	-0,93%
Nasd100^	20.340,70	-1,33%
US500^	5.774,37	-1,18%
Japan225^	37.110,60	-1,55%
Gold spot	2.901,10	-0,61%
EUR/USD	1,0795	+0,04%
WTI	66,34	-0,11%