Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

bezinteergebelegt schreef op 15 januari 2021 12:43:

[...]

die begrijp ik niet. Als je een call schrijft wil je toch dat de koers zakt ???

Als ik vandaag 20 calls december 2021 90 schrijf en ik hark daarmee 21k binnen vlgs de huidige premie, dan hoop ik dat ie maandag zegt dat IPF mislukt is.

Waardoor het dan in ene naar 60 dondert.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 12:48:

Verkopen Japan...wees nu eerlijk. Hoeveel analisten heb jij gehoord over Japan? Stelt niks voor. Opbrengsten worden eerst 50/50 gedeelt met Eisai en Gilead, dan krijgt Galapagos een heel klein puntje van de resterende cake vorm van 20-24% (?) royalties. Impressive!

quote:

Bert12345 schreef op 15 januari 2021 11:58:

[...]

Het verhaal van Onno voegde ook weinig toe aan hetgeen je al wist. 670/p.jr. aan cash verbranden, was nieuws. Stel, ze hebben per 1/1/21 5,2 mrd. 5,2/0,67 = 7,8 jaar kunnen ze doorgaan. In 2024 lijken de opbrengsten te gaan toenemen uit medicijn verkoop, maar niet afdoende om het verbranden van cash geheel te dempen.

Eind 2024 dus: 5,2 mrd -/- (4x0,670) hebben ze nog de helft in kas tov nu.

quote:

de tuinman schreef op 15 januari 2021 12:18:

En wat gaan de verkopen in Japan Galapagos opleveren?

quote:

Bert12345 schreef op 15 januari 2021 12:42:

[...]

Ja, dat lijkt mij idd ook plausibel. Er zal een stijgende opbrengstenstroom zijn, die in 2024 de kosten overtreft. Wat ik zelf wel bijzonder vind, is dat in 2022 "het commerciële gebouw" er staat en dat in 2023 de kosten de opbrengsten nog overtreffen. Welke kosten moeten dan nog worden gemaakt in 2023?

quote:

Bert12345 schreef op 15 januari 2021 13:53:

[...]

Eens. Iedereen ziet Gilead als de grote redder - en mss was zij dat ook wel - maar wel tegen een stevige prijs.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 16:56:

Of het misschien door de invloed van Gilead komt of door de eigen zienswijze van Galapagos, geen idee, maar de huidige nieuwe extreme focus op IPF (volgens Galapagos de juiste approach om de ziekte te tackelen, wat waarschijnlijk ook wel zo is), maar die brede target approach IPF met nu al 6 moleculen en nog bijkomende ook straks, heeft dus ook als nadeel dat er veel geld wordt gestoken in moleculen waarvan je weet dat die elkaar gaan kannibaliseren in de markt, of sowieso de eindstreep niet halen vanwege de hoge bar of efficacy, safety etc. Was ook een vraag over tijd geleden van een analist, hoe alle moleculen zich eigenlijk tot elkaar verhouden qua planning enz. Geen eenduidig antwoord van management. Dit zie je al bij ‘1205. Redelijke resultaten, maar geen waardering voor en ook geen idee hoeveel waarde dit molecuul heeft tov ‘1690 straks? Zelfde straks voor alle moleculen. Voordeel is dat er grotere kans is op succes in dit ziektedomein, maar dus ook geld verkwisting in evt mindere moleculen en kannibalisatie van elkaar in de markt.

quote:

holenbeer schreef op 15 januari 2021 17:02:

[...]
Ik kan me ook voorstellen dat ze elkaars plan B zijn. Als 1690 het haalt, kan je met plan B stoppen. Als 1690 het niet haalt, ben je op tijd met plan B gestart.
En er zijn uiteraard combo's mogelijk, ze hebben verschillende targets en MOA's. Stel je vertraagt met 1690 het ziekteverloop en kan met een dubbel of triple op termijn zelfs stabiliseren of verbeteren. En door combo's te maken verleng je ook het patent.

Het is net als met beleggen: spreiden versus alle eitjes in 1 mand.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 17:10:

[...]

Dat klopt hoor, snap je. Zal ook wel de juiste approach zijn, maar het zorgt er voor dat het waarderen van de moleculen lastig blijkt. Puur vanuit aandeelhouders perspectief gezien, er wordt nu bijv. amper waarde aan ‘1205 toegestopt voor IPF, omdat ‘1690 in de weg zit als het ware, ondanks prima resultaten. Had je dezelfde prima resultaten in ander ziektedomein gehad, was er toch meer fantasie in zo’n programma gekomen met hogere koersdoelen enz.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 16:56:

Of het misschien door de invloed van Gilead komt of door de eigen zienswijze van Galapagos, geen idee, maar de huidige nieuwe extreme focus op IPF (volgens Galapagos de juiste approach om de ziekte te tackelen, wat waarschijnlijk ook wel zo is), maar die brede target approach IPF met nu al 6 moleculen en nog bijkomende ook straks, heeft dus ook als nadeel dat er veel geld wordt gestoken in moleculen waarvan je weet dat die elkaar gaan kannibaliseren in de markt, of sowieso de eindstreep niet halen vanwege de hoge bar of efficacy, safety etc.

quote:

holenbeer schreef op 15 januari 2021 15:39:

[...]
Inderdaad. 5 Miljard. Heeft het niet gekost, heeft het opgeleverd. Gewoon 5 miljard omzet over 10 jaar te recognizen, dat is 500 mio per jaar.
Voorlopig kost het GLPG nog lang geen 5 miljard aan gedeelde omzet, en misschien wel nooit.

Ik vind het knap, de huid verkocht voor de beer geschoten is. Doe ik hem niet na (zou ik ook veel te koud vinden).

quote:

Bert12345 schreef op 15 januari 2021 17:24:

[...]

Helder en dank voor het inhoudelijke verhaal, maar die 5 mrd smeer je dus over 10 jaar uit en daarmee wordt het een soort ambtelijk bedrijf. Je opbrengst is verzekerd, maar het grote geld krijg je niet meer.

Gala is daarmee verworden tot een soort ontwikkelbedrijf voor Gilead en Gala krijgt nog een soort bonus als Gilead een succesvol de markt betreedt. Daarmee is een grote 'knaller' uitgesloten.

quote:

de tuinman schreef op 15 januari 2021 17:17:

[...]

Volgens mij ligt de focus nog veel meer op het Toledo programma. Daar worden veel meer mensen op gezet. Alleen 1690 gaat naar de eindfase en is dus interessanter voor de aandeelhouder.

quote:

de tuinman schreef op 15 januari 2021 17:27:

[...]

De Europese markt is voor Galapagos. (Na USA de grootste) en voor de rest krijgt Galapagos ruim 20% royalty's. Dat is toch wel veel meer dan een soort bonus.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 17:32:

[...]

Klopt, het is wel meer dan een bonus, kan zeker mooie kasstroom gaan geven en een fors winstgevend bedrijf worden. Maar eerlijk is eerlijk, er zit toch wel een soort van cap op de upside. En dat zal ook z'n weerslag hebben in de waardering. Biotech is beleggen op verwachtingen. Nu ja, Galapagos is aan het transfomeren naar een biopharma, dus hoe dan ook zal er meer nadruk worden gelegd op de inkomsten van Filgotinib dan de verwachtingen van de andere programma's. Dit in combi met de capped upside, maakt het voor de koers redelijk lastig om echt goed uit te breken zoals je in biotech vaak ziet en ook bij GLPG vorig jaar. Helaas.

quote:

Bosebox schreef op 15 januari 2021 17:32:

[...]

Klopt, het is wel meer dan een bonus, kan zeker mooie kasstroom gaan geven en een fors winstgevend bedrijf worden. Maar eerlijk is eerlijk, er zit toch wel een soort van cap op de upside. En dat zal ook z'n weerslag hebben in de waardering. Biotech is beleggen op verwachtingen. Nu ja, Galapagos is aan het transfomeren naar een biopharma, dus hoe dan ook zal er meer nadruk worden gelegd op de inkomsten van Filgotinib dan de verwachtingen van de andere programma's. Dit in combi met de capped upside, maakt het voor de koers redelijk lastig om echt goed uit te breken zoals je in biotech vaak ziet en ook bij GLPG vorig jaar. Helaas.